Legea 10/2001. Decizia nr. 428/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 428/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 5689/104/2002
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 428
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. G.
Judecător L. B.
Grefier M. V. A.
*************************
Pe rol, fiind rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 20 ianuarie 2015, privind judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă ., cu sediul în ., împotriva sentința civilă nr. 1162/18.06.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți G. H., cu domiciliul în București, sector 6, .. 75, .. A, etaj 8, . T., cu domiciliul în București, sector 2, .. 17, având ca obiect legea 10/2001
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 20 ianuarie 2015, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O. – Secția a I-a Civilă, pârâta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu reclamanții T. I. în prezent decedat, având ca moștenitor pe G. H. și PROTOPESCU T., lămurirea sentinței civile nr. 446/18.06.2003, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în sensul de a se preciza numărul clădirilor pe care a fost obligată să le restituie reclamanților, precum și identificarea lor prin analogie cu cele descrise în rapoartele de expertiză întocmite în cauză și a se identifica prin vecinătăți suprafața de teren de 5.776 mp, menționată în dispozitiv.
Tribunalul O. – Secția I Civilă prin sentința civilă nr. 1162/18.06.2013 a respins cererea de lămurire dispozitiv formulată de pârâta ., în contradictoriu cu reclamanții T. I. - în prezent decedat, având ca moștenitori pe G. H. și PROTOPESCU T., privind sentința civilă nr. 446/18.06.2003, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._ .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut in esenta, analizând dispozitivul sentinței nr.446/2003, că pârâta a fost obligată să restituie reclamanților vila (conac vechi), spațiile de cazare, crama (beci), magazia și suprafața de 5.776 mp., imobile situate pe raza comunei Cungrea, ..
S-a reținut ca dispozitivul sentinței 446/2003 nu cuprinde elemente contradictorii care să nu poată fi pus în executare, precizând clar imobilele ce urmează a fi restituite reclamanților.
Ca in cererea de lămurire a dispozitivului, pârâta a învederat aspecte care sunt de natură să antameze fondul cauzei, respectiv evidențele mijloacelor fixe din inventarul societății pârâte unde spațiile de cazare figurează ca și cămin de nefamiliști.
S-a arătat ca aspectele sesizate cu privire la existența imobilelor, contribuția pârâtei la edificarea acestora, puteau fi analizate în căile de atac.
Apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 281 ind.1 cod procedură civilă, dispozitivul nu cuprinde elemente contradictorii care să nu poată fi puse în executare, instanța a dispus respingerea cererii de lămurire a dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare se arată că, în fapt,prin sentința civila nr. 446 pronunțată la data de l8.06.2003,in dosarul nr.5689/2002,pârâta a fost obligată sa restituie reclamanților: „vila(conac vechi) spații de cazare, crama, (beci) magazia si suprafața de 5.776 mp, bunuri situate in .”
Din enumerarea stricto-sensu folosită de instanța în dispozitivul hotărârii și din modul de folosire al semnelor de punctuație, respectiv a virgulelor, se intelege ca obligația de restituire a vizat trei imobile-construictii si nu patru cum pretinde intimului, anume:
• vila(conac vechi) spatii de cazare,
• crama,
• (beci)magazia
Deși a respins cererea de lămurire dispozitiv, instanța totuși înțelege sa lămurească dispozitivul in sensul ca pârâta a fost obligată la restituirea unui număr de patru clădiri si nu trei, adăugând o virgula acolo unde nu era.
Daca instanța considera ca dispozitivul este foarte clar de ce a simțit nevoia să facă precizarea cu privire la numărul clădirea si sa adauge semne de punctuație acolo unde nu erau.
Respingând cererea de lămurire dispozitiv, nu poate fi luata in considerare aprecierea instanței cu privire la numărul clădirilor.
Pârâta înțelege așa cum a mai arătat, ca obligația de restituire a vizat trei imobile-construcții. Reclamanții au interpretat dispozitivul sentinței în sensul ca se impune restituirea a 4 imobile-constructii,si anume:
• vila(conac vechi)
• spatii de cazare.
• crama(beci)
• magazia
Prin urmare au procedat la executarea silită a sentinței, deplasându-se in teren si alegând după bunul lor plac, patru construcții, ce au destinații similare, în continuarea demersului început au acționat în judecată in dosarul n._/311/2011 ce are ca obiect anularea numerelor cadastrale atribuite de OCPI O. in favoarea pârâtei, pentru cele patru imobilele alese in teren, dar care in opinia pârâtei nu se regăsesc in dispozitivul sentinței.
Pe de altă parte, apreciază că situația nu ar fi lămurită dacă s-ar preciza doar numărul clădirilor, respectiv 3 sau 4 deoarece pârâta se afla in posesia mai multor clădiri cu destinația de spații de cazare sau magazii.
Tocmai de aceea, neclaritatea dispozitivului sentinței a condus la o situație faptica ce o dezavantajează si nu concorda cu obligația impusa prin sentința. Astfel reclamanții, au ales in teren 4 clădiri, doua dintre ele cu destinația magazie si spatii de cazare, insa din rapoartele de expertiza întocmite in cauza reiese ca una dintre clădirile alese de reclamanți având destinația spatii de cazare si birouri, nu le-a aparținut, ci a fost edificata de pârâtă, după preluarea terenului de către stat.
Acea clădire, figurează in inventarul mijloacelor fixe ale . ca si cămin de nefamilisti, cu data punerii in funcțiune, anul 1988, conform extrasului din Registrul Mijloacelor Fixe, aspect semnalat si de expertul observator desemnat in cauza ce formează obiectul dosarului nr._/311/2011 al Judecătoriei Slatina.
Același expert observator al cărui raport il anexează, a concluzionat ca nu poate identifica clădirile ce au format obiectul sentinței al cărei dispozitiv solicita sa fie lămurit, deoarece din dispozitiv nu rezulta cu claritate nici numărul clădirilor, dar nici poziționarea lor, iar in teren se găsesc mai multe construcții cu destinație-spatii de cazare si magazii.
Din raportul le expertiza în construcții întocmit in cauza (filele 120 - 126) reiese ca doar una dintre cele 3 clădiri solicitate a aparținut reclamanților anterior preluării terenurilor de către stat si mai exista si in prezent si anume construcție cu destinație locuința (conac vechi), construcție pentru semiindustrializare - uscătorie prune nu mai exista in prezent, iar construcția
folosita ca sediu de birouri de către pârâtă (conac cu destinație viticola) a fost
edificată de aceasta, ulterior preluării terenurilor de către stat.
De asemenea, și expertul P. N. desemnat in cauza sa evalueze
terenul a constatat, ca: "pe suprafața de 5776 mp exista acum un conac vechi, in pagina, iar celelalte bunuri amintite in actele din dosar cum ar fi uscătoria de prune, distileria, o construcție cu destinație de exploatare vitipomicola nu mai exista de mult."
In opinia pârâtei, corecta este restituirea suprafeței de 5.776 m.p. așa cum a fost deținuta anterior preluării ternului de către stat, adică un corp compact si nu fracționat cum au ales reclamanții. Identificarea poate fi făcuta,deoarece pârâta deține schița de la Arhivele Naționale ce permite identificarea, așa cum rezulta si din raportul expertului observator întocmit in dosarul nr._/311/2011 al Judecătoriei Slatina.
In mod normal, se impune identificarea cu prioritate a terenului, întrucât reclamanții nu pot emite pretenții, in sensul restituirii in natura decât asupra construcțiilor amplasate pe acest teren si nu si asupra celor amplasate in afara acestei suprafețe, cu condiția sa fi existat faptic la data preluării terenurilor de către stat si sa existe si in prezent.
In lipsa individualizării terenului ca forma si vecinătăți, reclamanții au posibilitatea, cum de altfel au si procedat să își aleagă aleatoriu atât construcțiile cat si terenul aferent lor.
In concluzie, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 1162/18.06.2013 in sensul admiterii cererii de lămurire dispozitiv.
Solicită obligarea intimaților la cheltuieli de judecata.
In drept, invocă art. 282 si urm Cod procedura civila.
In apel au fost depuse la dosar planul moșiei Otesti din anul 1947, aviz nr. 432/1945, privitor la exproprierea moșiei domnului T. P., cererea domnului T. P. nr. 366/05.05.1947, toate certificate de catre MAI – Serviciul Județean O. al Arhivelor Naționale.
S-a întocmit raport de expertiza tehnica de catre expert tehnic judiciar A. P..
Analizând motivele de apel in raport cu sentința apelata si probele existente la dosar Curtea retine următoarele:
Prin sentința civila nr. 446/18.06.2003, pronunțata de catre Tribunalul O. in dosarul nr. 5689/2002, s-a dispus:
„….obliga parata sa restituie reclamanților, vila(conac vechi) spatiile de cazare, crama, (beci) magazia si suprafața de teren de 5776 mp, bunuri situate in comuna Cungrea .….”
Hotărârea respectiva nu a fost apelata.
Pentru a pronuntă această sentință instanța a reținut in principal ca proprietatea ce face obiectul litigiului a aparținut autorului reclamanților – P. Take – si a fost expropriată potrivit hotărârii nr. 25/1945 a Comisiei de plasa Slatina, definitivă prin avizul nr. 235/05.07.1946 al Comisiei interjudețene O., precum si faptul ca ulterior acestui act statul a deținut abuziv si făra titlu proprietatea autorului.
In cauza respectivă au fost efectuate doua expertize, o expertiza de evaluare teren efectuata de catre expert P. N. si o expertiza de identificare si evaluare construcții, efectuata de catre expert M. L..
Având in vedere probele administrate in cauză, Curtea constată ca apelul este fondat, urmand a fi admis, schimbată sentința si pe fond admisă in parte contestația la titlu sub următoarele aspecte si pentru următoarele motive:
In ceea ce priveste capătul de cerere cu privire la lămurirea dispozitivului sentinței nr. 446/2003 cu referire la construcții, Curtea constata ca dispozitivul sentinței enumera construcțiile care urmează sa fie restituite, prin expertiza tehnică efectuată in cauza acestea fiind identificate in concret .
In dispozitivul sentinței au fost preluate denumirile construcțiilor astfel cum se regăsesc in expertiza tehnica efectuata in cauza, in expertiza fiind descrise in clar si evaluate construcțiile respective, astfel încat pot fi identificate cu ușurința.
Pe de alta parte, in ceea ce priveste numărul construcțiilor restituite, Curtea constata ca neclaritatea provine din redactarea dispozitivului in raport cu minuta, care reprezintă hotărârea pe scurt, in sensul inserării eronate a punctuației intre termenii enumerării. Astfel, la redactarea dispozitivului hotărârii, semnele de punctuație au fost preluate greșit din minuta, așa cum rezulta din compararea celor doua texte, situație care poate fi îndreptata pe calea procedurala prevăzuta de art. 281 vechiul Cod de proc. civ., in situația in care sunt îndeplinite condițiile cerute de textul de lege.
Prin urmare cu privire la aceasta cerere, Curtea constata ca hotărârea este clara sub aspectul descrierii si identificării construcțiilor, neexistând impedimente cu privire la intelesul, întinderea si aplicarea hotărârii.
In ceea ce priveste capătul de cerere privind lămurirea hotărârii sub aspectul identificării terenului supus restituirii, Curtea constata ca acesta este întemeiat pentru următoarele motive:
Prin hotărârea respectiva s-a dispus restituirea terenului in suprafața de 5776 mp, situat in comuna Cungrea, ., in dispozitivul hotărârii nefiind indicate elemente clare de identificare.
Pe de alta parte, in dosar nu au fost efectuata expertiza tehnica de specialitate care sa identifice cu precizie terenul respectiv, situație care a condus la dificultăți in executarea sentinței.
Dificultatea este reală in condițiile in care suprafața de 5776 mp. a făcut parte dintr-o suprafața mai mare – moșie – iar in prezent terenul trebuie identificat in raport cu întreaga suprafața deținuta de catre unitatea intimată.
In acest sens s-a efectuat expertiza cadastrală de catre expert tehnic A. P., completata prin răspunsul la obiecțiuni si schița anexa(înregistrata sub nr. 797/12.01.2015 la instanța).
Identificarea s-a făcut in raport cu actele avute in vedere de catre Tribunal cu ocazia pronunțării hotărârii nr. 446/2003.
In acest sens s-a reținut ca suprafața de teren este cea cuprinsa in hotărârea nr. 25/1945 a Comisiei de plasa Slatina, definitiva prin avizul nr. 235/05.07.1946 al Comisiei interjudețene O..
Astfel, așa cum rezulta din avizul nr. 432/05.06.1947, Comisia Județeana O. de Îndrumarea Aplicării Reformei Agrare a avizat scăderea suprafeței de 0,5776 ha „conacul viei”din suprafața de 22,2924 ha cu care autorul T. P. a rămas in . de 0,5776 ha. este identificată in planul moșiei Otesti, eliberat de arhivele naționale(filele 132,133 dosar apel).
Pornind de la schițele cadastrale eliberate de arhivele naționale, de la avizul nr. 432/1947 si actul de vânzare cumpărare din 1927 expert A. P. a identificat si individualizat din punct de vedere cadastral suprafața respectivă, sub aspectul dimensiunilor si vecinatătilor, prin raportul de expertiza înregistrat la instanța sub nr._/27.10.2014 si completarea la raport înregistrata sub nr. 797/12.01.2015. Astfel, prin aceasta ultima completare si schița anexa, au fost precizate toate elementele de identificare a suprafeței respective.
In consecința, constatându-se ca sub acest aspect cererea este întemeiata, descrierea suprafeței de teren in sentința respectiva neavând suficiente elemente descriptive tehnice, care sa conducă la o identificare exacta a acestuia prin dimensiuni, vecinătăți si poziționare in spațiu, urmează ca sa fie admis apelul, schimbată sentința civilă, în sensul că admiterii în parte a contestației la titlu.
Va lămuri dispozitivul sentinței civile nr. 446/18.06.2003 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr. 5689/2002, în ceea ce privește suprafața de teren de 5776 mp, situată în ., ca fiind individualizată prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic A. P., astfel cum a fost precizat prin completarea și schița depusă la dosar la data de 12.01.2015, sub nr. de înregistrare 797( fila 203, 204).
Va respinge cererea de lămurire a dispozitivului în ceea ce privește construcțiile restituite prin sentința civilă nr. 446/2003 a Tribunalului O..
Va respinge cererile de acordare a cheltuielilor de judecată, in raport de prevederile art.274 (1)Codul de procedura civila. Potrivit acestor dispoziții partea care cade in pretenții va fi obligata la cerere sa plătească cheltuielile de judecata, admisibilitatea unei astfel de cereri fiind strâns legata de existenta culpei parții care cade in pretenții. Or, in cauza prezenta lipsește culpa parților cu privire la identificarea terenului in dispozițiile hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă ., cu sediul în ., împotriva sentința civilă nr. 1162/18.06.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți G. H., cu domiciliul în București, sector 6, .. 75, .. A, etaj 8, . T., cu domiciliul în București, sector 2, .. 17.
Schimbă sentința civilă, în sensul că admite în parte contestația la titlu.
Lămurește dispozitivul sentinței civile nr. 446/18.06.2003 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr. 5689/2002, în ceea ce privește suprafața de teren de 5776 mp, situată în ., ca fiind individualizată prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic A. P., astfel cum a fost precizat prin completarea și schița depusă la dosar la data de 12.01.2015, sub nr. de înregistrare 797( fila 203, 204).
Respinge cererea de lămurire a dispozitivului în ceea ce privește construcțiile restituite prin sentința civilă nr. 446/2003 a Tribunalului O..
Respinge cererile de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Președinte, O. C. G. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.L.Bunea13.02.2015
Jud.fond I.M.
Teh.red. A.G./6 ex
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 12/2015. Curtea de... | Partaj judiciar. Decizia nr. 48/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
