Partaj judiciar. Decizia nr. 48/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 1238/313/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 48
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Președinte: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta D. D. E. împotriva încheierii de ședință din data de 14 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. V. și intimații pârâți B. F., M. M., R. L., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurenta pârâtă D. D. E., la data de 19.12.2014, ce a fost timbrată corespunzător;
- lipsa nejustificată a părților care n-au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Curtea, față de lipsa nejustificată a părților și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a respins cererea de repunere pe rol, apreciind că aceasta nu a fost formulată în vederea continuării judecății și a invocat din oficiu excepția perimării recursului formulat în cauză, potrivit dispozițiilor art. 416 Cod procedură civilă, având în vedere că de la ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, respectiv 24 iunie 2014, când cauza a fost suspendată, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, a trecut mai mult de 6 luni din vina exclusivă a părților, și a trecut la deliberări asupra excepției.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin actiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub nr._, reclamantul D. V. a chemat în judecată pe pârâtele D. D. E., Bosoancă F., M. M. și R. L., pentru partaj succesoral și uzucapiune.
A solicitat partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului D. A. decedat la data de 11.12.1972 și a averii succesorale rămasă de pe urma defunctei D. M. decedată la data de 24.12.1999 și constatarea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului casa situată în comuna Corcova . drepturi asupra cotei cuvenite lui Tihu E..
Prin sentințacivilă nr.987/30.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Strehaia, în baza art.193 alin. 3 C.pr.civ., a admis din oficiu excepția neîndeplinirii procedurii prealabile cu privire la petitele partaj succesoral și subrogația în drepturile succesorale ale lui Tihu E. și a respins ca inadmisibile aceste petite formulate de către reclamant.
A dispus ca ajutorul public judiciar avansat de stat pentru petitele soluționate pe excepția neîndeplinirii procedurii prealabile să rămână în sarcina acestuia.
A disjuns petitul având ca obiect constatarea dodândirii dreptului de proprietate în temeiul uzucapiunii pentru imobilul casă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâta D. E. D. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din data de 14 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a luat act de renunțarea apelantei – pârâte D. D. E., în contradictoriu cu intimații D. V., B. F., M. M. și R. L..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că prin serviciul registratură apelanta pârâtă a depus la dosar la data de 13.12.2013 cerere de renunțare la judecarea apelului, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.406 cod procedură civilă, instanța a luat act de renunțarea apelantei la judecarea căii ordinare de atac.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta D. D. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată că recursul s-a perimat.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 24 iunie 2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
Recurenta a formulat cereri de repunere pe rol, care au fost respinse de către instanță, constatându-se că nu au fost formulate în vederea continuării judecății, în raport de disp. Art.417 NCPC și a fost menținută măsura suspendării în temeiul acelorași dispozițiiart, respectiv art.411 alin.1 pct.2 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 416 alin.1 și 2 NCPC, “Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.”, iar potrivit dispozițiilor art. 420 Cod pr. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că, de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, nemaiîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, instanța, în baza art.416 și urm. Cod procedură civilă, Curtea urmează a constata perimat recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Perimă recursul declarat de pârâta D. D. E. împotriva încheierii de ședință din data de 14 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. V. și intimații pârâți B. F., M. M., R. L., având ca obiect partaj judiciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.
Președinte, L. M. L. | Judecător, N. D. | Judecător, Florența C. C. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.Fl.C. C.
Tehn.MC/7 ex.
Data red.05.02.2015
j.a. M.F.
M. P.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 428/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 124/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
