Anulare act. Decizia nr. 219/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 219/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 219/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:082._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 219
Ședința publică de la 19 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. B.
Judecător M. C. Ț.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamantul M. C. prin P. cu sediul în C., jud. D. și de pârâtul B. S. domiciliat în C., .. 75 bis împotriva încheierii din data de 29.02.2016 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimații pârâți P. M. D. domiciliată în C., .. 118, ., S. M. A., domiciliat în C., ., ., jud. D., L. M. și L. D. D., ambii domiciliați în C., . 22, ., jud. D., I. L. M. domiciliată în București, sector 3, ., .. C, . C., domiciliată în București, sector 6, Drumul Taberei, nr. 93 A, .. A, .> La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul pârât B. S. personal și asistat de avocat P. B. M. și consilier juridic B. C. pentru recurentul reclamant M. C. prin P., lipsind intimații pârâți B. S., P. M. D., S. M. A., L. M., L. D. D., I. L. M. și P. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul reclamantului M. C. prin P. este timbrat, declarat și motivat în termen, iar apelul pârâtului B. S. este timbrat, declarat în termen și nu este motivat, după care;
Apărătorul apelantului pârât a depus motivele de recurs comunicând un exemplar și reprezentantului recurentului reclamant.
Instanța a constat că prin cererea depusă la 01.03.2016, B. S. a declarat apel împotriva încheierii de ședință din data de 29.02.2016, iar la 25.03. 2016 a precizat că are calitate de recurent.
Instanța a pus în discuție calificarea căii de atac formulată de pârâtul B. S..
Ambele părți prezente precizează că împotriva încheierii de ședință din 29.02.2016 trebuia să se declare recurs.
Potrivit art. 414 Cod procedură civilă instanța a constatat că împotriva încheierii de ședință prin care s-a suspendat judecata se declară recurs și califică drept recurs calea de atac formulată de B. S..
De asemenea s-a constatat că prin întâmpinarea depusă la 08.04.2016, M. C. a invocat nulitatea recursului declarat de B. S. ca netimbrat.
Instanța a pus în discuție excepția anulării recursului formulat de pârâtul B. S. ca netimbrat.
Reprezentantul recurentului reclamant a lăsat la aprecierea instanței cu privire la excepția pusă în discuție.
Apărătorul recurentului pârât B. S. a solicitat respingerea excepției anulării recursului ca netimbrat, precizând că la dosarul cauzei se află dovada achitării taxei de timbru.
Curtea, constatând că a fost achitată taxa judiciară de timbru la 23.03.2016, a respins excepția anulării recursului formulat de pârâtul B. S. ca netimbrat.
Apreciind cauza în stare de soluționare, instanța a acordat cuvântul asupra recursurilor de față.
Consilier juridic B. C., pentru recurentul reclamant M. C. prin P., a solicitat admiterea recursului. A arătat că dosarul_ are ca obiect constatarea dobândirii de către B. S. a dreptului de proprietate prin uzucapiune, aceasta fiind o sancțiune împotriva celui care nu a revendicat în termenul legal proprietatea sa.
Apreciază că se impune a fi soluționată cu prioritate prezentul dosar care are ca obiect tocmai revendicarea respectivului teren.
Avocat P. B. M. pentru recurentul pârât B. S. a pus concluzii de admitere a recursului formulat de reclamantă.
Cu privire la recursul declarat de partea pe care o reprezintă a solicitat admiterea acestuia, trimiterea cauzei spre rejudecare cu susținerea că dosarul_ avea ca obiect acțiune în constatarea dobândirii dreptului de uzucapiune de către B. S. asupra terenului de 212 mp, iar acțiunea din dosarul de față are ca obiect constatarea nulității absolute a unor vânzări succesive ale aceluiași teren, caracterul acțiunii fiind unul în realizare.
A susținut că tribunalul nu a motivat care este legătura între cele două acțiuni, de ce se impune suspendarea prezentului dosar și nu s-a ținut seama de autoritate de lucru judecat a sentinței 1583/01.09.2009 prin care s-a solicitat de asemenea constatarea nulității absolute a acelorași contracte de vânzare cumpărare.
Arată că se impune cu prioritate soluționarea dosarului de față și nu a celui având ca obiect uzucapiune.
A precizat că în ambele dosare, soluția dată de primele instanțe, a fost de respingere a acțiunilor.
Consilier juridic B. C., pentru recurentul reclamant M. C. prin P., a solicitat admiterea recursului pentru aceleași motive.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Tribunalul D. – Secția I Civilă prin încheierea din data de 29.02.2016 pronunțată în dosarul nr._ 14 a dispus suspendarea judecării cauzei conform art. 413 alin. 1 pct. 1 C.p.c., până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Tribunalului D..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța, având în vedere obiectul cererii deduse judecății, a apreciat că soluționarea cauzei depinde de modul de rezolvare a dosarului nr._ al Tribunalului D. ce are ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii, acțiune formulată de intimatul-pârât B. S., cu privire la suprafața de 212 mp dedusă judecății în prezenta cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul M. C. prin P. și pârâtul B. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere următoarele motive:
Reclamantul M. C. prin P. considera ca măsura suspendării judecării cauzei nu este justificata, dat fiind ca obiectul dosarului nr._ îl constituie constatarea intervenirii uzucapiunii, pentru suprafața de 212 mp teren intravilan situat in municipiul C., .. 75 B, județul D. (T. 41, P. 23). In schimb obiectul prezentului dosar îl reprezintă constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP S. F. sub nr. 486/01.02.2005, pentru suprafața de 212 mp. si pe cale de consecința si a contractelor de vânzare nr. 1287/22.10.2010 si nr. 2115/17.07.2013, ambele autentificate de către BNP Budiana I.-R.; rectificarea cărtii funciare nr._ a localității C.; obligarea actualului deținător B. S. sa lase in deplina proprietate si liniștita posesie suprafața de 212 mp, iar in situația ca pe acest teren s-au edificat construcții sa fie obligat la ridicarea acestora si sa predea terenul către municipiul C..
F. de aceste considerente a solicitat admiterea recursului si sa se dispună reluarea judecării procesului.
Pârâtul B. S., în motivarea recursului, a arătat în primul rând că încheierea recurată nu este motivată, instanța apreciind că soluționarea cauzei depinde de modul de rezolvare a dosarului_ ce are ca obiect „constatare drept de proprietate ca efect al uzucapiunii.. .cu privire la suprafața de 212 m.p.”.
Fără niciun argument prin care să se motiveze, de ce dezlegarea cauzei având ca obiect „anulare act” depinde de soluționarea apelului din dos nr._, instanța a dispus suspendarea judecății până la soluționarea definitivă a cauzei deja menționate.
Pentru a se putea dispune suspendarea judecății în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 NCPC este necesar în primul rând ca dezlegarea procesului să depindă, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul altei judecăți
În cauză existența celor două procese nu justifică măsura suspendării deoarece soluția din procesul_ având ca obiect uzucapiune nu influențează în tot sau în parte existența dreptului din dosarul_ 14 prin care se solicită să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în formă autentică.
În al doilea rând, este necesar ca procesul în care urmează să se stabilească existența sau inexistența unui drept să fie în curs de judecată, să nu fi fost el însuși suspendat;
În consecință, Tribunalul D. - Secția I civilă nu putea dispune suspendarea deoarece condițiile sus enunțate nu au fost îndeplinite cumulativ, iar soluția pronunțată în dosarul având ca obiect uzucapiune(_ ) nu poate influența în tot sau n parte soluția de nulitate act din dosarul de față (_ 14).
Văzând cele enunțate solicită a se observa că nici temeiurile de drept nu pot influența adoptarea unei soluții legale nici pe cale directă și nici incidentală, chiar dacă între cele două cauze există o strânsă legătură, aceasta nefiind una de conexitate.
Obiectul dosarului_ îl formează cererea recurentului din această cauză B. S. prin care solicită instanței de judecată să constate existenta sau inexistența unui drept al său, potrivit art. 35 NCPC.
În ceea ce privește obiectul dosarului_ 14, suspendat prin încheierea recurată intimatul municipiul C. a solicitat sa se constate nulitatea absolută a tuturor contractelor de vânzare - cumpărare încheiate în formă autentică ce provin de la autoarea Ciperceanu A. și respectiv rectificarea Cărții Funciare. Așa fiind atât timp cât cel de-al doilea dosar nr._ 14 are obiect o veritabilă acțiune în realizare a dreptului pretins, acesta ar avea prioritate în soluționare.
De asemenea, Tribunalul D. - Secția I civilă nu a avut în vedere nici excepția autorității lucrului judecat fată de sentința civila nr. 1583/01.09.2008, pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei C.-sectia civilă, excepție promovată de recurentul B. S. prin întâmpinarea depusă în dos nr._ 14.
P. urmare, casarea încheierii se impune și prin prisma dispozițiilor art. 488 alin 1 pct. 7 NCPC, în condițiile în care în cauza suspendată nr._ 14 operează autoritatea de lucru judecat.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 7 și 8 NCPC
S-a procedat la regularizarea cererii de recurs, potrivit art. XVII din Legea nr. 2/2013.
Intimatul M. C. prin P. a depus întâmpinare la cererea de recurs formulată de recurentul B. S. prin care a solicitat anularea acesteia ca netimbrată, potrivit art. 33 din OUG nr. 80/2013.
La termenul din data de 19.05.2016 Curtea a respins excepția anulării recursului declarat de recurentul B. S. ca netimbrat, constatând că acesta a depus taxa judiciară de timbru datorată pentru cererea de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că recursurile sunt fondate, față de următoarele considerente.
P. încheierea recurată, în baza dispozițiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 NCPC., instanța a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Tribunalului D..
A reținut instanța de apel că soluționarea cauzei depinde de modul de rezolvarea a dosarului nr._ al Tribunalului D., având în vedere că dosarul nr._ are ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii, acțiune formulată de recurentul B. S. cu privire la suprafața de 212 mp dedusă judecății în prezenta cauză.
P. urmare, contrar susținerilor recurentului B. S., instanța a arătat argumentele care au justificat măsura suspendării, sens în care a avut în vedere obiectul celor două cauze și suprafața de teren în litigiu, aceeași în ambele dosare, astfel că motivul de recurs invocat de recurentul B. S. referitor la nemotivarea hotărârii nu este întemeiat (art. 488 alin. 1 pct. 6 NCPC).
Nici criticile recurentului B. S. referitoare la încălcarea autorității de lucru judecat (art. 488 alin. 1 pct. 7 NCPC) nu vor putea fi primite, în condițiile în care aspectele invocate în susținerea acestei excepții nu vizează stabilirea, de către o altă instanță, cu putere de lucru judecat, a posibilității suspendării prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ .
Incidența sau nu a excepției autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 1583/01.09.2008 a Judecătoriei C. este o chestiune ce vizează modalitatea de soluționare a cauzei, pe fond sau pe excepție, și urmează a fi avută în vedere de instanță odată cu analizarea apelului declarat împotriva sentinței nr. 849/07.07.2015 a Judecătoriei C.
Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 NCPC, invocat de recurentul B. S., va reține Curtea că acesta vizează doar încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, nu și a normelor de drept procedural.
P. urmare, criticile ambilor recurenți referitoare la încălcarea prevederilor art. 413 alin. 1 pct. 1 NCPC se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 NCPC și vor fi analizate ca atare, sens în care Curtea va reține următoarele.
Dispozițiile art. 413 alin. 1 pct. 1 NCPC prevăd posibilitatea pentru instanță de a dispune suspendarea judecății atunci când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
În prezenta cauză instanța a fost investită cu cererea formulată de recurentul reclamant M. C. prin P. privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 486/01.02.2005, pentru suprafața de 212 mp. și, pe cale de consecință, constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare subsecvente autentificate sub nr. 1287/22.10.2010 și nr. 2115/17.07.2013, rectificarea cărții funciare nr._ a localității C., obligarea actualului deținător B. S. să lase in deplina proprietate si liniștita posesie suprafața de 212 mp, iar în situația ca pe acest teren s-au edificat construcții, obligarea acestuia la ridicarea lor și predarea terenului către municipiul C..
În cauza înregistrată sub nr._ recurentul pârât B. S. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate dreptul său de proprietate asupra suprafeței de 212 mp ca efect al uzucapiunii tabulare prevăzute de art.931 alin. 1, art. 932 alin. 1 teza a II a și art. 933 NCC.
Acțiunea ce face obiectul prezentei cauze, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a unui act juridic, urmează a fi analizată așadar prin prisma cazului de nulitate invocat și a dispozițiilor legale incidente, fără însă ca dezlegarea problemei de drept supusă analizei instanței să depindă de soluția ce va fi dată în cauza nr._ .
Împrejurarea că pârâtul din cauză a înțeles să promoveze în același timp o acțiune în vederea constatării dobândirii dreptului său de proprietate asupra aceleași suprafețe de teren, urmare a intervenirii uzucapiunii, ar putea prezenta relevanță doar în eventualitatea admiterii acestei acțiuni, în sensul că pârâtul ar putea invoca un drept de proprietate distinct, dobândit urmare a uzucapiunii, și nu în baza actului juridic a cărui nulitate se solicită în prezenta cauză.
Simpla existență a unei legături între două litigii nu este însă suficientă pentru a deveni aplicabile prevederile art. 413 alin. 1 pct. 1 NCPC, în condițiile în care aspectele supuse analizei instanței în cauza nr._ nu au o influență hotărâtoare asupra modului de soluționare a prezentei cauze.
Față de aceste considerente, constatând că în cauză nu erau aplicabile dispozițiile art. 413 alin. 1 pct. 1 NCPC, în baza art. 496 NCPC coroborat cu art. 488 alin. 1 pct. 5 NCPC, Curtea va admite ambele recursuri, va casa încheierea din 29.02.2016 pronunțată de Tribunalul D. și va trimite cauza în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul M. C. prin P. cu sediul în C., jud. D. și de pârâtul B. S. domiciliat în C., .. 75 bis împotriva încheierii din data de 29.02.2016 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimații pârâți P. M. D. domiciliată în C., .. 118, ..1, ., S. M. A., domiciliat în C., ., ., jud. D., L. M. și L. D. D., ambii domiciliați în C., . 22, ., jud. D., I. L. M. domiciliată în București, sector 3, ., .. C, . C., domiciliată în București, sector 6, Drumul Taberei, nr. 93 A, .. A, .> Casează încheierea din 29.02.2016 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 14 și trimite cauza în vederea continuării judecății.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2016
Președinte, G. I. | Judecător, E. B. | Judecător, M. C. Ț. |
Grefier, A. C. |
Red.jud. M.C.Ț.
Tehnored. A.G./11 ex.
Data: 01.06.2016
Jud.apel A.P./D.G.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 223/2016. Curtea de Apel CRAIOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2659/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
