Pretenţii. Decizia nr. 1182/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1182/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 1182/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:084._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1182
Ședința publică de la 23 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. Ț. - Judecător
- M. C. – Președinte Instanță
Grefier D. M.
XXX
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul revizuent N. I. G., cu domiciliul în Motru, ., ., și cu domiciliul ales la consilier juridic D. L. în Motru, ., împotriva sentinței civile nr.323/19.10.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât E. S., cu domiciliul în Motru, ., Jud. Gorj, și cu domiciliul ales la avocat A. G. A. în București, .. 5, ., ., Sector 5, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. B. pentru intimatul pârât E. S., lipsind apelantul revizuent N. I. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este declarat și motivat în termenul legal;
- s-a timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 50 lei;
- s-au depus prin serviciul registratură precizări din partea apelantului revizuent și note scrise din partea intimatului pârât, după care,
Avocat M. B. pentru intimatul pârât E. S. depune bon fiscal din data de 23.02.2016.
Instanța pune în discuția părții prezente cererea de suspendare a judecății până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._, formulată de către apelant prin răspunsul la întâmpinare.
Avocat M. B. pentru intimatul pârât E. S., solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei, așa cum a susținut și în notele scrise, consideră că dispunerea unei asemenea măsuri nu este necesară pentru clarificarea situației în cauză, iar pentru aceleași motive s-au formulat pretenții și față de alte persoane.
Situația de fapt pe care o invocă apelantul a fost soluționată pe cale judiciară prin decizia nr. 133/15.04.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj.
Deliberând, Curtea respinge cererea de suspendare formulată de apelant, apreciind, față de obiectul cererii, respectiv apel împotriva unei sentințe dată în soluționarea unei căi extraordinară de atac – revizuire - că nu sunt incidente dispozițiile art. 413 alin. 1 pct. 1 Noul cod de procedură civilă.
Avocat M. B. pentru intimatul pârât E. S., solicită comunicarea unei copii a „precizărilor complementare” depuse la dosar la data de 17.02.2016 de către apelant.
Instanța învederează că s-a dispus comunicarea acestora la data de 18.02.2016.
Avocat M. B. pentru intimatul pârât E. S. arată că nu a intrat încă în posesia acestora dar, la interpelarea instanței, arată că nu solicită termen pentru observarea respectivelor precizări și este de acord cu proba cu acte solicitată de apelant.
Instanța încuviințează proba cu acte propusă implicit de către apelant prin cererea de apel și ia act că s-au depus înscrisurile menționate de către acesta.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat Curtea apreciază că nu se impune a se mai pronunța cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului în apel și, potrivit art. 482 raportat la art. 244 NCPC, constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra apelului.
Avocat M. B. pentru intimatul pârât E. S. solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj ca temeinică și legală, conform motivelor formulate în întâmpinare și în notele scrise.
Cu privire la primul argument al apelantului consideră că instanța de fond nu s-a pronunțat și nu a respins cererea ca urmare a admiterii excepției tardivității, iar argumentele invocate de acesta împotriva excepției tardivității nu pot fi reținute, neavând legătura cu soluția dată de instanță.
Cu privire la al doilea aspect, consideră că nu sunt motive care să se încadreze în prevederile art. 509 NCPC invocat de apelant în susținerea cererii de revizuire, iar pretențiile au fost soluționate în mod corect de instanța de fond.
La interpelarea instanței reprezentantul intimatului consideră că instanța de fond s-a pronunțat corect pe admisibilitatea cererii, iar față de precizările ulterioare ale apelantului consideră că sunt precizări invocate deja, nu consideră motive noi, sunt circumstanțieri privind aceleași aspecte.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
P. sentința civilă nr.35/13.02.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._ * a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul N. I.G. având CNP_, domiciliat în Municipiul Motru, . în contradictoriu cu pârâtul E. S., având CNP_, domiciliat în Municipiul Motru, ., județul Gorj, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat „A. G. A.” din București, .. 5, ., ., sector 5, având ca obiect pretenții.
Sentința nr. 35/13.02.2015 a rămas definitivă, urmare a respingerii apelului formulat de reclamant prin decizia nr.2960/23.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel C..
P. cererea formulată la 21.07.2015 (data poștei), N. I G. a solicitat, în baza art. 509 alin.1 punct 1, Teza a II-a și art.509 alin.1 punct 5 C.pr.civ., revizuirea sentinței civile nr.35/2015, desființarea hotărârii și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra unor lucruri cerute prin acțiune, respectiv că a solicitat obligarea pârâtului E. S. să repare prejudiciul adus familiei sale, în baza art.1357 C.civ., prin întreruperea energiei electrice la data de 12.02.2013, să înapoieze contorul electric sustras, să corecteze indexul contorului și instanța nu s-a pronunțat asupra acestor cereri, deși pârâtul a recunoscut în interogatoriu că a rupt sigiliile, a falsificat indexul contorului și și-a însușit contorul electric și echipamentele electrice.
Cu privire la disp.art.509 punct 5 Cpr.civ., revizuentul a arătat că după primirea hotărârii Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei i-a comunicat un înscris din care reiese că facturile de pe preavizul de debranșare nr._/28.01.2013 sunt eronate, că a fost sancționată CEZ Vânzare SA pentru această faptă de către Comisia de Control a ANRE.
Revizuentul a anexat cererii adresa nr._/16.06.2015 emisă de ANRE și confirmările de primire ale corespondenței purtate cu această instituție.
P. întâmpinarea depusă la dosar la 07.10.2015, intimatul pârât E. S. a invocat tardivitatea formulării cererii de revizuire, arătând că pentru cazul de revizuire prevăzut de art.509 punct 1 C.pr.civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la data comunicării hotărârii, sentința a fost comunicată la 20.03.2015 și revizuirea a fost formulată la 23.07.2015, la peste 4 luni, cu încălcarea termenului legal, iar pentru cazul de revizuire prevăzut de art.509 punct 5 C.pr.civ termenul de revizuire de o lună curge din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, înscrisul provenit de la ANRE a fost emis la 16.06.2015, iar revizuirea a fost formulată la 23.07.2015.
A mai arătat intimatul pârât că revizuirea întemeiată pe art.509 punct 5 Cpr.civ.este inadmisibilă întrucât înscrisul invocat nu respectă cerințele art.509 punct 5 C.pr.civ., provenind de la ANRE, a fost emis ca răspuns la sesizarea revizuentului din 11.03.2015, dată ulterioară pronunțării sentinței și dovedește că intimatul pârât nu poate fi considerat culpabil pentru deconectare, iar înscrisul emis de CEZ a fost depus la dosarul cauzei și nu reprezintă un înscris nou.
Intimatul a mai arătat că revizuirea este nefondată întrucât el nu este culpabil, efectuând deconectarea în temeiul atribuțiilor de serviciu, respectiv a ordinului de deconectare recepționat de către angajatorul său Adrem Invest SRL de la CEZ Distribuție SA.
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr.323 de la 19.10.2015 a respins excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
A respins cererea de revizuire formulată de revizuentul N. I G., împotriva sentinței civile nr.35/13.02.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._ *, în contradictoriu cu intimatul E. S. în contradictoriu cu intimatul E. S., având CNP_, domiciliat în Municipiul Motru, ., județul Gorj, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat „A. G. A.” din București, .. 5, ..
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 248 C.pr.civ., s-a pronunțat mai întâi asupra excepției tardivității, întrucât admiterea acestei excepții ar face inutilă cercetarea pe fond a cauzei.
Potrivit art.511 punct 1 C.pr.civ., în cazul de revizuire prevăzut de art.509 alin.1 punct 1 C.pr.civ. termenul de revizuire este de o lună de la data comunicării hotărârii, fiind evident că textul se referă la comunicarea hotărârii definitive, în speță decizia civilă nr.2960/23.06.2015, prin care s-a respins apelul împotriva sentinței, revizuirea, cale extraordinară de atac, neputând fi formulată anterior soluționării apelului, cale de atac ordinară.
Cum decizia civilă nr.2960/23.06.2015 a fost comunicată reclamantului revizuent la 27.07.2015, cererea de revizuire formulată la 21.07.2015 respectă termenul prevăzut de lege.
Pentru aceleași considerente ( în sensul că o cerere de revizuire nu poate fi formulată anterior rămânerii definitive a unei hotărâri, respectiv anterior soluționării apelului), excepția tardivității este neîntemeiată și în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe art.509 punct 5 C.pr.civ.
Chiar dacă înscrisul invocat ca înscris nou a fost comunicat la 16.06.2015, termenul de formulare a revizuirii nu poate curge anterior soluționării cauzei în apel, iar descoperirea înscrisului înainte de pronunțarea deciziei din apel a fost avută în vedere la aprecierea temeiniciei cererii de revizuire bazată pe această dispoziție legală.
Ca urmare, tribunalul a respins excepția tardivității cererii de revizuire.
Referitor la inadmisibilitatea invocată prin întâmpinare ca excepție, tribunalul a constatat, în raport de argumentele expuse de pârât, că acesta invocă netemeinicia cererii de revizuire și nu o excepție.
Cu privire la temeinicia cererii de revizuire, tribunalul a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 31.10.2014 pe rolul Tribunalului Gorj – Secția a II-a Civilă, sub nr._, reclamantul N. I. G. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul E. S., domiciliat în Motru, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata de despăgubiri morale în cuantum de 500.000 (cincisutemii) lei - RON, reprezentând compensarea în parte a prejudiciului suferit de reclamant și familia sa - peste 600 de zile de întrerupere ilegală a energiei electrice la locuința cu adresa de mai sus în perioada 12.02._14 pentru daune în formă continuată aduse sănătății, demnității, onoarei și reputației și familiei sale.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâtul E. S., în calitate de operator zonal - electrician - reprezentând pe ., cu sediul în Rovinari - Gorj, și-a arogat fără nici un temei legal (abuziv) dreptul de a întrerupe furnizarea energiei electrice pentru locuința sa, pentru acte (fapte) ce cad sub incidența Codului civil și codului penal deopotrivă. Astfel în perioada septembrie 2012 - februarie 2013 a întrerupt de 6 (șase) ori alimentarea cu energie electrică a locuinței sale fără a fi îndeplinite condițiile esențiale legale necesare .
Ultima debranșare a avut loc în data de 12.02.2013, fără nicio motivare plauzibilă, pe certificatul de grefă nr._, pe sold creditor, pe facturi de plăți anticipate, ipotetice, imaginare pe facturi plătite, stornate și neînregistrate contabil.
D. dovadă a prezentat decizia nr.133 din 15.04.2013 - recurs a Tribunalului Gorj, pronunțată în dosarul nr._ care a stipulat expres: „..Mai mult chiar în cursul lunii Februarie 2013, locuința recurentului reclamant a fost din nou debranșată de la rețeaua de furnizare a energiei electrice pe baza facturilor plătite, stornate și neînregistrate contabil. În acest context apare ca întemeiată cererea de acordare a daunelor morale, reprezentând prejudiciul moral cauzat de suferințele psihice cauzate recurentului,a cărui viață de familie a fost alterată, prin imposibilitatea de a continua o viață normală în condiții civilizate de existență. Recurentul este un consumator captiv, neavând la îndemână posibilitatea de a apela la serviciile unui alt furnizor de energie electrică existent pe piață, așa încât acesta este lăsat la comportamentul discreționar al intimatei pârâte, care în loc să remedieze de îndată erorile strecurate în momentul întocmirii facturilor și să-și asume o obligație de rezervă atunci când acestea sunt contestate în instanță, continuă comportamentul abuziv de debranșare și rebranșare contra cost".
S-a mai arătat că adevărul de necontestat al acestei decizii se află în cele 11 (unsprezece) facturi stornate în 5 luni de zile, printre care 7 facturi stornate după debranșarea din 12.02.2013. Printr-o altă decizie și anume nr.575/27.11.2013, Tribunalul Gorj a stipulat:" „...în speță reclamantul a investit instanța cu o acțiune având ca obiect obligarea pârâtei la reconectarea locuinței sale la rețeaua electrică, motivată de faptul că debranșarea a fost făcută nelegal pe considerentul neachitării facturilor, deși din înscrisurile existente rezultă cu certitudine că facturile au fost integral plătite, achitate și chiar codul sau de client are sold creditor la data de 12.02.2013 în sumă de 260,65 LEI.....".
A mai arătat reclamantul că încălcând în mod repetat prevederile Legii nr.677/2001 privind dreptul la informare, opoziție, dreptul de a nu fi supus unei decizii individuale, pârâtul a întrerupt cu rea credință, în plină iarnă alimentarea cu energie electrică a locuinței sale fără a avea calitatea de executor în această speță, fără a fi îndrituit să debranșeze locuința, știind că nu are acte necesare pentru debranșare.
De asemenea a precizat că nu a existat decizie de debranșare, semnată, motivată de către furnizorul de energie electrică care să-l împuternicească să facă lucrări la instalațiile și echipamentele electrice ale locuinței sale; nu a existat factură de regularizare, în ziua debranșării cu raportul consum plată, conform fișei analitice cu indexul contorului electric ca principal martor al adevărului.
A susținut reclamantul că pârâtul a întrerupt alimentarea cu energie electrică a locuinței sale, noaptea, pe ascuns, fără a întocmi proces verbal de debranșare neavând posibilitatea de a-și apăra familia și bunurile afectate de întreruperea energiei electrice precizând totodată că pârâtul E. S. s-a asociat cu un grup de presiune format din . și . (firmă de recuperări creanțe). Ambele societății comerciale au fost sancționate de către Tribunalul Gorj, astfel: ., cu suma de 5000 lei daune morale, prin decizia nr.133/15.04.2013 (atașată) iar . cu suma de 2000 lei daune morale, prin decizia nr.131/03.07.2014 (atașată).
Scopul vădit al grupului de presiune la care s-a aliniat și pârâtul E. S. a fost de a obține și foloase materiale necuvenite (fără just temei) pentru sine și pentru alții. Faptele pârâtului E. S. sunt prevăzute și sancționate de codul civil în art.1364, 1357, etc.
Așadar în cele două articole prevăzute de codul civil, se încadrează faptele ilicite ale pârâtului E. S., care și-a folosit abuziv rolul de autoritate de parte dominantă în această situație, neacordându-i familiei reclamantului nicio posibilitate de apărare. P. comportamentul său arogant, discreționar, sub protecția grupului de presiune . și . împreună au adus familiei reclamantului un prejudiciu moral de intensitate extremă constând în suferința morală extremă pe care a trebuit să o suporte sute de zile datorită abuzurilor în formă continuată.
A arătat reclamantul că se află în situația în care se acordă daune morale temeinic și legal, familia sa a fost supusă la șantaj, monopol, înșelăciune, furt, furt calificat, abuz, neglijență, traume psihice și suferințe morale de intensitate extremă,stres accentuat, sărăcire, degradare umană maximă, igienă precară, frig, întuneric, toxiinfecții alimentare pe timpul verii când produsele se alterează de la o oră la alta, boli digestive, scăderea randamentului la locurile de muncă și al copiilor la școală, izolarea față de mijloacele de informare (calculator, telefon) izolarea față de comunitate și în special de sărbătorile pascale și de iarnă, distrugerea elementelor conservate pentru iarnă, amenințări cu executări silite și restrângerea unor drepturi civice.
Apariția și dezvoltarea unor boli ce pot altera ireversibil starea de sănătate precum depresiile organice severe, tulburări de personalitate, stări de psihoză, nervozitate, accidente casnice, disconfort extrem, neliniște, teamă de întuneric, cheltuieli cu medicamente, analize – afectând bugetul statului și bugetul familiei deopotrivă, crearea unei stări de repulsie față de statul de drept.
Pârâtul, E. S., reprezintă un real pericol pentru consumatorul de energie electrică fiindcă a atacat echipamentele și instalațiile electrice ale locuinței reclamantului la 3 (trei) zile după ce a fost emisă decizia 133/15.04.2013 a Tribunalului Gorj, și-a însușit abuziv echipamentele electrice și a falsificat indexul contorului electric în favoarea sa și a grupului de presiune pentru a ascunde un consum ilegal de energie electrică înregistrată de contor la mersul în gol după debranșare.
A săvârșit fapte și de natură penală precum înșelăciune, abuz, furt și furt calificat.
A substituit și subminat puterea judecătorească și legile statului de drept, având o conduită de bagatelizare a îndatoririlor pe care trebuia să le respecte în asemenea situație .
Tăierea curentului electric unei familii în plină iarnă doar pentru a plăti facturi de șantaj, reprezintă faptă abominabilă (groaznică, înfiorătoare) a distrus tonusul de viață unei familii.
În raport de petitul acțiunii și de soluția de respingere a acestei acțiuni pronunțate prin sentința nr.35/13.02.2015, tribunalul a constatat că nu există motivul prevăzut de art.509 punctul 1 C.pr.civ în sensul că instanța nu s-ar fi pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut.
Nici motivul de revizuire întemeiat pe art.509 punctul 5 Cpr.civ. nu a fost întemeiat, pentru următoarele considerente:
Înscrisul emis de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei datează din 16.06.2015, fiind anterior soluționării definitive a cauzei în dosarul_, iar revizuentul avea posibilitatea să îl înfățișeze instanței de apel în vederea soluționării cauzei, în dosarul_ reclamantul N. G. cunoscând termenul de judecată din 23.06.2015 pentru care a depus concluzii scrise, nu și înscrisul primit la 16.06.2015.
Întrucât nu s-a făcut dovada că reclamantul revizuent nu a putut înfățișa instanței înscrisul din 16.06.2015 dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, acest înscris nu poate constitui temei al revizuirii.
La fel și celelalte înscrisuri atașate cererii de revizuire: preaviz notificare din 28.01.2013, și adresa CEZ Vînzare din 29.12.2014, aceste înscrisuri existând la dosar anterior soluționării definitive a cauzei.
Mai mult, tribunalul a constatat că înscrisurile nu sunt apte să ducă la schimbarea soluției adoptate prin sentința civilă nr.35/2015, întrucât în considerentele sentinței supusă revizuirii s-au reținut, pentru respingerea acțiunii, următoarele:
Potrivit art. 1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.
Pentru a fi reținută răspunderea civilă delictuală este necesar să fie îndeplinite 4 condiții: existența unei fapte ilicite, vinovăția, prejudiciul și o legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Reclamantul a invocat fapta ilicită a pârâtului arătând că prin debranșări nelegale, repetate i-a adus un prejudiciu moral, atât lui cât și familiei sale.
Din probatoriile dosarului a rezultat că pârâtul a acționat în calitate de angajat al societății ADREM INVEST SRL în executarea ordinelor de serviciu emise de CEZ Distribuție SA în baza contractului de prestări servicii încheiat între . și CEZ Distribuție SA, efectuând operațiuni de deconectare a locuinței reclamantului pentru neplata facturilor.
Nu a fost întemeiată susținerea reclamantului prin care a arătat că pârâtul a acționat abuziv, debranșându-l de la rețeaua electrică.
Pârâtul în calitate de angajat al societății ADREM INVEST SRL a acționat în baza ordinelor de serviciu privind deconectarea abonatului N. I. G. și în acest sens au fost emise de către CEZ Distribuție SA 4 ordine de deconectare, respectiv în data de 10.09.2012, 14.11.2012, 11.02.2013 și 15.04.2013, iar în baza ordinelor primite s-a deplasat la punctul de consum al abonatului și negăsind pe nimeni a întocmit, conform procedurii de lucru, bonurile de mișcare pe care le-a afișat, procedând totodată la deconectarea clientului.
Faptul că pârâtul a întrerupt alimentarea cu energie electrică a locuinței reclamantului în baza ordinelor de deconectare primite, nu înseamnă că pârâtul este asociat cu un grup de presiune format din . și . în calitate de firmă de recuperări creanțe în scopul de a obține foloase materiale necuvenite.
De altfel, împotriva acestor societăți reclamantul a formulat acțiune prin care a solicitat obligarea acestora la acordarea daunelor morale, astfel că prin decizia civilă nr. 133/2013 CEZ Vânzare SA a fost obligată la 5000 lei daune morale către reclamant, iar prin sentința civilă nr. 131/2014 a fost obligată pârâta . Management Service SRL la 2000 lei daune morale față de reclamant.
Și în considerentele deciziei nr. 2960/23.06.2015, Curtea de Apel C., pentru respingerea apelului reclamantului, a reținut că pârâtul E. S. a acționat în calitate de angajat al ., fiind aplicabile disp.art.1373 C.civ. privind obligarea comitentului să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi, că pârâtul, neacționând în numele său, ci pentru societatea unde este angajat nu poate răspunde în speța dată pentru fapta proprie și nu sunt îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1357 C.civ.
În raport de conținutul lor, înscrisurilor depuse în revizuire nu au puterea de a înlătura considerentele reținute de instanța de fond și de apel pentru respingerea acțiunii și a duce la pronunțarea unei alte soluții.
Față de cele arătate, tribunalul a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel N. I.G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că instanța a pronunțat sentința apelată în mod eronat, neluând în considerare prevederile art.511 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, care stipulează că termenul de revizuire este o lună din ziua când s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
Consideră că înscrisul ANRE nr._/16.06.2015 îndeplinește toate condițiile esențiale legale necesare pentru a fi aplicate dispozițiile art.511 alin.(1) pct.5 Noul Cod pr.civilă.
A arătat că instanța nu a luat în considerare și Anexa (1) la contractul nr.601 DJ/_/30.12.2011 depusă de către . (firma la care este angajat intimatul E. S. în calitate de electrician zonal) în data de 30 septembrie 2015 la dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Gorj.
Mai arată că sentința atacată face referire la prevederile art.1373 cod civil în mod corect citându-se decizia nr.2960/23.06.2015 fiind vorba de răspunderea comitenților pentru prepuși, însă în speța de față faptele intimatului E. S. exced prevederile art.1357 Cod civil în sensul că prin voință proprie a săvârșit delictul civil, fiind vorba de 6 debranșări în 5 luni de zile fără a respecta prevederile Legii 677/2001 privind dreptul la informare, opoziție dreptul de a nu fi supus unei decizii individuale.
Susține că intimatul E. S. nu a respectat minimele obligații prevăzute la anexa 1 atașată contractului de prestări servicii dintre . și ..
Apelantul mai arată că în cazul de față, comitentul trebuie să răspundă pentru executarea ordinelor de debranșare de către intimatul E. S. fără aprobarea . al cărei angajat este.
Consideră apelantul că pentru celelalte acte delictuale precum: ruperea de sigilii pe timp de noapte, însușirea contorului electric, falsificarea indexului contorului electric în favoarea Grupului CEZ, trebuie să răspundă personal și nu în solidar cu ..
Până la răspunderea comitentului prepusul va săvârși noi fapte delictuale care vor leza în continuare valoarea socială ocrotită – familia, la fel procedând și colegii de serviciu ai intimatului, prezenta speță fiind de interes național și nu personal, intimatul procedând la fel în zeci de mii de cazuri, apelantul relatând în acest sens situația unei familii care locuiește în blocul vecin.
Familia sa are curentul tăiat de peste 1000 zile de către intimat, care persistă în continuare în greșeli, deși este cercetat penal pentru 8 infracțiuni, făcând abuz de poziția sa departe protejată a grupului infracțional CEZ – G., cercetat de asemenea penal pentru concurs de infracțiuni.
În drept a invocat prevederile art.480 (3) Cod pr.civilă.
Solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond sau reținerea cauzei pentru competentă soluționare.
S-a procedat la regularizarea cererii de apel, potrivit art. XV din Legea nr. 2/2013.
Intimatul E. S. a depus întâmpinare la dosar solicitând respingerea apelului și obligarea apelantului la achitarea cheltuielilor de judecată.
Apelantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr._, cerere care a fost reiterată și prin precizările depuse la data de 12.02.2016.
La data de 09.02.2016 apelantul a depus la dosar „precizări complementare” prin care a arătat că recent, la data de 09.02.2016, a primit de la ANRE documente noi, justificative și necesare soluționării cauzei, documente care existau la data judecării cauzei dar care abia acum i-au fost trimise cu notificarea nr. 8059/02.02.2016, respectiv licența nr. 776/15.03.2007, certificate de înregistrare fiscală, Raportul ANRE privind acordarea licenței pentru furnizarea de energie electrică ., Condițiile asociate licenței nr. 776 pentru furnizarea de energie electrică, Decizia ANRE nr. 361/15.03.2007, încheierea de ședință nr. 2007/14.03.2007 pronunțată în dosarul nr._/13.03.2007, licența CEZ Distribuție nr. 457/29.04.2002.
În continuare apelantul a analizat respectivele mențiunile din respectivele înscrisuri, solicitând instanței să le aibă în vedere la soluționarea cauzei.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 23.02.2016 instanța a respins cererea apelantului privind suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr._
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și motivele de apel, Curtea constată că apelul este nefondat, față de următoarele considerente.
P. cererea de revizuire formulată în cauză, apelantul a invocat în primul rând dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 teza a II a NCPC, invocând faptul că, prin sentința nr. 35 din 13.02.2015 a Tribunalului Gorj, instanța nu s-a pronunțat asupra abuzului comis de intimat, deși acesta a recunoscut că a rupt sigiliile, a falsificat indexul contorului și și-a însușit contorul electric și echipamentele electrice.
Potrivit dispozițiilor art.509 alin.1 punct 1 NCPC, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Formal, apelantul a indicat așadar o ipoteză reglementată de aceste dispoziții legale – nepronunțarea asupra unui lucru cerut – însă aspectele invocate de acesta în motivarea cererii nu se circumscriu ipotezei avute în vedere de legiuitor în art. 509 alin. 1 pct. 1 teza II NCPC.
Astfel, acest motiv de revizuire are în vedere ipoteza în care instanța încalcă principiul disponibilității, consacrat de art. 9 NCPC și respectiv art. 22 alin. 6 NCPC, potrivit cărora obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, iar judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără a depăși însă limitele investirii.
În consecință, dispozițiile art. 509 alin.1 pct. 1 teza II NCPC, au în vedere situația în care instanța nu se pronunță, din eroare, asupra unei cereripe care partea a formulat-o, cerere care să facă parte din categoria celor prin care părțile au fixat cadrul procesual, stabilind obiectul pricinii supuse judecății și asupra cărora instanța se pronunță prin dispozitivul hotărârii.
Ori, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ * instanța a fost investită doar cu cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata sumei de 500.000 lei daune morale, cerere care a fost respinsă prin sentința civilă împotriva căreia s-a formulat cerere de revizuire.
De altfel, revizuentul nu a indicat expres cererile asupra cărora instanța ar fi omis să se pronunțe, ci a invocat omisiunea instanței de a se pronunța asupra abuzurilor comise de intimat, aspecte care se circumscriu unor critici de nelegalitate și netemeinicie a soluției instanței, ce nu pot face însă obiectul analizei instanței investite cu soluționarea cererii de revizuire.
Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct.5 NCPC, va reține Curtea că, dintre înscrisurile depuse în fața primei instanțe în justificarea incidenței acestui motiv de revizuire, prin motivele de apel revizuentul a făcut referire doar la adresa ANRE nr._/16.06.2015 și la Anexa 1 la Contractul nr. 601DJ/_/30.12.2011, susținând așadar că aceste înscrisuri îndeplinesc condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale.
Din interpretarea dispozițiilor art. 509 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ. rezultă că, pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire și a se admite cererea, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: partea interesată să se bazeze pe un înscris probator nou, care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant – în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță, soluția ar fi fost alta; înscrisul nou trebuie prezentat de partea ce exercită revizuirea.
Referitor la îndeplinirea acestor condiții, va reține Curtea că actele menționate de apelant în cuprinsul cererii de apel, deși sunt înscrisuri noi în sensul că nu au fost depuse în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și existau la data când a fost soluționată cauza în mod definitiv, acestea nu reprezintă înscrisuri pe care partea să nu le fi putut prezenta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Astfel, în cursul judecării cauzei în care a fost pronunțată decizia a cărei revizuire se cere, acesta se puteau adresa autorităților emitente pentru obținerea acestor înscrisuri printr-o simplă solicitare, din chiar cuprinsul adresei nr._/16.06.2016 rezultând că relațiile au fost furnizate la cererea revizuentului.
De asemenea, Anexa 1 la Contractul nr. 601DJ/_/30.12.2011 a fost depusă de angajatorul intimatului, ., în cauza ce face obiectul dosarului nr._, contractul respectiv fiind încheiat între această societate și CEZ DISTRIBUȚIE SA, neputând fi reținut așadar de partea potrivnică – intimatul E. S., iar revizuentul nu a invocat împrejurări din care să rezulte imposibilitatea obiectivă a depunerii acestuia în dosarul nr._ *, urmare a unei solicitări formulate personal sau prin intermediul instanței.
Ori, simpla împrejurare că una dintre părți a intrat ulterior în posesia unor înscrisuri doveditoare noi, pe care le-ar fi putut obține și în dosarul inițial dacă ar fi fost diligentă, nu este suficientă pentru se constata incidența cazului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 5 NCPC, condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale trebuind să fie îndeplinite cumulativ.
Aspectele referitoare la incidența în cauză a prevederilor art. 1373 C.civ., art. 1357 C.civ., Legea nr. 677/2001 și încălcarea de către intimat a atribuțiilor și obligațiilor ce îi reveneau vizează fondul pretențiilor deduse judecății în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ * și, în consecință, nu vor putea fi analizate în acest cadru procesual, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 513 alin. 3 NCPC, la judecarea cererii de revizuire dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. Numai în eventualitatea în care instanța ar aprecia cererea de revizuire admisibilă și a admite-o, ceea ce nu este cazul în speța de față, instanța va putea reanaliza fondul cauzei, schimbând în tot sau în parte hotărârea atacată.
Alte aspecte invocate, precum pretinsa nelegalitate și injustețe a soluției pronunțate, nu se circumscriu cazurilor de revizuire expres și limitativ prevăzute de lege și nici nu prezintă relevanță pentru a determina incidența unuia din cele reglementate, dacă nu sunt îndeplinite toate condițiile cumulativ prevăzute de legiuitor.
Susținerile apelantului referitoare la nerespectarea prevederilor art. 511 alin. 1 pct. 5 NCPC, care reglementează termenul în care poate fi promovată cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 5 NCPC exced obiectului analizei instanței, în condițiile în care prin sentința apelată instanța a respins excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, iar intimatul nu a înțeles să declare apel împotriva acestei soluții, astfel că apelantul nu are interes să critice această soluție care îi este favorabilă.
Simpla împrejurare că o cerere de revizuire a fost formulată în termenul prevăzut de art. 511 pct. 5 NCPC nu este suficientă pentru admisibilitatea acesteia, în lipsa îndeplinirii condițiilor prevăzut de art. 509 pct. 5 NCPC.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nu de reformare, ce poate fi exercitată în cazurile și condițiile expres și limitativ prevăzute de lege; prin urmare, Curtea nu are posibilitatea de a face o interpretare extensivă a textului sau de a analiza pe fond hotărârea care se cere a fi revizuită, deoarece s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice, considerat un principiu fundamental al procesului civil, și dreptul părților la un proces echitabil, reglementat de art. 6 din CEDO
Referitor la „precizările complementare” depuse de apelant la data de 17.02.2016, va reține Curtea că, potrivit dispozițiilor art. 470 alin. 1 lit. c, alin. 3 NCPC, cererea de apel trebuie să cuprindă, sub sancțiunea decăderii, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, iar potrivit art. 479 alin. 1 NCPC instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, motivele de ordine publică putând fi invocate din oficiu.
P. urmare, în apel instanța analizează legalitatea sentinței doar sub aspectul motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate prin cererea de apel, cu excepția motivelor de ordine publică.
Respectivele precizări au fost depuse la dosar după împlinirea termenului de apel și nu reprezintă motive de apel de ordine publică, pentru a putea face obiectul analizei instanței, ci o completare a cererii inițiale de revizuire, în contextul în care în cuprinsul acestor precizări se face referire la alte înscrisuri doveditoare noi, referitoare la fondul cauzei, obținute de apelant la data de 09.02.2016, potrivit propriilor afirmații.
Ori, prin invocarea unor alte înscrisuri, pretinse a fi noi, în susținerea unei cereri de revizuire întemeiate pe art. 509 pct. 5 NCPC, direct în apel, fără ca acestea să fi fost invocate și implicit analizate în primă instanță, este evident că se formulează o cerere nouă, nepermisă însă de dispozițiile art. 478 alin. 3 NCPC, potrivit cărora în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.
Față de aceste considerente, Curtea va constata că în mod corect a reținut instanța de fond că nu sunt incidente motivele de revizuire prevăzute de art. 509 pct. 1 teza II, pct.5 NCPC astfel încât, constatând că nu subzistă nici unul din motivele de apel invocate de revizuent, în baza dispozițiilor art.480 alin.1 NCPC va respinge apelul ca nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 NCPC, urmare a respingerii apelului revizuentul apelant a căzut în pretenții, astfel că va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimat în apel în cuantum de 200 lei, reprezentând cheltuieli de transport, conform bonului fiscal din data de 23.02.2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul revizuent N. I. G., CNP_, cu domiciliul în Motru, ., ., Jud. Gorj, și cu domiciliul ales la consilier juridic D. L. în Motru, .. H1, ., Jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr.323/19.10.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât E. S., CNP_, cu domiciliul în Motru, ., Jud. Gorj, și cu domiciliul ales la avocat A. G. A. în București, .. 5, ., ., Sector 5.
Obligă apelantul la plata către intimat a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2016
Președinte, M. C. Ț. | Judecător, M. C. | |
Grefier, D. M. |
16.03.2016
Red.jud.C.M.Ț.
4 ex/AS
j.f.A.C.M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 83/2016. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Sentința nr. 107/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
