Partaj judiciar. Decizia nr. 83/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 83/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:082._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 83
Ședința publică de la 24 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - E. S.
Judecător - M. M.
Judecător - M. P.-P.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de P. V. M. și P. V. C., împotriva deciziei civile nr. 719 din 3 decembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C. – Sectia I Civilă, în dosar nr._/215/2009*, în contradictoriu cu intimații P. M.S., S. R. M., A. A. G., A. D. G., . C., P. V.M., B. V.M..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat revizuientul P. V.M. ,personal, lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că prin încheierea nr. 17 din 23 februarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel C. – Sectia I Civilă, în dosar nr._, a fost respinsă cererea de recuzare formulată de petentul P. V.M. împotriva magistratilor P. P. M., S. E., P. P., în dosar nr._, după care:
Instanța a adus la cunoștință revizuientului P. V.M. faptul că cererea de recuzare formulată împotriva magistraților P. P. M., S. E., P. P. a fost respinsă prin încheierea nr. 17/23.02.2016, pronunțată în cauză, după care:
Având cuvântul, revizuientul P. V.M. a învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, raportat la împrejurarea că prin decizia civilă nr. 719 din 3 decembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C. – Sectia I Civilă, în dosar nr._/215/2009* a fost respins ca nefondat recursul declarat împotriva deciziei civile nr.1158/24.06.2015 și împotriva încheierii de ședință din data de 27.05.2015, precum și dispozițiile art. 322 alin. 1 Cod pr. civilă, care impun evocarea fondului cauzei pentru hotărârile date în recurs, pune în discuția părtii prezente competența de soluționare a prezentei cereri de revizuire și acordă cuvântul revizuientului cu privire la competenta și pe fondul cererii de revizuire:
Revizuientul P. V.M. a arătat că în soluționarea cererii sale de revizuire, competența aparține Sectiei I Civile a Curtii de Apel C. și a solicitat să-i fie judecată cererea de către Curtea de Apel C..
Pe fond a invocat dispozițiile art. 322 pct.2, 5 și 6 C.P.C., respectiv instanța a acordat mai mult decât s-a cerut; după pronunțarea deciziei a cărei revizuire o solicită a intrat in posesia testamentului depus la dosarul de revizuire, iar în ceea ce privește curatorii desemnați, a susținut că aceștia s-au prezentat doar la termenul de judecată la care au fost numiți, ulterior nu s-au mai prezentat in instanță la niciun termen. A solicitat admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 4 septembrie 2003, reclamantul P. M. a chemat în judecată pe pârâta B. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea bunurilor din certificatul de moștenitor nr.2646/08.09.1993.
P. încheierea de admitere în principiu pronunțată la 26.08.2004 s-a admis în parte și în principiu acțiunea precizată formulată de reclamantul P. M. împotriva pârâților B. M., P. M. și P. C..
S-a admis petitul acțiunii în principiu, privind constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.2646/1993.
S-a respins în principiu petitul acțiunii privind nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.1672-_/1995.
S-a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta B. M..
S-a respins petitul cererii reconvenționale formulată de B. M. privind constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.2646/1993.
S-au admis în parte și în principiu cererile reconvenționale formulate de pârâtele P. C. și P. M..
S-a respins în principiu petitul cererilor reconvenționale formulate de aceste pârâte privind constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.2646/1993.
S-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.1672-_/1995 în sensul că vor fi înscrise în calitate de coproprietari și pârâtele P. M. și P. C..
S-a admis în parte și în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții A. L. și P. M..
S-au respins în principiu capetele cererii de intervenție privind constatarea nulității absolute a certificatul de moștenitor și partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei P. F..
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului P. I., decedat, cu ultimul domiciliu în . moștenitori legali pe defunctul P. V., postdecedat și pe intervenienții P. M. și A. L., în calitate de descendenți gradul
S-a constatat că masa succesorală se compune din terenurile în suprafață totală de 1,35 ha, din titlul de proprietate nr.1672-_/1995.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de câte 1/3 pentru fiecare dintre descendenții de gradul I.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului P. V., decedat la 03.08.1989, cu ultimul domiciliu în . moștenitori legali pe pârâta P. M., în calitate de soție supraviețuitoare, pe reclamantul P. M. și pârâtele P. C. și B. M., în calitate de descendenți gradul I.
S-a constatat că masa succesorală se compune din cota de 1/3 din terenurile din titlul de proprietate nr.1672-_/1995 și din cota de ½ din următoarele construcții: casa de locuit compusă din 6 camere, sală și bucătărie, construită din cărămidă și acoperită cu tablă, casă de locuit compusă din 3 camere și sală. Cealaltă cotă de ½ aparține soției supraviețuitoare P. M. din comunitatea de bunuri.
S-a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.2646/1993 în ceea ce privește casa cu 2 camere și sală și s-a constatat calitatea de bun propriu al reclamantului asupra acestei construcții.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de câte ¼ pentru fiecare dintre moștenitorii legali ai acestuia.
S-au respins în principiu cererile de partajare a terenului din sentința civilă nr._/1994 a Judecătoriei C..
S-au numit experți specialitatea construcții civile și agricultură pentru identificarea, evaluarea la valoarea actuală de circulație a imobilelor și întocmirea proiectului de lotizare.
P. decizia civilă nr. 938/21.11.2005, pronunțată de Tribunalul D. s-au admis apelurile declarate, s-a desființat încheierea de admitere în principiu și a fost trimisă cauza spre rejudecare.
În rejudecare dosarul a fost înregistrat sub nr.8151/C/2006- nr. în format nou_
P. sentința civilă nr._ din 18 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria C., a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul P. V.M., admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele B. M. și P. M..
A fost admisă în parte cererea de intervenție precizată, formulată de intervenienții A. L. și P. M..
A fost respinsă cererea de constatare a nulității certificatului de moștenitor nr.2646/1993.
Au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite de expert M. P. și Locusteanu E. și atribuite loturile astfel:
Lotul nr.1 construcții în valoare de_ lei s-a atribuit pârâtei P. M. și se compune din construcția situată în . identificată cu nr. 1 în planul de situație anexă a raportului de expertiză( f 563). L. valoric cuvenit_,875 urmând să achite sultă lotului 2,3,4 câte 145,75 lei.
Lotul nr. 2 construcții s-a atribuit reclamantului P. V. M. în valoare de 2567,66 lei și se compune din camera nr. 1 ( prima cameră de la S către N) din construcția situată în comuna Coșoveni, . identificată cu n. 2 în planul de situație anexă a raportului de expertiză( f 563). L. valoric cuvenit 2713,375, urmând să primească sultă de la lotul nr. 1 suma de 145,715 lei.
Lotul nr. 3 construcții s-a atribuit pârâtei P. C. în valoare de 2567,66 lei și se compune din camera nr. 2 ( a doua cameră de la S la N) din construcția situată în Coșoveni, . identificată cu nr. 2 în planul anexă a raportului de expertiză ( f 563). L. valoric cuvenit 2713,375 lei urmând să primească sultă de la lotul nr. 1 suma de 145,715 lei.
Lotul nr. 4 construcții se atribuie pârâtei B. M. în valoare de 2567,66 lei și se compune din camera nr. 3 ( a treia cameră de la S la N) din construcția în comuna Coșoveni, . identificată cu nr.2 în planul de situația anexă a raportului de expertiză( f 563). L. valoric cuvenit 2713,375 lei urmând să primească sultă de la lotul nr. 1 suma de 145,715 lei.
S-a atribuit reclamantului P. V. M., pârâtei B. M. și intervenienților A. L., P. I. M. câte 566,6 mp teren extravilan în valoare de 9289,65 lei, situat în T 102 P 9/1 pe raza localității Coșoveni.
Lotul nr. 1 –teren intravilan în valoare de_,368 lei s-a atribuit reclamantului P. V. M. și se compune din suprafețele de: 504 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S-16 m, . m B. M. ; E-31,5 m Sușiță D., V-31,5 m lotul nr. 5: 716,625 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S-22,75 .,75 mp A. L. ; E-Lotul nr. 5-31,5 m; V-31,5 m Tărăbugă V.. L. valoric cuvenit_,19 lei, urmând a achita sultă lotului nr. 2-412,8 lei ; lotului nr 3-2649,3 lei; lotului nr. 4 -112,8 lei.
Lotul nr. 2 teren intravilan în valoare de_,2 lei s-a atribuit pârâtei B. M și se compune din suprafața de 1040 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S-16 m, P. V M., N-16 m teren P. Instanța M.; E-65 m- Sușiță D. ; V-61,5 m P. I.M. și lotul nr. 5( 3,5 m) . L. valoric cuvenit_,19 lei urmând a primi sultă de la lotul nr. 1-412,8 lei.
Lotul nr. 3 teren intravilan în valoare de_,58 lei s-a atribuit intervenientului P. I. M. și se compune din suprafețele de: 833,6 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S-16 m B. M, N-16 m teren ; E-52,1 m Susiță D ; V- 52,1 m P. I. M. 1278 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S- 71 m lotul nr 5 și 4, 25 m A. L.: N-11,25 teren; E-52,1 m P. I.M. și 61,5 m B. M. ; V-113,6 m A. L.. L. valoric cuvenit_ lei urmând a primi sultă de la lotul nr. 1-2649,3 lei .
Lotul nr. 4 teren intravilan în valoare de_,02 lei s-a atribuit intervenientei A. L. și se compune din suprafețele de: 79,625 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S-22,75 m, P. V. M.; N-22,75 A. L. și P. I. M. ; E-3,5 m, lotul nr. 5; V-3,5 m Tărăbugă V. ; 2101,6 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți :S-18,5 m A. L., N-18,5 m teren; E-113,6 m P. I.M. ; V-113,6 m Tărăbugă V. . L. valoric cuvenit_ lei urmând a primi sultă de la lotul nr. 1-112, 8 lei.
Lotul nr. 5 teren intravilan în valoare de 8925,3 lei s-a atribuit în indiviziune intervenienților A. L., P. I. M. și pârâtei B. M. și se compune din suprafața de 245 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: ] S-7 m . P. I. M.; E-reclamant P. V . M. 31,5 m și 3,5 m A. L., sultă datorată pentru acest lot fiind inclusă în sultele stabilite la loturile 2,3,4.
S-a fixat termen pentru achitarea sultei, 6 luni de la rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și obligat către A. L., P. I. M. la 373,95 lei, P. M. la 387,65 lei, P. C. la 387,65 lei, P. V . M. la 238,55 lei iar către B. M. a obligat pe P. V. M. la 103,55 lei .
Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri P. V. M., P. V. M. si P. V. C., si apel A. L. si P. I. M., B. V. M..
Apelanții P. V. M. si A. L. și P. I. M. au depus motive suplimentare de apel.
La data de 15.10.2008, apelanții A. L. și P. I. M. au depus precizări ale motivelor de apel, în ceea ce privește modalitatea de ieșire din indiviziune.
La data de 19.11.2008 s-a calificat calea de atac ca fiind apelul, în consecință toate precizările motivelor depuse de părți fiind formulate în termen, instanța a respins excepția tardivității apelului lui A. L. și P. I. M., invocată de apelantul P. V. M., ca nefondată.
P. decizia civilă nr. 613/ 26 noiembrie 2008, Tribunalul D. au fost admise apelurile formulate de reclamantul P. V. M., pârâtele P. V. M., P. V. C., B. V. M. și intervenienții A. L., P. I. M., împotriva sentinței civile nr._/18.06.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost desființată sentința civilă și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Dosarul a fost înaintat Judecătoriei C. la data de 30.09.2009 și înregistrat sub nr._/215/2009.
P. sentința civilă nr._/06.12.2011 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul P. M., în contradictoriu cu pârâții B. M., P. V M., P. V C. prin curator Notiță E. și intervenienții P. I M., S. R. M., A. A. G., A. G. și ..
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele B. M. și P. M..
A fost admisă în parte cererea de intervenție precizată formulată de A. L. și P. M..
A fost respinsă cererea privind constatarea nulității certificatului de moștenitor nr. 2646/1993.
A fost respinsă cererea privind pasivul succesoral formulată de P. M..
A fost respinsă cererea reclamantului de obligare a pârâtei B. M. și a intervenienților la plata sumei de 80.000.000 lei.
A fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de ..
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert tehnic I. M. și dispune ieșirea din indiviziune conform variantei a II-a, cu precizarea că lotul nr. 2 se atribuie către . astfel:
Lotul nr. 1 se atribuie reclamantului P. V. M. și este compus din suprafața de 840 mp teren intravilan, în valoare de 5040 lei, situat în ., Parcelele 2271, 2272, 2273, 2274, 2275, 2276, delimitat în planul de amplasament de punctele: 34-70-60-10-11-33-34, pe care este amplasată construcția C 3-locuință cu suprafața construită de 48 mp. Total valoare lot= 6862 lei. Primește sultă de la moștenitorii lui A. L. suma de 1822 lei.
Lotul nr. 2 se atribuie moștenitorilor lui A. L., care sunt A. G., A. A. G. și S. R. M. și este compus din următoarele suprafețe de teren, în valoare totală de 29.362 lei: suprafața de 4832 mp teren intravilan, în valoare de_ lei situat în ., Parcelele 2271,2272,2273,2274,2275,2276, delimitat în planul de amplasament de punctele: 44-42-41-36-37-72-71-32-61-60-70-34-35-45-44; suprafața de 1700 mp teren extravilan, în valoare de 370 lei, situată în ., . valoare lot=_ lei. Dă sultă reclamantului P. V M. suma de 1822 lei, pârâtei B. M. suma de 1522 lei și intervenientului P. I M. suma de_ lei.
Lotul nr. 3 se atribuie pârâtei B. M. și este compus din suprafața de 890 mp teren intravilan în valoare de 5340 lei, situată în ., Parcelele 2271,2272,2273,2274,2275,2276, delimitat în planul de amplasament de punctele: 71-72-38-31-63-64-62-61-32-71, pe care sunt amplasate construcțiile C 2- anexă cu suprafața construită de 32 mp și C 4 –anexă cu suprafața construită de 58 mp. Total valoare lot=6862 lei. Primește sultă de la moștenitorii lui A. L. suma de 1522 lei.
Lotul nr. 4 se atribuie pârâtei P. M. și este compus din suprafața de 238 mp teren intravilan, în valoare de 1428 lei, situat în ., Parcelele 2271,2272,2273,2274,2275,2276, delimitat în planul de amplasament de punctele 64-63-2-1-62-64, pe care este amplasată construcția C 1-locuință cu suprafața construită de 57 mp. Dă sultă intervenientului P. M. suma de 1428 lei.
Lotul nr. 5 se atribuie intervenientului P. I M., care primește sultă suma de_ lei, astfel: de la moștenitorii lui A. L. suma de_ lei și de la pârâta P. M. suma de 1428 lei.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert tehnic M. F. și dispune ieșirea din indiviziune conform variantei întâi, astfel:
Lotul nr. 1 se atribuie reclamantului P. V M. și este format din casa cu două camere și sală, situată în comuna Coșoveni, ., județul D., în valoare de 18.944 lei. Total valoare lot= 4159 lei.
Plătește sultă suma de 14.785 lei după cum urmează:
Pârâtei P. C. suma de 4158 lei și pârâtei P. M. suma de 10.627 lei.
Lotul nr. 2 se atribuie pârâtei P. M. și este format din casa cu trei camere, hol, cămară și pivniță situată în comuna Coșoveni, ., în valoare de 9306 lei. Total valoare lot= 20.792 lei.
Primește sultă în sumă de 11.486 lei după cum urmează:
De la reclamantul P. V M. suma de 10.627 lei și de la pârâta B. M. suma de 859 lei.
Lotul nr. 3 se atribuie pârâtei P. C. și este format din sulta în sumă de 4158 lei ce o primește de la reclamantul P. V M..
Lotul nr. 4 se atribuie pârâtei B. M. și este format din anexa cu trei camere situată în comuna Coșoveni,., județul D., în valoare de 5017 lei.Total valoare lot= 4158 lei. Plătește sultă în sumă de 859 lei pârâtei P. M..
Stabilește termen pentru plata sultelor șase luni de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și mai obligă pârâții S. R. M., A. A. G. către A. G. la plata sumei de 33 lei, pe P. V M., P. I M., P. C., P. M. către A. G. la plata sumei de câte 200 lei și pe pârâta B. M. către A. G. la plata sumei de 100 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul P. V.M. și pârâtele P. V.M. și P. V.C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
P. decizia civilă nr. 391/18.10.2012, Tribunalul D. a respins ca nefondat apelul formulat de reclamant P. V. M. și pârâtele P. V. M., P. V. C. prin curator Notiță E. C., împotriva sentinței civile nr._/06.12.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._/215/2009, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. V.M., A. L., P. I. M. -decedat, P. M. S., S. R. M., A. A. G., A. D. G., ..
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamantul P. V. M. și de pârâtele P. V. M., P. V. C. prin curator Notiță E. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeienicie.
P. decizia civilă nr.1407/09.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. au fost admise recursurile declarate de reclamantul P. V. M. și de pârâtele P. V. M., P. V. C. prin curator Notiță E. C. împotriva deciziei civile nr.391 din data de 18 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosar nr._/215/2009, în contradictoriu cu pârâta B. V. M., cu intervenienții P. I. M. - decedat - având următorul moștenitor: P. M. S., A. L. - decedată – având următorii moștenitori: S. R. M., A. A. G., A. D. G. și cu intervenienta ..
A fost casată decizia civilă nr.391 din data de 18 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosar nr._/215/2009 și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul D..
În rejudecare, pricina a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D., Secția I Civilă la nr._/215/2009*.
P. decizia civilă nr.1158/24.06.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009*, s-a respins apelul declarat de apelantul reclamant P. V. M. și de apelantele pârâte P. V. M., prin curator NOTIȚĂ E. C., împotriva sentinței civile nr._ din 06. 12. 2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2009, în contradictoriu cu intimata pârâtă B. V. M., intimatul intervenient P. I. M. – decedat și continuată de moștenitorul P. M. S., intimata intervenientă A. L. –decedată și continuată de moștenitorii S. R. M., A. A. G., A. D. G., și intimata intervenientă ..
Împotriva acestei decizii dar și împotriva încheierii de ședință din data de 27.05.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009*, au formulat recurs P. V. M., P. V. M. și P. V. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
P. decizia civilă nr.719 din 03 decembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosar nr._/215/2009, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenții P. V. M., P. V. M. și P. V. C., împotriva deciziei civile nr.1158/24.06.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009*, și împotriva încheierii de ședință din data de 27.05.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009*.
P. a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
Un prim motiv de recurs îl reprezintă acela că părțile P. M. și P. C. nu au putut fi prezente la data soluționării apelului, fiind internate în unități spitalicești (Spitalul de Pneumofiziologie V. B. C. și Spitalul de Psihiatrie Poiana M.). Această susținere urmează să fie respinsă având în vedere dispozițiilor normelor de procedură civilă în materie.
Astfel, în conformitate cu disp. art.85 C., „judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel” .Dacă partea a fost citată în mod legal și nu s-a prezentat la judecarea procesului, hotărârea instanței nu poate fi criticată pe acest motiv, neputând atrage nulitatea hotărârii..
Art.98 C. instituie obligația părții ca în cazul intervenirii unor situații de excepție, în ceea ce privește schimbarea domiciliului, acestea să fie aduse la cunoștință instanței printr-o cerere la dosar, sub pedeapsa neluării ei în seamă.
În cazul de față, nu poate fi imputabilă instanței situația invocată, actele de procedură fiind corect îndeplinite la adresa indicată prin recursul declarat.
O altă critică trimite la obligația instanței care a pronunțat decizia civilă nr.1407/09.10.2014 în dosarul nr._/215/2001, soluționat de Curtea de Apel C., de a desemna pentru recurentul P. M. un curator special, cerere adresată anterior și celorlalte instanțe, motivată prin Certificatul de handicap nerevizuibil.
Nici această susținere nu poate fi primită, deoarece prin decizia civilă nr.459/25.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2013, hotărâre definitivă, a fost admisă cererea petentului P. M. și numit curator numitul C. A., în considerarea Certificatului de Handicap nr._/4943/21.06.2006 invocat și în prezenta cauză, pentru a-i reprezenta interesele în dosarul nr._/215/2009, având ca obiect dezbaterea succesiunii.
Invocarea disp. art.178, 182 și 183 din Noul cod civil – indicat în mod greșit ca NCPC, se regăsește în decizia nr.459/25.06.2014, deoarece cererea de instituire curatelă ce a format obiectul dosarului nr._/215/2013, a fost introdusă în data de 26.08.2013, fiind sub incidența normelor noului Cod civil.
Decizia de încadrare a unei persoane în categoria persoanelor cu handicap (Certificatul de Handicap sus-menționat) emisă de instituția de resort nu poate fi considerat un act doveditor a lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procesuale a persoanei în cauză pentru aceasta fiind necesară pronunțarea unei hotărâri judecătorești de punere sub interdicție.
Astfel, potrivit disp. art. 181 NCC, instituirea curatelei nu aduce nicio atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă.
De asemenea, potrivit disp. art. 184-185 NCC, înlocuirea curatorului nu poate fi efectuată decât de instanța de tutelă, respectiv instanța care a numit curatorul.
Desemnarea curatorului Notiță a fost efectuată în temeiul prevederilor din Codul familiei, care au fost abrogate prin . Noului cod civil; din aceste motive, cererea de desemnare a curatorului Notiță a fost soluționată de către Primăria Coșoveni.
Prezenta instanță de recurs a efectuat o adresă către Primăria Coșoveni prin care a recomandat acesteia desemnarea unei persoane care să aibă studii juridice pentru a îl asista pe recurentul P. M. în fața acestei instanțe.
Curtea nu poate să dispună înlocuirea curatorului C. A., pentru motivele arătate mai sus, care au fost aduse la cunoștință și recurentului P. M., dar acesta a refuzat în mod categoric fie a recunoaște hotărârea de desemnare curator, fie să fie reprezentat de către numitul C. A., dar, în același timp, cu toate că la termenul anterior, i s-a pus în vedere că are posibilitatea de a formula cerere de ajutor public, nu a recurs la această posibilitate, insistând în mod nejustificat a formula cerere de numire curator, fără a preciza un temei de drept și fără a cere în prealabil înlocuirea curatorului C. pe procedura pe care a și fost desemnat, respectiv disp. art. 184-185 NCC.
Referitor la motivul de recurs care vizează greșita obligare a apelanților la plata onorariului de expert, obligația revenind în egală măsură și celorlalte părți, deoarece expertiza efectuată la fond a fost anulată prin decizia de casare, Curtea a constatat următoarele:
S-a susținut de către recurenți că în ipoteza anulării raportului de expertiză efectuat la instanța de fond, în faza procesuală a rejudecării apelului de către Tribunalul D., se impunea echitabil ca fiecare dintre părți să suporte onorariul de expert în cuantum total de 800 lei pentru refacerea raportului de expertiză și nu numai apelanții P. M., P. M. și P. C., apreciind că se impune refacerea raportului topografic.
Curtea a constatat că, în rejudecare după casare, instanța de apel, la termenul din data de 27 mai 2015 respectând indicațiile din decizia nr.1407/09.10.2014 a Curții de Apel C., a dispus refacerea raportului de expertiză și nu anularea acestuia, întrucât și decizia de casare face trimitere la o refacere a expertizei, iar nu la o anulare.
Obligația de achitare a onorariului de expert a revenit recurenților, rejudecarea având loc în urma recursului declarat de aceștia. În această situație, aplicarea sancțiunii decăderii din proba cu expertiză tehnică de specialitate a fost în mod corect efectuată, având în vedere neconformarea apelanților de a achita onorariul de expert stabilit în sarcina acestora, conform art.170 C..
Ori, proba cu expertiză a fost propusă de către părți, deoarece acestea au solicitat refacerea probei, nefiind mulțumite de lotizare, fiind admise motivele de recurs formulate de către recurenți sub aceste aspecte, și, prin urmare, art.170 C. a fost în mod corect aplicat în speță.
Critica invocată în cererea de recurs respectiv că decizia nr.1407/05.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. este lovită de nulitate absolută, motivul fiind incompatibilitatea judecătorului N. A. L. M., deoarece a făcut parte din completul de judecată care a pronunțat decizia nr.666/20.05.2009 (dosar nr._ ) nu poate forma obiectul prezentului recurs deoarece este vorba de statuări dintr-o decizie irevocabilă iar în prezentul recurs se vor analiza doar criticile ce vizează decizia pronunțată de instanța de apel.
Astfel,prin încheierea nr.47/22.05.2014, Curtea de Apel C. a statuat în mod irevocabil că nu există cazul de recuzare împotriva magistratului sus-menționat, pe cale de consecință fiind respinsă cererea de recuzare.
De altfel, criticile îndreptate împotriva deciziei de casare nu pot fi admisibile, întrucât, fiind o decizie irevocabilă, se bucură de prezumție de lucru judecat și nu mai poate fi supusă unui nou recurs în cauză.
Un alt motiv de recurs se referă la cererea de suspendare a cauzei aflată în rejudecare la Tribunalul D., considerând că în mod nelegal a fost respinsă această cerere, atâta timp cât pe rolul Judecătoriei C. se află în curs de soluționare dosarul nr._, având ca obiect anularea titlului de proprietate nr.2412/08.04.2004.
Măsura suspendării unei cauze de către instanță, așa cum este definită de disp. art.244 C., reprezintă o măsură cu caracter facultativ, astfel încât adoptarea ei depinde de aprecierea instanței de judecată, care are în vedere nu numai legătura dintre cauze, ci și oportunitatea suspendării judecății.
Cu privire la amenda aplicată în dosarul nr._/215/2014, instanța constată că aspectul semnalat privește o altă cauză, ce depășește limitele investirii Curții de Apel C. în cauza ce formează obiectul dosarului nr._/215/2009*.
De altfel, împotriva încheierii prin care este aplicată sancțiunea amenzii, petentul are o cale de atac special prevăzută de disp. art. 108 ind. 5 cpc.
O ultimă critică aduce în discuție calitatea recurentei P. C., susținându-se că dacă instanțele care au pronunțat decizia nr.1407/09.10.2014 și decizia nr.1158/24.06.2015 au apreciat că aceasta nu are calitate de moștenitor pentru terenul din litigiu, în mod eronat a fost obligată la achitarea sumei de 400 lei reprezentând onorariu expert.
Instanța de casare, atunci când a dispus rejudecarea cauzei a avut în vedere necesitatea refacerii raportului de expertiză, deoarece printre alte considerente a statuat că expert I. M. în schița anexă la raportul de expertiză nu a evidențiat nici un fel terenul extravilan fiind trasat numai conturul terenului intravilan, ceea ce denotă întocmirea defectuoasă a acestuia. În lipsa acestor completări, instanța a fost pusă în imposibilitatea de a da o dezlegare judicioasă cauzei.
Împrejurarea că P. C. nu figurează în titlul de proprietate nr.2412/2004, nu prezintă relevanță față de obiectul prezentei cauze și calitatea acesteia pe parcursul întregului ciclu procesual.
De altfel, în primul recurs s-au adus critici cu privire la nestabilirea unui lot cu terenuri pentru P. C., deci, instanța de apel nu putea să se antepronunțe pe acest aspect și să o înlăture pe această parte de la obligația de plată a onorariului de expert, cu atât mai mult cu cât s-a admis inclusiv recursul formulat de către această parte.
De asemenea, recurenta P. C. nu justifică un interes în a formula aceste critici cu privire la propria calitate procesuală, iar ceilalți recurenți, în măsura în care prin metoda reducerii la absurd, s-ar proceda la înlăturarea acestei părți de la obligația de plată a onorariului, ar avea mai mult de plătit; deci, nici ceilalți recurenți nu au un avantaj de pe urma formulării acestor critici.
Or, numai recurenții care au formulat critici cu privire la refacerea expertizei au obligația de plată a onorariului de expert, iar nu și celelalte părți, care nu au formulat recurs și nu au exprimat nemulțumiri cu privire la expertizele deja efectuate în speță.
Ultimul motiv de recurs referitor la dreptul avocatului Oautu de a fi avocat în această speță putea fi valorificat numai în fața instanței în care s-a ivit acest incident cu privire la reprezentarea unei părți, iar nu prin motivele prezente de recurs.
Astfel, lipsa calității de reprezentant poate fi de natură a atrage numai anularea unei cereri, nefiind o altă sancțiune pentru lipsa de reprezentare a unui intimat din apel, decât eventuala înlăturare a acelui mandatar din cauză, măsură care putea fi dispusă deci de instanța în fața căruia a apărut acel prezumtiv incident.
De altfel nu se face o legătură între acel avocat și societatea pe care o reprezintă, aceasta din urmă fiind cea care a cumpărat drepturi litigioase, iar avocatul are interdicție de a cumpăra astfel de drepturi, iar nu de a reprezenta un astfel de client.
Astfel, dispozițiile art. 1309 C. civ. (art. 1653 NCC) fixează numai incapacitatea specială a judecătorilor, procurorilor și avocaților de a dobândi creanțe litigioase care sunt de competența curții de apel în a cărei circumscripție își exercită activitatea.
Invocarea legii sau statutului avocaților, fără a preciza un articol de lege sub aspectul criticat nu pot avea relevanța unui motiv de nelegalitate, astfel cum este definit de disp. art. 304 cpc.
De menționat este și că rolul activ al instanței trebuie interpretat în strânsă legătură cu obligația părților de a urmări finalizarea procesului, de a îndeplini actele de procedură în ordinea și termenele stabilite nu numai de lege, dar și de judecător, precum și cu obligația primordială a părților de a își proba apărările și pretențiile, având în vedere că procesul civil este guvernat în primul rând de principiul disponibilității părților, fiind deci un proces al intereselor private.
P. urmare, recurenții nu pot aduce la nesfârșit aceleași critici, fără a intenționa să le și probeze; în caz contrar, atitudinea lor ar putea fi calificată ca fiind abuz de drept în raport de disp. art. 723 cpc, deoarece părțile nu își îndeplinesc obligația de a urmări finalizarea procesului, ci de a îl trena în mod nejustificat, prin reformularea de cereri vizând numiri de curator pentru persoane care nu sunt lipsite de capacitate de exercițiu sau de refacere a unei expertize, ale cărei costuri nu vor să îl suporte.
Celelalte critici, prin care sunt disimulate atacuri la persoana unora din judecătorii care au soluționat această cauză nu sunt de natură a putea fi calificate drept motive de nelegalitate, în sensul disp. art. 304 cpc.
În consecință instanța, în baza art.312 Cod proc.civ., a respins recursul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire recurenții P. V. M. și P. V.C..
În motivarea cererii au arătat că deși au avut numiți curatori speciali, respectiv Notiță E. și C. A., aceștia s-au prezentat doar la termenul de judecată la care au fost numiți.
Ulterior, aceștia nu s-au prezentat la nici un alt termen de judecată, arătând că se impune anularea hotărârii, fiind incidente dispozițiile art.322 pct.6 Cod procedură civilă.
P. al doilea motiv al cererii de revizuire, întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă, au arătat că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv intervenienților le-a acordat 470 mp., mai mult decât fusese solicitat inițial.
Revizuienții au invocat și dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, arătând că există un testament lăsat de bunicul lor P. N. I., care nu a fost în posesia lor până în acest moment.
Consideră că acest testament are o mare însemnătate în speță întrucât bunicul a lăsat tatălui lor P. V. loc de casă de 23,5 m.lățime, și lungime din drumul bisericii, jumătate din casa de locuit și suprafața de 0,75 ha.în punctul „Sîrba”.
Au depus la dosar, în copie, testamentul invocat ca înscris nou.
Analizând cererea de revizuire, Curtea constată că este inadmisibilă și o va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.322 alin.1 Cod pr.civilă se poate cere revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, în situațiile expres prevăzute la punctele 1-10 ale textului de lege citat.
Rezultă astfel că obiectul revizuirii îl constituie hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Dispozițiile art.322 cod pr.civilă se referă limitativ la două categorii de hotărâri definitive, pronunțate de instanța de apel și prin neapelare și la o singură categorie de hotărâri irevocabile, cele ale instanțelor de recurs prin care s-a evocat fondul.
Evocarea fondului în calea de atac a recursului presupune schimbarea situației de fapt, în urma analizei probelor.
În speță, decizia civilă nr. 719 din 3 decembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C. – Sectia I Civilă, în dosar nr._/215/2009* a fost pronunțată în soluționarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr.1158/24.06.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009* și împotriva încheierii de ședință din data de 27.05.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009*, reținându-se că nu sunt fondate motivele de nelegalitate invocate de recurenți, nefiind evocat fondul cauzei.
În aceste condiții, prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, nefiind îndeplinită condiția esențială privind obiectul cererii de revizuire, respectiv aceea ca decizia ce se cere revizuită să evoce fondul cauzei.
P. motivul mai sus arătat, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea urmează să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Cauza fiind soluționată conform excepției inadmisibilității cererii de revizuire, instanța nu va mai analiza motivele de revizuire care vizează fondul cererii, întrucât, potrivit prevederilor art.248 Cod pr.civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de P. V. M. și P. V. C., împotriva deciziei civile nr. 719 din 3 decembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C. – Sectia I Civilă, în dosar nr._/215/2009*, în contradictoriu cu intimații P. M.S., S. R. M., A. A. G., A. D. G., . C., P. V.M. și B. V.M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2016.
Președinte, E. S. | Judecător, M. M. | Judecător, M. P.-P. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.E. S.
Tehn.MC/2 ex.
Data red.-07.03.2016
j.rec. M.M.
I.M.
St.A. C.
| ← Anulare act. Sentința nr. 40/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 1182/2016. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
