Pretenţii. Decizia nr. 2439/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2439/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 2439/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2439
Ședința publică de la 06 Iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte: M. M.
Judecător: S. A. C.
Grefier: A. Golașu
M. Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de domnul procuror V. N..
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă Koșa E., domiciliată în Slatina, ., ., jud. O., împotriva sentinței civile nr. 2001/05.12.2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu S. R. prin M. Finanțelor P., cu sediul în București, ., sector 5, având ca obiect completarea sentinței civile nr. 184/02.03.2010, dată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- apelul este declarat cu depășirea termenului legal de 15 zile,
- prin serviciul registratură apelanta-reclamantă a depus un script prin care solicită judecarea pricinii în lipsa părților, precum și, în eventualitatea în care se va depune, comunicarea întâmpinării.
Curtea, din oficiu, în baza art. 301 Cod proc. civ., invocă excepția tardivității declarării apelului și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepției și de respingere ca tardiv promovat a apelului reclamantei Koșa E..
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă apelată, Tribunalul O. a admis excepția tardivității.
A respins cererea de completare a sentinței civile nr. 184/02.03.2010, pronunțată în dosarul nr._, formulată de reclamanta Koșa E. în contradictoriu cu pârâtul M. Finanțelor P..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 C.proc.civ., excepția tardivității invocată de reprezentantul Ministerului Public la data de 14.11.2013, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
P. sentința civilă nr. 184/02.03.2010, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul O. a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta K. E. în contradictoriu cu pârâtul M. Finanțelor P..
Potrivit art. 2812 C.proc.civ., „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”
Art. 103 C.proc.civ. arată că neexercitarea oricărei de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul prevăzut de lege pentru efectuarea acelui act atrage decăderea, afară de cazul când legea prevede altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Folosind criteriile de clasificare a termenelor procedurale, este evident că termenul prevăzut de art. 2812 C.proc.civ este imperativ, legal și absolut și se calculează conform art. 101 alin. 1 C.proc.civ., astfel încât se socotește pe zile libere, neintrând în calcul ziua în care începe să curgă și ziua în care se împlinește.
Raportând cele de mai sus la speța de față, tribunalul a observat că hotărârea pronunțată de tribunal a fost comunicată reclamantei la data de 18.03.2010 (împrejurare atestată de dovada de primire și procesul-verbal de predare în condițiile art. 92 alin. 4 C.proc.civ. f. 143 dosar nr._ ), iar cererea de completare hotărâre a fost înregistrată la Tribunalul O. la data de 22.04.2013 (f. 146 dosar).
În aceste condiții, formularea cererii la această din urmă dată încalcă normele de procedură concepute de legiuitor pentru efectuarea acestui act de procedură, pentru care sancțiunea legală este respingerea sa ca tardiv formulată.
Aprecierea reclamantei privitoare la aplicabilitatea în speță a normelor de procedură conținute de codul de procedură civilă în vigoare de la data de 15.02.2013 nu este întemeiată, întrucât normele tranzitorii cuprinse la art. 24 din Noul Cod de procedură civilă stabilesc că „dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”.
În condițiile în care actul procesual care a declanșat procedura judiciară în dosarul nr._, în speță cererea de chemare în judecată, a fost formulat de reclamantă la data de 19.10.2009, conform rezoluției f. 3 dosar, rezultă cu puterea evidenței că în cauza de față termenul pentru formularea cererii de completare hotărâre este cel reglementat de vechiul Cod de procedură civilă.
Recunoașterea posibilității exercitării unor demersuri judiciare în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a admis excepția tardivității și a respins ca tardiv formulată cererea de completare a sentinței civile nr. 184/02.03.2010.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Koșa E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul este tardiv.
Instanța, din oficiu, a invocat tardivitatea apelului declarat de reclamanta Koșa E..
Potrivit prevederilor art. 281 ind. 3 Cod proc. civ. de la 1865, hotărârile pronunțate potrivit art. 281 ind. 2 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat completarea, iar dispozițiile art. 282 ale aceluiași act normativ stipulează că hotărârile pronunțate de tribunal în primă instanță sunt supuse apelului, în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de art. 284 alin. 1 Cod proc. civ 1865.
Articolul 103 Cod proc. civ. precizează că, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, se constată că apelanta Koșa E. a primit sentința la 07.01.2014, conform dovezii de comunicare aflată la fila 214 din dosarul de fond, astfel încât, potrivit prevederilor legale menționate mai sus, termenul de apel împotriva acestei sentințe a expirat la 23.01.2014.
Întrucât apelul a fost înaintat prin poștă Tribunalului O. la 25 aprilie 2014, iar apelanta nu a făcut dovada că depășirea termenului legal de apel s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința sa, Curtea, urmează să respingă apelul ca tardiv formulat.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va analiza motivele de casare care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.137 Cod proc. civ. soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de apelanta-reclamantă Koșa E., domiciliată în Slatina, ., ., jud. O., împotriva sentinței civile nr. 2001/05.12.2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu S. R. prin M. Finanțelor P., cu sediul în București, ., sector 5, având ca obiect completarea sentinței civile nr. 184/02.03.2010, dată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
Decizie definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06 Iunie 2014.
Președinte, M. M. | Judecător, S. A. C. | |
Grefier, A. Golașu |
Red. MM
Tehnored. AG/18.06.2014.
Jud. fond: S. O.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 66/2016. Curtea de Apel... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4/2015. Curtea... → |
|---|
