Revendicare imobiliară. Decizia nr. 66/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 66/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:082._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 66
Ședința publică de la 16 Februarie 2016
Președinte: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuienta V. S. împotriva deciziei civile nr. 971/25.11.2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații U. A. T. SCORNICEȘTI, D. G. și T. L..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns procurator V. F., pentru recurenta revizuientă V. S., lipsind intimații U. A. T. SCORNICEȘTI, D. G., T. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele: timbrarea cererii de revizuire cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 7,5 lei, prin chitanța nr. DIV00060053/22.10.2015; recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care;
Procurator V. F., pentru recurenta revizuientă V. S., a depus la dosar copii de pe adresele nr. 2507/VIII/1/2015 și nr._/15.01.2016, emise de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, arătând că a formulat plângere penală împotriva expertului care a efectuat expertiza la instanța de fond.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului, punându-i în vedere procuratorului V. F. că, potrivit dispozițiilor art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă, nu poate pune concluzii orale detaliate, însă are posibilitatea de a depune concluzii scrise la dosar.
Procurator V. F., pentru recurenta revizuientă V. S., a solicitat admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris. A arătat că va depune la dosar concluzii scrise până la sfârșitul ședinței de judecată.
Înainte de terminarea ședinței de judecată, procurator V. F., pentru recurenta revizuientă V. S., a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin decizia nr.971/25.11.2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta V. S., domiciliată în București, Drumul Sării nr. 10, ., ., împotriva deciziei civile nr. 413 din data de 27 mai 2015, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele U. A. T. Scornicești, județul O., D. G. și T. L. ambele domiciliate în Scornicești, . O., ca inadmisibilă
S-a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ revizuienta V. S. a solicitat instanței revizuirea deciziei civile nr. 413/27.05.2015 pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._ .
În motivarea cererii, a arătat că temeiul juridic îl constituie prevederile art. 509 alin. 1, 3 și 5. Instanța de apel a pronunțat decizia fără cale de atac și ulterior i s-a adus la cunoștință că are posibilitatea declarării recursului.
Instanța a acordat reclamantei mai mult decât a cerut, prin decizia pronunțată în apel este naționalizată o importantă suprafață de teren în mod nejustificat, ca urmare a unei erori a expertului cu privire la măsurători.
Instanța nu a ținut seama de solicitările pârâtei de a chestiona expertul cu privire la diferențele enorme între cele două expertize. Există o eroare de circa 1 m pe latura de est, ceea ce transpus pe întreaga lungime a terenului duce la furtul unei suprafețe de 63 mp.
La dosarul de apel a fost depus un înscris al UAT Scornicești prin care chiar această instituție invocă o depășire cu 0,18 cm pe o adâncime de 16 ml adică 1,45 mp în timp ce intervenienta a edificat fără drept un gard pe terenul pârâtei, care-i limita proprietatea cu 23 mp.
Analizând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor vechiului cod de procedură civilă,în vigoare la data promovării acțiunii, respectiv art.322 pct.2, 4 și 5, tribunalul a constatat că aceasta nu este dovedită, și a fost respinsă ca inadmisibilă.
Astfel prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie 150 m.p.teren iar prin hotărâre irevocabilă pârâta revizuentă a fost obligată să lase în deplină proprietate doar 66 m.p.(deci mai puțin decât s-a cerut)
Celelalte două temeiuri de drept invocate prin cererea de revizuire nu au putut fi analizate întrucât pe de o parte nu au fost motivate în fapt, iar pe de altă parte criticile referitoare la modalitatea de efectuare a raportului de expertiză au făcut obiectul analizei recursului promovat împotriva aceleiași hotărâri.
Principalul motiv pentru care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă a fost acela că ea a fost formulată înainte ca decizia pronunțată de instanța de apel să rămână definitivă și înainte de declararea recursului.
Or, art.322 alin.1 din vechiul cod de procedură civilă permite revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare.
Împotriva deciziei a formulat recurs revizuienta V. S., criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispoz. art.509 alin.1,3 și 5Cod pr.civilă în sensul că s-a acordat mai mult decât s-a cerut și s-a săvârșit o eroare materială de către expert în expertiză așa cum rezultă din actul nou prezentat
și neavut în vedere de către instanța de apel în soluționarea cererii de revizuire.
Criticile formulate nu sunt întemeiate raportat la soluția instanței în cererea de revizuire.
Trebuie precizat că în cauză nu sunt aplicabile dispoz. art.509 și urm. Noul Cod pr.civilă, având în vedere că cererea de revizuire se soluționează potrivit dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu hotărârea atacată, situație în care atât timp cât procesul a fost judecat conform dispozițiilor Vechiului Cod de pr.civilă și cererea de revizuire va fi supusă acelorași norme procesuale, deci a celor prevăzute de art.322 și urm. Vechiul Cod pr.civilă ( art.326 alin.1 Cod pr.civilă).
Chiar dacă instanța de revizuire în considerente a făcut precizări cu privire la dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă ( s-a dat mai mult decât s-a cerut), acestea nu pot produce efecte juridice atât timp cât cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă conform art.322 alin.1 Cod pr.civilă, în sensul că hotărârea supusă revizuirii, respectiv decizia nr.413 din 27 martie 2015 pronunțată de Tribunalul O., era o decizie pronunțată în apel în care nu s-a rejudecat fondul cauzei, ci a fost respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr._/14 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina.
S-a avut în vedere că art.322 alin.1 Cod pr.civilă prevede că se poate cere în anumite cazuri revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, or prin respingerea apelului nu a avut loc o nouă judecată de fond.
Această soluție trebuie raportată și la Decizia Curții Constituționale nr. 254/2014 potrivit căreia evocarea fondului implică fie stabilirea unei noi situații de fapt față de cea anterioară, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din situații dându-se o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea dată până la acel moment, ceea ce nu a avut loc prin soluția de respingere a apelului.
Această hotărâre era supusă și căii de atac a recursului, care a și fost exercitat ulterior introducerii cererii de revizuire de către revizuientă.
De altfel, prin cererea depusă la data de 23 septembrie 2015 de către revizuientă prin reprezentantul său, V. F., s-a făcut precizarea că cererea de revizuire a rămas fără obiect deoarece s-a declarat recurs (fila 12 din dosarul de revizuire), astfel încât se constată că soluția adoptată de către instanță de apel este temeinică și legală.
Motivele de revizuire invocate nu pot face obiectul analizei instanței de recurs având în vedere considerentele de mai sus, cu atât mai mult cu cât nu sunt formulate critici care să vizeze în primul rând reținerea inadmisibilității cererii de revizuire ci numai fondul cererii, astfel încât față de dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta V. S. împotriva deciziei civile nr. 971/25.11.2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații U. A. T. SCORNICEȘTI, D. G., T. L..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2016.
Președinte, L. M. L. | Judecător, N. D. | Judecător, Florența C. C. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.N.D.
Tehn.M.D.2 ex
J.f.I.D.
I.B.
7.03.2016
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 80/2016. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 2439/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
