Grăniţuire. Decizia nr. 113/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 113/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 113/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător V. O.
Judecător V. C.-S.
Grefier A.-M. P.
Pe rol se află judecarea cererilor de recurs formulată de recurenții B. P. P. și . B. în contradictoriu cu intimatul I. C. P., împotriva deciziei civile nr. 771/A din 24.09.2014 a Tribunalului V., Secția civilă, pronunțată în dosarul având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul B. P., prin reprezentant convențional, avocat H. D., recurenta . B., prin reprezentant convențional, avocat P. M. și intimatul, prin reprezentant convențional, avocat Ghilași A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; recurentul B. P. nu a depus la dosarul cauzei originalul chitanței prin care a achitat taxa judiciară de timbru; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul convențional al recurentului B. P. depune la dosarul cauzei originalul chitanței prin care a achitat taxa judiciară de timbru și chitanța privind onorariul de avocat.
Reprezentantul convențional al intimatului depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială ./ÎMP nr._/2014 din data de 05.01.2015.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Recurenta . B., prin avocat, consideră că decizia pronunțată de Tribunalul V. a ignorat complet indicațiile din decizia de casare pronunțată de Cutea de Apel Iași, care a stabilit ca instanța de fond să verifice dacă în cauză se pune problema admisibilității sau nu a cererii în grănițuire. Potrivit deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cazul unor acțiuni în grănițuire, dacă se pune problema unei revendicări, acțiunea poate fi reținută ca inadmisibilă. Asupra acestui aspect, instanța de apel nu a făcut nici un fel de discuție.
Pe fondul cauză, arată că Tribunalul V. în mod greșit a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a societății și a apreciat că în speță se impune o grănițuire și stabilirea unei linii de hotar pe punctele 32-3, dându-i în acest fel intimatului în proprietate, cu efect constitutiv de drepturi, ceea ce este inadmisibil, o suprafață de teren de 720 mp, mult mai mare, respectiv suprafața de teren a societății. Prin stabilirea limitei de hotar pe punctele 32-3, cum greșit a decis prima dată Judecătoria B. și ulterior Tribunalul V. s-au luat 620 mp. Solicită să se aibă în vedere că atât I. C., cât și B. P., dar în mod evident I. Crstian, prin avocatul său, în fața Judecătoriei B. a spus că nu se învecinează cu . B.. Este inadmisibil să se mențină această linie de hotar.
Atât instanța, cât și intimatul I. C. fac referire la existența unor planuri parcelare care sunt extrem de vechi. Când recurenta a cumpărat terenul, a făcut o nouă documentație cadastrală. Există neconcordanțe între documentația cadastrală veche și cea nouă.
Expertul a stabilit o linie de hotar între pct. 7-3, numerotate cu roșu în expertiza L., în așa fel încât să nu fie prejudiciat nici un proprietar.
În mod greșit a fost soluționată și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată. Ar fi înțeles cenzurarea onorariului de avocat, însă celelalte cheltuieli efectuate de parte, care nu au fost contestate, ar fi trebuit acordate, întrucât au fost justificate cu chitanță și factură. Mai mult trebuia să fie echitate între onorariile acordate reprezentantului convențional al . B. și al lui B. P..
Pe cale de consecință, solicită, în principal, admiterea recursului formulat de . B. și menținerea ca temeinică și legală hotărârea Judecătoriei B., care a soluționat în mod corect cauza pe fond.
În situația în care în subsidiar se apreciază că acțiunea reclamantei nu este inadmisibilă și se impune o grănițuire, solicitarea este ca grănițuirea să se facă între proprietatea intimatului și recurentului B., reținând că . B. nu are calitate procesuală pasivă, pe linia de contur cuprinsă între pct. 7-3, cu culoarea roșie, din suplimentul de expertiză L., care are în vedere documentația cadastrală reală, actualizată, diferită de planul parcelar. OCPI nu a procedat la actualizarea acestor planuri parcelare. Dacă se stabilește și rămâne valabilă decizia Tribunalului V., recurenta . B. pierde 720 mp, din proprietatea pe care o deține din contractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică, conform unor documentații cadastrale perfect legal și necontestate de nimeni.
Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată în această fază procesuală.
Recurentul B. P., prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Prin menținerea hotărârii instanței de apel s-ar încălca, în mod abuziv și nelegal, dreptul de proprietate al recurentului asupra unei suprafețe de teren de 4472 mp, lucru inadmisibil având în vedere legislația în vigoare. Acest lucru rezultă cu certitudine din suplimentul raportului de expertiză de la fila 76 pagina 2 din dosarul Judecătoriei B., unde expertul precizează clar, în ultimul paragraf, că dacă s-ar dori o numerotare și o trasare a liniei de hotar între cele două proprietăți B. și I., aceasta ar trebui să treacă prin pct. contur roșu, numerotate albastru, 1, 2, 3, 7, 5, 6, 1 și doar în această modalitate nu s-ar încălca dreptul de proprietate al recurentului B. P.. S-ar afla în situația aberantă în care intimatul să aibă în proprietate suprafața de teren ce aparține lui B. P. fără să poată să facă dovada acestei proprietăți.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate și reținând spre rejudecare, trasarea liniei de hotar prin punctele menționate mai sus.
În subsidiar, solicită casarea hotărârii din apel și menținerea hotărârii de la fondul cauzei, cu respingerea acțiunii în grănițuire, cu acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, reprezentând onorariul de avocat și taxa judiciară de timbru.
Intimatul I. C. P., prin avocat, solicită respingerea apelului formulat . B.. Toate motivele de recurs invocate sunt nelegale. Instanța de apel a explicat în mod detaliat modul în care s-a ajuns la trasarea acestei linii de hotar. Hotărârea instanței de apel este dată cu aplicarea corectă a legii și este temeinic motivată. Instanța motivează hotărârea pe dispozițiile art. 584 Cod civil.
Referitor la calitatea procesuală pasivă a . B. a arătat că această excepție a fost invocată în recurs, fără să fi fost invocată și în apel. Instanța a căutat să demonstreze această lipsă de calitate procesuală făcând distincția între grănițuire și acțiunea în revendicare. Instanța reține faptul că acțiunea în grănițuire promovată separat și independent de vreun drept clamat al pretinsului proprietar neposesor, nu are alt scop procesual decât cel de a decide asupra liniei de demarcare dintre proprietăți, perfect admisibilă în lipsa unei acțiuni în revendicare, grănițuirea privind modalitatea originară în care a fost trasată limita dintre proprietăți.
Instanța a fost învestită doar cu acțiunea în grănițuire. Linia de hotar trebuie trasată prin luarea în considerare a aliniamentului existent la data apariției raportului de vecinătate.
Arată că au fost două planuri parcelare inițiale și atunci s-au născut raporturile de vecinătate. Acțiunea în grănițuire nu trebuie să fie promovată concomitent cu acțiunea în revendicare. Permanent în cuprinsul hotărârii se subliniază acest aspect, faptul că sunt două planuri parcelare.
Instanța nu a adus atingere dreptului de proprietate al recurentei . B..
Cu privire la recursul declarat de B. P., faptul că există o documentație cadastrală ulterioară nu înseamnă că este constitutivă de drepturi. S-a arătat faptul că în teren nimeni nu încalcă dreptul de proprietate al celuilalt.
Instanța îl interpelează pe reprezentantul convențional al intimatului cu cine se învecinează acesta și cu cine se învecinează . B. în raport de soluția pronunțată de Tribunalul V..
Reprezentantul convențional al intimatului arată că acesta se învecinează la nord cu B. P.. Totodată se întreabă ce elemente ar trebui să ia instanța în considerare pentru a stabili o linie de hotar: o documentație cadastrală anterioară care nu are în spate un plan cadastral sau o documentație nouă.
Nu se încalcă dreptul de proprietate al recurenților. Este vorba despre o formă a terenului dată de acea linie de hotar. A arătat în cuprinsul motivelor de apel că suprafața de teren este mai mare de 22 ha. La instanța de apel a fost luat în considerare acel raport de expertiză vizat de OCPI. Instanța de apel ia în considerare raportul de expertiză efectuat în condițiile stabile de instanță.
Pentru aceste motive solicită respingerea celor două recursuri și menținerea hotărârii Tribunalului V. ca fiind temeinic motivată, cu acordarea cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens chitanța privind onorariul de avocat.
Recurentul B. P., prin avocat, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului formulat de . B..
. B., prin avocat, învederează instanței faptul că toate documentele cadastrale sunt perfecte și nu există suprapunere între terenuri. Instanța de fond a reținut corect că nu există semne vizibile de hotar.
Instanța, declarând dezbaterile încheiate, în baza art. 150 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin Sentința civilă nr. 778 din 20.03.2014 a Judecătoriei B. a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de pârâta . B..
S-a respins, ca neîntemeiată, excepția inadmisibilității acțiunii în grănițuire formulată de reclamant, excepție ridicată de pârâta . B..
S-a luat act că pârâta . B. a renunțat la judecata cererii reconvenționale (ori de chemare în garanție/de intervenție forțată) formulată împotriva pârâților: L. E., M. C., L. C., L. M. și H. D. (ultimii 4 pârâți în calitate de moștenitori legali ai defunctului L. L.).
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea precizată, prin care reclamantul I. C. P. a solicitat să se stabilească limitele de hotar care despart imobilul proprietatea reclamantului, de imobilul proprietatea pârâților B. P. și . B., imobile aflate în ., în tarlaua 19, . în contradictoriu cu pârâții B. P. P. și . B..
S-a luat act că reclamantul a renunțat la cererea din cuprinsul acțiunii introductive privind „obligarea vecinilor să se conformeze adresei nr. 2319/2.07.2009 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară”, precum și la cererea, din a 2-a rejudecare a cauzei, privind „actualizarea documentației cadastrale nr. 439 Zorleni cu schimbarea formei și păstrarea suprafeței înscrise în cartea funciară conform actelor de proprietate”.
A fost obligat reclamantul I. C. P. să plătească pârâților cheltuieli de judecată, astfel: pârâtului B. P., suma de 5.313 lei și pârâtei . B., suma de 5.682,40 lei.
S-a luat act că pârâții L. E., M. C., L. C., L. M., H. D. (ultimii 4 pârâți, în calitate de moștenitori legali ai defunctului L. L.) nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria B., în rejudecare, a reținut în esență că privitor la actele de proprietate și la documentațiile cadastrale ale reclamanților din ., prin suplimentul de expertiză întocmit de expertul L. L. apar unele diferențe privind conturul parcelei 279 din tarlaua 19, față de planul . de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. prin măsurători topogeodezice, în acest sens fiind și precizările Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. din adresa nr. 4526/10.12.2009.
Conform planului parcelar inițial de punere în posesie existent la Comisia Zorleni de fond funciar, verificat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V., care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate din punct de vedere tehnic și în urma identificărilor și măsurătorilor în teren, expertiza a delimitat suprafața de 3000 mp teren proprietatea . B., real amplasată în teren în punctele 5-4-38-39-5 contur negru, iar suprafața de 7000 mp proprietatea pârâtului B. P. P. real amplasată în teren delimitată prin punctele 31-39-38-4-3-32-31 contur negru.
Conform contractelor de vânzare-cumpărare nr. 4211/05.08.2008 și nr. 378/09.05.2003, pârâta . B. nu se învecinează cu reclamantul I. C. P..
Potrivit realității din teren, reclamantul este vecin cu pârâta . B., dar nu a făcut dovada că pârâta ar fi ocupat terenul reclamantului și ar fi desființat semnele de hotar.
Prin decizia civilă nr. 771/A/24 septembrie 2014 a Tribunalului V., Secția civilă a fost respinsă excepția tardivității formulării apelului de către B. P. P., invocată de apelantul-reclamant I. C. P., ca neîntemeiată.
Au fost admise apelurile formulate de I. C. P. și B. P. P., împotriva sentinței civile nr.778/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
A fost admisă acțiunea formulată de reclamantul I. C. P. în contradictoriu cu pârâții B. P. P. și ..
S-a stabilit că linia de hotar ce desparte imobilul proprietatea reclamantului I. C. P. cu suprafața de 1,33 ha evidențiat în tarlaua 19, . în . și imobilul proprietatea pârâtului B. P. P. cu suprafața de 7.000 m.p. evidențiat în tarlaua 19, . punctul ,,La sere" situat în . se află între punctele 32 și 3, potrivit Anexei nr.1a a Suplimentului la expertiza în specialitatea topografie, geodezie și cadastru L. L., efectuat în dosarul nr._ * al Judecătoriei B..
A fost înlăturată dispoziția privind obligarea reclamantului la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată.
A fost obligat apelantul-pârât B. P. P. să achite apelantului-reclamant I. C. P. suma de 957,85 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost obligată apelanta-pârâtă . să achite apelantului-reclamant I. C. P. suma de 957,85 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cheltuielile de judecată efectuate de apelanții-pârâți B. P.P. și . au rămas în sarcina acestora.
Au fost păstrate celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
A fost respins apelul formulat de ., ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că părțile au fost de acord cu stabilirea liniei de hotar dintre proprietăților lor, însă fiecare a solicitat recunoașterea altei linii de hotar.
Raportul de expertiză L. L. este întocmit și în concordanță cu acel plan parcelar din anul 2008 pentru repoziționarea parcelei 279, tarlaua 19, măsurători efectuate de ing. Zabuliche E. la propunerea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. de actualizare a documentațiilor cadastrale privind datele tehnice și modificarea limitelor de proprietate.
Prin procesul verbal 9764/10.12.2008 încheiat de Primăria Comunei Zorleni, reclamantul și pârâții și-au dat acordul cu privire la repoziționarea și corectarea coordonatelor.
Instanța a avut la îndemână documente suficiente pentru a stabili linia de hotar conform aliniamentului 32-3 (conturul negru) din raportul de expertiză L. L..
Împotriva deciziei civile nr. 771/A/24 septembrie 2014 a Tribunalului V., Secția civilă au declarat recurs . B. și B. P. P..
Se critică decizia recurată de . B. pentru următoarele motive:
- în rejudecare soluția instanței de fond cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive este în dezacord cu cele susținute de recurentă, în condițiile în care excepția a fost admisă, recurenta nu a avut nici un interes să formuleze apel cu privire la această excepție.
- decizia pronunțată în apel și prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamantul I. C. P. și s-a stabilit linia de hotar între punctele 32-3 este nelegală.
- în ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei, este de reținut că terenul proprietatea reclamantei nu se învecinează cu terenul proprietatea reclamantului.
- în mod greșit a reținut instanța de apel că excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei . B. este o chestiune legată de consolidarea apărării formulate de B. P. și greșit reține și că în anul 2008 s-au născut raporturi de vecinătate între reclamant și pârâtă.
- este cert că în conformitate cu art. 584 din Vechiul Cod civil, cele două proprietăți nu se învecinează nici în schițe și nici în realitate.
- chiar reclamantul I. P. a arătat că pe teren nu a existat linie de hotar și nu există nici semne exterioare vizibile ale existenței acestuia.
- stabilirea liniei de hotar între punctele 32-3 aduce grave atingeri dreptului de proprietate al pârâtei, în sensul că o suprafață de 726 mp din totalul de 3000 mp trece în proprietatea reclamantului I. C. P..
- în mod greșit instanța de apel face trimitere la procesul-verbal din 10.12.2008, părțile și-au exprimat acordul sub condiția obținerii acordului tuturor vecinilor pentru repoziționare și după refacerea documentației cadastrale să exprime în formă autentică acceptul privind repoziționarea parcelelor așa cum prevede Ordinul nr. 634/2006.
- I. C. P. a devenit proprietarul suprafeței de 1,33 ha la data de 09.09.2003, amplasamentul suprafeței de teren cumpărate de reclamant înscrisă în evidențele cadastrale al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. din anul 2003 nu a respectat planul parcelar, astfel că prima persoană care a procedat la înscrierea greșită în cărțile funciare a proprietății este reclamantul I. C. P..
Pârâtul B. P. P. a criticat decizia recurată pentru următoarele motive:
- instanța a acordat mai mult decât s-a cerut.
- instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul vădit al acestuia.
- hotărârile recurate sunt lipsite de temei legal și au fost date cu aplicarea greșită a legii.
- atât la prima judecată, cât și în rejudecare, reclamantul, prin apărător, a precizat că obiectul cauzei este grănițuire, un singur capăt de cerere. Pârâtul a fost de acord să se stabilească hotarul dintre cele două proprietăți, pe linia roșie ce unește punctele 7-3 numerotate din expertiza întocmită de expert L. L..
- mai mult, toate părțile din litigiu am solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a . B..
- prin stabilirea liniei de hotar în punctele 32-3 potrivit Anexei nr. 1 a suplimentului la expertiză întocmit de L. L., i s-a încălcat dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 4472 mp, atribuind-o reclamantului fără ca acesta să dețină act de proprietate asupra ei.
- instanța de apel a modificat suprafețele de teren deținute de părți conform actelor de proprietate, împroprietărindu-l gratuit pe reclamant.
- se solicită admiterea acțiunii și trasarea liniei de hotar pe linia roșie ce unește punctele 7-3.
Recursul formulat de . B. este întemeiat, iar cel declarat de B. P. neîntemeiat pentru considerentele la care ne vom referi.
Examinând cauza prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză și a motivelor de recurs invocate, Curtea reține:
Prin titlul de proprietate nr. 1815/_/15.12.2000 s-a reconstituit titularei B. S. M. dreptul de proprietate pentru suprafața de 30.000 m.p. teren situată în extravilanul satului/., în tarlaua 19, . pct. „La Sere”, având vecinătățile: N- O. E. G.; E- DE 443; S- M. C.; V- DE 286.
Pârâtul B. P. P. este nepotul numitei B. S. M..
Prin contractul de donație autentificat cu nr. 4393/13.11.2001 la biroul notarului public F. L. din B., suprafața de 30.000 m.p. teren situată în extravilanul satului/., în tarlaua 19, . pct. „La Sere”, înscrisă în titlul de proprietate nr. 1815/_/15.12.2000 (titular B. S. M.) a fost dezmembrată în 3 loturi, respectiv: în lotul nr.1, cu suprafața de 10.000 m.p. teren, cu nr. cadastral provizoriu 204; lotul nr.2, cu suprafața de 10.000 m.p. teren, cu nr. cadastral provizoriu 205; lotul nr.3, cu suprafața de 10.000 m.p. teren, cu nr. cadastral provizoriu 206.
Prin același contract de donație, B. S. M. a donat lui pârâtului B. P. P. lotul nr. 2 cu suprafața de 10.000 m.p. teren, cu nr. cadastral provizoriu 205, având vecinătățile: N- imobil cu nr. cadastral 204; E- DC 443; S- imobil cu nr. cadastral provizoriu 206; V- DE 286.
Dreptul de proprietate al pârâtului B. P. P. asupra suprafeței de 10.000 m.p. teren, din tarlaua 19, . nr. cadastral 205, din pct. „La Sere” a fost întabulat în cartea funciară nr. 106 a comunei Zorleni.
Prin contractul de schimb autentificat cu nr. 939/1.02.2002 la biroul notarului public F. L. din B., între pârâtul B. P. P. (proprietarul suprafeței de 10.000 m.p. teren, din extravilanul satului/. 19, . nr. cadastral 205, din pct. „La Sere”, în baza contractului de donație autentificat cu nr. 4393/13.11.2001, întabulat în cartea funciară nr. 106 a comunei Zorleni) și numitul C. V. C. (proprietarul suprafeței de 10.000 m.p. teren, din extravilanul satului/.. cadastral provizoriu 206, din pct. „La Sere”, în baza contractului de donație autentificat cu nr. 4392/13.11.2001, întabulat în cartea funciară nr. 105 a comunei Zorleni) a intervenit un schimb de terenuri, în urma căruia numitul C. V. C. a devenit proprietarul suprafeței de 10.000 m.p. teren, din extravilanul satului/.. cadastral provizoriu 205; iar pârâtul B. P. P. a devenit proprietarul suprafeței de 10.000 m.p. teren, din extravilanul satului/.. cadastral provizoriu 206, din pct. „La Sere”.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 378/9.05.2003 la biroul notarial Bârladul din B., reclamantul I. C. P. a cumpărat de la vânzătorul M. T. C. suprafața de 13.300 m.p. teren arabil conform actului de proprietate (13.320,36 m.p. conform măsurătorilor cadastrale), situată în extravilanul satului/. 19, . pct. „La Sere”, având ca vecinătăți: N- B. Șt. M.; S- S. M.; E- DC 443; V- DE 286, conform anexelor 1 și 2 din documentația tehnică cadastrală, parte din contract, cu nr. cadastral 439, înscrisă în cartea funciară nr. 291/2003 nedefinitivă a ., suprafața de 13.300 m.p. teren fusese dobândită în proprietate de către vânzătorul M. T. C. prin titlul de proprietate nr. 1814/_/15.12.2000 emis de Comisia jud. V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 4211/5.08.2008 la biroul notarului public F. L. din B., pârâtul B. P. P. a vândut către . suprafața de 3.000 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului/., în tarlaua 19, . pct. „La Sere”, cu nr. cadastral provizoriu 1456, având ca vecinătăți: N- L. E.; E- DC 443; S și V- imobilul cu nr. cadastral provizoriu 1455, înscrisă în cartea funciară nr. 1103 nedefinitivă a ., suprafața de 3.000 m.p. teren fusese dobândită în proprietate de către vânzătorul B. P. P. prin contractul de schimb autentificat cu nr. 939/1.02.2002 la același birou notarial și prin actul de dezmembrare autentificat cu nr. 4020/28.07.2008 la același birou notarial. Conform contractului de schimb, proprietarul anterior al terenului fusese C. V. C. în baza contractului de donație autentificat cu nr. 4392/12.11.2001 la același birou notarial. Documentația cadastrală privind amplasarea și delimitarea bunului imobil, avută în vedere la încheierea contractului, a fost întocmită de ing. R. L. V.
Dreptul de proprietate al pârâtei . asupra suprafeței de 3.000 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului/., în tarlaua 19, . pct. „La Sere”, cu nr. cadastral provizoriu 1456, a fost înscris în cartea funciară nr. 1103 a comunei Zorleni.
Din cauza neconcordanței dintre suprafețele de teren puse în posesie și suprafețele de teren real deținute de către proprietari, în anul 2008 Primăria . de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. au efectuat măsurători în . parcelelor puse în posesie, prin modificarea dimensiunilor liniare ale parcelelor și a liniilor de hotar, fiind întocmit un nou plan parcelar de către sing. Zabuliche E.. În consecință, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. a făcut propunerea de actualizare a documentațiilor cadastrale privind datele tehnice și modificarea limitelor de proprietate, propunere ce nu a fost acceptată de către parte din proprietarii din zonă.
În această situație, așa cum s-a reținut prin raportul de expertiză și prin suplimentul la raportul de expertiză întocmite de către expertul L. L., este necesar pentru ca:
- pentru suprafața de 13.300 m.p. teren, cu nr. cadastral 439, ce constituie proprietatea reclamantului I. C. P., să se corecteze Planul de amplasament și delimitare, recepționat cu nr. 880/26.02.2003, în sensul introducerii noilor coordonate ale punctelor de contur;
- pentru suprafața de 7.000 m.p. teren, cu nr. cadastral 1455, ce constituie proprietatea pârâtului B. P. P., să se corecteze Planul de amplasament și delimitare, recepționat cu nr. 8825/3.07.2008, în sensul introducerii noilor coordonate ale punctelor de contur;
- pentru suprafața de 3.000 m.p. teren, cu nr. cadastral 1456, ce constituie proprietatea pârâtei . B., să se corecteze Planul de amplasament și delimitare, recepționat cu nr. 8825/3.07.2008, în sensul introducerii noilor coordonate ale punctelor de contur;
- pentru suprafața de 20.000 m.p. teren, cu nr. cadastral 1202, ce constituie proprietatea pârâților L. E. și defunctului L. L. (moștenitori M. C., L. C., L. M., H. D.), să se corecteze Planul de amplasament și delimitare, recepționat la data de 19.06.2007, în sensul introducerii noilor coordonate ale punctelor de contur.
Prin Ordinul nr. 634/2006 emis de directorul general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară a fost aprobat Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară.
Astfel, articolul 2 din Ordinul nr. 634/2006 emis de directorul general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară prevede că, la baza înscrierii în cartea funciară a actelor și faptelor juridice, stau documentațiile cadastrale, documentații prin care se realizează identificarea, măsurarea și descrierea imobilelor, la data întocmirii lor și se asigură înregistrarea actelor și faptelor juridice referitoare la acestea.
Conform articolului 6 alin.2 din Ordinul nr. 634/2006, în cazul imobilelor dobândite în baza legilor proprietății, documentarea tehnică constă, între altele, în solicitarea de informații aflate în baza de date a oficiului teritorial/biroului teritorial conform anexei nr. 1, respectiv inventare de coordonate, planuri de încadrare în zonă, plan parcelar, ortofotoplan, coordonatele punctelor de vecinătate, extras de carte funciară pentru informare, copii ale proceselor-verbale de punere în posesie și schițele anexe ale acestora.
Cele de mai sus, se coroborează cu prevederile art. 2113 alin.2 din Ordinul nr. 634/2006, conform cărora „Titlurile de proprietate ce se vor emite în conformitate cu prevederile legilor fondului funciar, în baza planului parcelar recepționat cu numere cadastrale atribuite, devenit plan cadastral, se înscriu din oficiu în cartea funciară, înaintea transmiterii acestora către proprietari”.
În cauza de față, la întocmirea documentațiilor cadastrale nu au fost avute în vedere planul parcelar inițial de punere în posesie existent la Comisia de fond funciar a . OCPI V., care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Din adresa nr. 2319/2.07.2009 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. rezultă că documentațiile înscrise în cărțile funciare corespund din punct al suprafețelor, dar au dimensiunile ușor diferite față de dimensiunile rezultate în urma parcelării executate în format electronic pentru întreaga parcelă, astfel că este necesar ca proprietarii să execute documentații cadastrale de actualizare date tehnice și modificare a limitelor de proprietate.
Din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă că sunt îndeplinite condițiile necesare modificării limitelor de proprietate prevăzute de Ordinul nr. 634/2006, după cum nu există nici acordul de voință al părților, în formă autentică, cu privire la modificarea limitelor imobilelor proprietatea părților.
Procesul-verbal nr. 9764/10.12.2008 nu constituie o declarație autentică de voință a părților, așa încât în mod nelegal instanța de apel l-a avut în vedere ca fiind un acord al părților, contrar articolului 18 din Ordinul nr. 634/2006.
În cauză, atât instanța de fond, cât și instanța de apel au avut în vedre la momentul soluționării cauzei dispozițiile art. 584 din Codul civil de la 1864. Grănițuirea este un atribut al dreptului de proprietate, care este imprescriptibil, exercitarea acestui drept constituind o facultate ce nu se stinge prin neuz.
Ca modalitate de determinare, grănițuirea prin semne exterioare, a limitelor dintre două proprietăți vecine, se realizează fie prin convenția părților ceea ce în cauză nu este posibil, fie prin hotărâre judecătorească.
Ca atare, grănițuirea se poate cere atât în cazul inexistenței unei delimitări între proprietari, cât și în situația în care astfel de semne exterioare există, dar sunt contestate de părți.
În speță, Tribunalul Iași admițând apelurile formulate de I. C. P. și B. P. P., a admis acțiunea în grănițuire formulată de I. C. P. în contradictoriu cu pârâții B. P. P. și . B., stabilind linia de hotar între punctele 32-3 potrivit Anexei nr. 1 a suplimentului la expertiză în specialitatea topografie, geodezie și cadastru expert L. L..
Deși expertul L. L. reține că raportat la contractele de vânzare-cumpărare ale părților, pârâta . B. nu se învecinează cu reclamantul, față de planul de amplasament și delimitare nr. 8825/03.07.2008 se ajunge la o suprapunere a celor două proprietăți, Tribunalul V. nu a înlăturat acest aspect.
Pe de altă parte prin stabilirea liniei de hotar între punctele 32-3, în mod nelegal instanța de apel a admis acțiunea în grănițuire aducând atingere dreptului de proprietate al pârâților.
Prin trasarea liniei de hotar în punctele 32-3, o suprafață de teren din proprietatea . B. (726 mp susține recurenta . B.) va „trece în proprietatea reclamantului”, iar o suprafață de teren din proprietatea pârâtului B. P. P. (de 4472 mp susține pârâtul B. P. P.) va intra în proprietatea reclamantului.
Or, procedând astfel, instanța de apel a admis o grănițuire care implică și o revendicare, iar reclamantul nu a dovedit dreptul de proprietate asupra acestor suprafețe de teren din terenul limitrof prin trasarea liniei de hotar respective.
În mod legal, prima instanță raportat la situația factuală și dispozițiile legale incidente a reținut că cererea în grănițuire formulată de I. C. P. trebuie respinsă.
Față de considerentele mai sus expuse și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă se va admite recursul formulat de . B. și se va respinge recursul formulat de B. P..
Admițând recursul formulat de . B. se va modifica în parte sentința nr. 771/A/24.09.2014 a Tribunalului V., în sensul respingerii apelurilor formulate de I. C. P. și B. P. și a menținerii din decizia recurată a dispoziției respingerii apelului formulat de . B..
La instanța de recurs, având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, recurenta . B., căreia i-a fost admis recursul, nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de . B. împotriva deciziei civile nr. 771/A din 24.09.2014 a Tribunalului V., Secția civilă, pe care o modifică în parte:
Respinge apelurile formulate de I. C. P. și B. P. împotriva sentinței civile nr. 778 din 20.03.2014 a Judecătoriei B. pe care o păstrează în totalitate.
Menține din decizia recurată dispoziția privind respingerea apelului formulat de . B. împotriva aceleiași sentințe civile.
Respinge recursul formulat de B. P. împotriva deciziei civile nr. 771/A din 24.09.2014 a Tribunalului V., Secția civilă.
Recurenta . nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 04.02.2015.
Președinte, C. A. | Judecător, V. O. | Judecător, V. C.-S. |
Grefier, A.-M. P. |
Redactat: O.V.
Tehnoredactat: P.A.M.
2 exemplare/24.02.2015
Tribunalul V.: D. M. M.
A. I. Z.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 140/2015. Curtea de Apel IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 125/2012. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
