Cereri. Decizia nr. 553/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 553/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 8011/105/2014/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 553
Ședința publică din data de 15 iulie 2015
Președinte - E. S.
Judecători - A.-C. B.
- V.-I. S.
Grefier - D. V.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anularea deciziei civile nr. 487/28 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ 14 al Curții de Apel Ploiești, formulată de contestatoarea BIȚUICĂ M., domiciliată în Câmpina, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimatul T. A. N., domiciliat în B., ., județul Prahova.
Contestația în anulare este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei conform chitanței . nr._/01 iulie 2015, emisă de Direcția Economică – Impozite și Taxe Locale Câmpina, fila 28 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea Bițuică M., prin procurator M. C. E., potrivit procurii judiciare aflată la fila 33 dosar, lipsind intimatul T. A. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta contestație în anulare se află la primul termen de judecată și a fost motivată.
De asemenea, se învederează că a fost atașat dosarul nr._ 14 al Curții de Apel Ploiești în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 487/28 mai 2015, împotriva căreia s-a formulat prezenta contestație în anulare.
La solicitarea instanței reprezentatul contestatoarei Bițuică M., procurator M. C. E. se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Câmpina la data de 29 decembrie 2011.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului constată că la fila 33 dosar recurs se află procura judiciară a procuratorului M. C. E., autentificată sub nr. 4117/25 noiembrie 2013 eliberată de către notarul public P. M. C..
La solicitarea instanței, reprezentatul contestatoarei Bițuică M., procurator M. C. E., învederează că nu are studii juridice.
Curtea îi aduce la cunoștință faptul că, neavând studii juridice, nu poate pune concluzii pe fond.
Procurator M. C. E., pentru contestatoarea Bițuică M., având cuvântul solicită, fie trimiterea dosarului la Judecătoria Câmpina în vederea administrării de probe, fie trimiterea la Tribunalul Prahova.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art. 256 din vechiul Cod de procedură civilă, asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub număr de dosar_, contestatoarea Bițuică M. a formulat în contradictoriu cu intimatul T. A. N., contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 487 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești la data de 28 mai 2015 în dosarul nr._ 14, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună rejudecarea cauzei ce formează obiectul acestui dosar și admiterea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 112/18 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova.
În motivarea cererii, contestatoarea a susținut că nu este mulțumită de soluția dată prin decizia contestată, întrucât este o soluție nedreaptă, ce a fost pronunțată „fără să se analizeze dosarele care sunt pe rol”.
A apreciat contestatoarea că prin decizia atacată nu s-a soluționat cauza; că a dovedit cu probele administrate (acte și fotografii) apărările sale; că părțile nu au fost pregătite de către instanță pentru apărări.
În drept contestatoarea a invocat o . dispoziții legale prevăzute de noul Cod de procedură civilă, reprezentând dispoziții generale de procedură, ce reglementează judecata în prima instanță, în apel și în recurs, respectiv: art. 356, 357, 361, 362, 365, 377, 460, 462, 464, 465, 469, 473, 477, 479, 480 – 482, 484, 486, 488, 489, 492, 493, 495, 430 și 431 din noul Cod de procedură civilă.
La data de 30.06,. 2015 contestatoarea a depus la dosar o cerere de concluzii scrise, prin care a reiterat aspectele invocate în cererea inițială și în plus, a formulat o . aprecieri cu privire la activitatea desfășurată de către intimat, în calitate de salariat al .>
Intimatul T. A. N. nu a fost prezent în instanță și nu a depus întâmpinare, conform dispozițiilor art. 320 alin. 2 din vechiul Cod de procedură civilă.
Examinând decizia atacată sub aspectul criticilor aduse și având în vedere dispozițiile art. 317 și ale art. 318 din vechiul Cod de procedură civilă, Curtea apreciază ca nefondată contestația formulată, pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei motivări a deciziei:
Cu titlu preliminar, Curtea notează că deși contestatoarea a invocat ca temei de drept articolele din noul Cod de procedură civilă, prezentul litigiu este supus normelor reglementate de art. 317 și art. 318 din vechiul Cod de procedură civilă, act normativ aplicabil speței în raport de data inițierii litigiului - 20.11.2012.
Curtea reamintește că potrivit dispozițiilor art. 27 din noul Cod de procedură civilă, hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul, această normă coroborându-se cu art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010.
Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părților, pentru ziua când s-a judecat procesul, nu a fost legal îndeplinită, ori când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
În ceea ce privește dispozițiile art. 318 din vechiul Cod de procedură civilă, legiuitorul a statuat că o hotărâre pronunțată de instanța de recurs poate fi atacată cu contestație în anulare dacă dezlegarea dată a fost rezultatul unei greșeli materiale ori atunci când instanța a omis, din greșeală, să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
În speță, prin decizia contestată pronunțată de Curtea de Apel Ploiești la data de 28.05.2015, sub nr. 487, s-a admis excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu și s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea din prezenta cauză, Bițuică M., împotriva deciziei civile nr. 112/18.02.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul T. A. N..
Conform considerentelor deciziei s-a reținut că hotărârea ce a fost atacată cu recurs (decizia nr. 112/2015 a Tribunalului Prahova) este o hotărâre irevocabilă conform art. 328 din vechiul Cod de procedură civilă și în consecință, nesusceptibilă de reformare pe calea exercitării unui recurs, calea de atac fiind declarată de către recurentă (contestatoare în prezenta cauză) cu încălcarea principiului legalității căii de atac.
În cauza pendinte, Curtea constată că motivele dezvoltate de contestatoare – aprecierea că decizia contestată ar reprezenta o soluție nedreaptă, ce ar fi fost dată fără a se analiza „dosarele aflate pe rol” și probele administrate, că părțile nu ar fi fost pregătite de către instanță să își formuleze apărările, respectiv că prin hotărârea dată nu s-ar fi soluționat cauza – nu pot fi asimilate niciunuia dintre motivele expres și limitativ reglementate de art. 317 și art. 318 din vechiul Cod de procedură civilă.
Este evident, în acest context, că în realitate, uzând de exercițiul căii de atac extraordinare de retractare a contestației în anulare, contestatoarea a intenționat să supună controlului judiciar soluția dată de instanța de recurs problemei de drept dedusă judecății deși, pe această cale nu pot fi invocate eventuale greșeli de judecată, legate de aprecierea probelor sau de interpretarea unor dispoziții legale.
În considerarea acestor argumente de fapt și de drept, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile expres și limitativ reglementate de art. 317 și art. 318 din vechiul Cod de procedură civilă, Curtea va proceda, în temeiul dispozițiilor art. 320 din vechiul Cod de procedură civilă, la respingerea contestației în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei civile nr. 487/28 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ 14 al Curții de Apel Ploiești, formulată de contestatoarea BIȚUICĂ M., domiciliată în Câmpina, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimatul T. A. N., domiciliat în B., ., județul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 iulie 2015.
Președinte, Judecători,
E. S. A.-C. B. V.-I. S.
Grefier,
D. V.
Red. ACB
Tehnored. DV
2 ex./23.07.2015
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
| ← Strămutare. Sentința nr. 62/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 596/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
