Cereri. Decizia nr. 62/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 359/42/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 62
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Președinte – A.-M. R.
Judecători - C.-M. M.
- M. P.
Grefier - C. G.-A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea cererilor de revizuire conexe a Deciziei civile nr. 425/27.03.2014 și Deciziei civile nr. 737/10.05.2012, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova, formulate de revizuienții S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC – MARGHITA, cu sediul în Marghita, Calea Republicii, nr. 33, județul Bihor, S. PETROLIȘTILOR D., cu sediul în D., ., județul V. și S. L. ȘI INDEPENDENT PETROSIND C., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul S. N. PETROM, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de avocatură A. M. din Ploiești, ., ..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns revizuienții S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC – MARGHITA, S. PETROLIȘTILOR D. și S. L. ȘI INDEPENDENT PETROSIND C. prin consilier juridic Vîjiac F., în baza împuternicirii aflată la fila 19 dosar și intimatul S. N. Petrom, reprezentat de avocat V. Chiriacopol, din cadrul Baroului Prahova, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/6.08.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la al patrulea termen de judecată, cererile de revizuire au fost timbrate cu taxă judiciară de timbru în valoare de 10,00 lei, potrivit chitanțelor anulate și atașate la dosar și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
Se mai învederează că, prin intermediul Serviciului Registratură, s-a depus la dosar de către intimatul S. Național Petrom întâmpinare la cererea completatoare, înregistrată sub nr._/18.11.2014, care a fost comunicată reprezentantului revizuienților.
Curtea ia act că în toate dosarele conexate, respectiv nr._ ,_ și_ s-a formulat câte o cerere de completare a cererii de revizuire, cu același conținut, față de care, a fost depusă de către intimatul S. N. Petrom întâmpinare, prin care au fost invocate mai multe excepții.
În această situație Curtea constată că există o ordine de soluționare a respectivelor excepții și consideră că primează cea de necompetență materială.
Așa fiind Curtea pune în discuție excepția de necompetență materială a cererii de revizuire, invocată de intimat prin întâmpinare.
Avocat Chiriacopol V. pentru intimat arată că, potrivit dispozițiilor art. 323 pct. 1 Cod procedură civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea definitivă și a cărei revizuire se cere, astfel că, apreciază că Tribunalul Prahova este în măsură să o soluționeze.
Consilier juridic Vîjîiac F. pentru revizuienți, solicită respingerea excepției.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul solicită admiterea excepției de necompetență materială a instanței, având în vedere și cererea de completare a cererii de revizuire.
Curtea, având în vedere dispozițiile procedurale care reglementează instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire, temeiul juridic al cererilor completatoare conexe, respectiv art. 322 pct. 4 Cod pr. civ. și hotărârea atacată cu calea extraordinară de atac și anume Decizia civilă nr. 425/27.03.2014 a Tribunalului Prahova, urmează să admită excepția de necompetență materială invocată de intimatul S. N. Petrom pe cale de întâmpinare.
Așa fiind Curtea va dispune declinarea competenței de soluționare a cererilor de revizuire completatoare conexe întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă în favoarea Tribunalului Prahova – Secția I Civilă.
Considerând că excepția necompetenței materiale în ceea ce privește cererile completatoare conexe primează, așa cum s-a arătat și mai sus Curtea urmează a nu mai pune în discuție celelalte excepții vizând aceleași cereri de revizuire invocate de intimatul S. N. Petrom pe cale de întâmpinare.
Sub aspectul cererilor de revizuire conexe întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civ. Curtea constată că pe cale de întâmpinare la acestea au fost invocate de intimatul S. N. Petrom mai multe excepții.
Față de soluția de conexare dispusă la acest termen de judecată Curtea solicită intimatului prin apărător să învedereze dacă înțelege să mai susțină toate excepții invocate.
Intimatul S. N. Petrom prin apărător învederează că înțelege să susțină toate excepțiile.
Curtea pune în discuția părților excepția de tardivitate a cererilor de revizuire conexe întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Avocat Chiriacopol V. pentru intimat referitor la excepția de tardivitate, învederează instanței că o susține față de toate cererile de revizuire formulate și întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, având în vedere că, potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de 1 lună de la pronunțarea ultimei hotărâri, cererile formulate depășind cu mult termenul de 1 lună prevăzut de lege, respectiv la data de 20 iunie 2014 în dosarele nr._ și_ iar în prezentul dosar, la data de 28 aprilie 2014.
Consilier juridic Vîjîiac F. pentru revizuenți, solicită respingerea excepției, toate cele 3 cereri de revizuire au fost depuse la instanță la data de 28 aprilie 2014.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul solicită respingerea excepției de tardivitate, cererile fiind formulate, potrivit mențiunilor aflate pe acestea, la data de 28 aprilie 2014.
Curtea, respinge excepția de tardivitate a formulării cererilor de revizuire conexe întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civ. având în vedere dispozițiile art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și împrejurarea că acestea au fost înregistrate pe rolul instanței la data de 28 aprilie 2014, astfel cum rezultă din datele certe înscrise pe fiecare din respectivele cereri.
Curtea pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate a cererilor de revizuire conexe întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă invocată de asemenea prin întâmpinare și motivată prin prisma dispozițiilor art. 322 alin. 1 Cod pr. civ.
Avocat Chiriacopol V. pentru intimat, solicită admiterea excepției, având în vedere că Decizia civilă nr. 425/27.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ nu se încadrează în hotărârile revizuibile prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă.
Consilier juridic Vîjîiac F. pentru revizuienți, solicită respingerea excepției, arătând că ambele decizii a căror revizuire se solicită au fost pronunțate în calea de atac a recursului. Depune note de ședință cu privire la acest aspect.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea excepției și respingerea ca inadmisibile a cererilor de revizuire.
Curtea respinge excepția de inadmisibilitate a cererilor de revizuire conexe motivată de intimat pe împrejurarea că hotărârile pentru care a fost promovată revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civ. nu evocă fondul și deci nu pot face obiectul căii extraordinare de atac.
Astfel, după cum rezultă din chiar dispoziția procedurală care a stat la baza demersului juridic al revizuienților și care face obiect de analiză una din condițiile de exercitare este existența unor hotărâri definitive contradictorii, textul fiind incident și în cazul în care hotărârile potrivnice au fost date de instanțe de recurs.
Ori, de vreme ce reglementarea legală nu distinge, rezultă fără putere de tăgadă că este îndeplinită condiția menționată chiar dacă prin hotărârile potrivnice nu s-a rezolvat fondul.
Curtea pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate a cererilor de revizuire conexe întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă invocată de asemenea prin întâmpinare și motivată prin prisma împrejurării că cele două hotărâri pentru care au fost formulate căile extraordinare de atac au fost pronunțate în dosare diferite.
Avocat Chiriacopol V. pentru intimat, solicită admiterea excepției așa cum a fost invocată.
Consilier juridic Vîjîiac F. pentru revizuienții solicită respingerea excepției.
Curtea respinge excepția de inadmisibilitate a cererilor de revizuire conexe întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă invocată de asemenea prin întâmpinare și motivată prin prisma împrejurării că cele două hotărâri pentru care au fost formulate căile extraordinare de atac au fost pronunțate în dosare diferite.
Astfel sintagma „ în una și aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceiași calitate” se interpretează în sensul analizei triplei identități, elemente ale autorității de lucru judecat.
Dimpotrivă, dacă hotărârile contradictorii au fost pronunțate în aceiași cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale determinate de căile de atac promovate de părți calea extraordinară de atac nu poate fi primită.
Părțile, revizuienții prin consilier juridic și intimatul prin apărător și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererilor de revizuire conexe întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civ.
Consilier juridic Vîjîiac F. pentru revizuienții S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC – MARGHITA, S. PETROLIȘTILOR D. și S. L. ȘI INDEPENDENT PETROSIND C., solicită admiterea cererilor de revizuire conexe anularea deciziei nr. 425/27.03.2014 a Tribunalului Prahova și casarea sentinței civile nr. 8/2012 a Judecătoriei Câmpina. Arată că instanța de fond a soluționat cererea formulată privind modificarea statutului, fuziunea prin absorbție și înființarea de filiale, în lipsa reprezentantului Ministerului Public.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise la dosar.
Avocat Chiriacopol V. pentru intimatul S. N. PETROM, solicită respingerea cererilor de revizuire conexe.
Arată că în dosarul nr._ în care s-a dispus fuziunea între sindicate nu era obligatorie participarea procurorului.
Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită respingerea cererilor de revizuire conexe ca nefondate.
Curtea, ia act că s-au depus la dosar concluzii scrise de către reprezentantul revizuientelor, urmând a nu fi avut în vedere decât cele referitoare la cererile de revizuire conexe întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civ.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești – Secția I civilă la data de 28.04.2014 sub nr._ revizuentul S. L. Independent Petrosind C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul S. Național Petrom revizuirea Deciziei civile nr. 425/27.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în baza art. 322 pct. 7 Cod pr. civ.
În motivarea cererii revizuentul a arătat că la data de 10.05.2012, Tribunalul Prahova, . ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice - fuziune prin absorbție, judecata în procedura necontencioasa, a pronunțat în dosarul nr._ decizia civila nr. 737/2012, prin care a admis recursul intimatului, a casat în tot sentința recurata și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, în vederea soluționării în complet legal investit, cu participarea obligatorie a procurorului - Anexa 1.
A mai precizat revizuentul că pentru a admite recursul instanța a avut în vedere mai multe considerente și anume: cererile privind constituirea, dobândirea personalității juridice, modificarea statutului unui sindicat se soluționează cu participarea obligatorie a procurorului, ca reprezentant al Ministerului Public; soluționarea unor asemenea cereri fara participarea procurorului este nelegala; instanța de fond a soluționat cererea formulata privind modificarea statutului intimatului, fuziunea prin absorbție și înființarea de filiale, în lipsa reprezentantului Ministerului Public - P. de pe langa Judecătoria Ploiești, în condițiile în care, participarea acestuia este obligatorie; atâta timp cat cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ a fost soluționata în lipsa reprezentantului Parchetului de pe langa Judecătoria Ploiești, adică de un complet nelegal constituit, inseamna ca soluția pronunțata este nelegala.
A învederat revizuentul că, la data de 27.03.2014, aceeași instanța și se pare același complet pronunța o hotărâre potrivnica, în aceeași pricina modificări acte constitutive persoane juridice - fuziune prin absorbție, tot în procedura necontencioasa, unde nu exista decât o singura parte, în speța intimatul, respectiv decizia civila nr. 425/2014 în dosarul nr._, prin care respinge recursul -Anexa 2.
Revizentul a menționat că Decizia civila nr. 425/27.03.2014, nu a fost redactata și nu poate face dovada ca a judecat același complet, însă, la data la care va lua cunoștință de hotărârea atacată va completa motivele prezentei cereri.
De asemenea, a arătat că aceeași instanța, respectiv Tribunalul Prahova a dat o hotărâre potrivnica . avea ca motiv tot constituirea nelegala a completului de judecata, în sensul ca instanța de fond a soluționat cererea formulata de intimat, în lipsa reprezentantului Ministerului Public, în condițiile în care participarea acestuia este obligatorie.
Față de cele expuse revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire și anularea celei din urma hotărâri, respectiv Decizia civilă nr. 425/27.03.2014 a Tribunalului Prahova.
La data de 4 noiembrie 2014 revizuientul a depus la dosar o cerere completatoare la cererea de revizuire, solicitând anularea hotărârii atacate și pentru cazul prevăzut de pct. 4 al art. 322, C.proc.civ.
În motivarea cererii completatoare revizuentul a arătat că hotărârea atacata s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecații - art. 322, pct. 4 Cod proc.civ.
A învederat revizuentul că intimatul a falsificat cererea introductiva adresata Judecătoriei Campina cu prilejul intocmirii acesteia, redând în detaliu falsurile comise în opinia sa de partea adversă.
De a revizuentul a arătat că și dovezile folosite de intimat în dosarul de fond au fost falsificate, prezentând de asemenea în mod amănunțit punctul său de vedere.
Prin cererea înregistrată la Registratura Curții de Apel Ploiești la data de 28.04.2014 și care face obiectul dosarului nr._ revizuentul S. L. și Independent Petrom Suplac Marghita a solicitat în contradictoriu cu intimatul S. Național Petrom revizuirea Deciziei civile nr. 425/27.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în baza art. 322 pct. 7 Cod pr. civ.
Motivele cererii de revizuire sunt identice cu cele ce fac obiectul dosarului nr._ al Curții de apel Ploiești – Secția I Civilă.
Intimatul S. Național Petrom a formulat întâmpinare.
Pe cale de întâmpinare intimatul a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire dintr-o dublă perspectivă.
Astfel, sub un prim aspect intimatul a învederat că, Decizia civila nr. 425/ 27.03.2014, pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, nu poate face obiectul unei cereri de revizuire, deoarece nu se încadrează în hotărârile revizuibile prevăzute de art. 322 Cod Procedura Civila, potrivit căruia, pot fi supuse revizuirii hotărârea rămasa definitiva în instanța de apel sau prin neapelare și hotărârea data de o instanță de recurs, atunci cand evoca fondul.
Decizia Civila nr. 425/ 27.03.2014, pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, nu este o hotărâre rămasa definitiva în instanța de apel sau prin neapelare, este o hotărâre irevocabila pronunțata în recurs și nu este nici o hotărâre data de o instanța de recurs, atunci cand evoca fondul, deoarece nu s-a evocat fondul.
Ca urmare, decizia nr. 425/ 27.03.2014 pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, nu se încadrează în dispozițiile art. 322 alin 1 Cod Procedura Civila.
Sub un al doilea aspect intimatul a arătat că decizia atacată nu se încadrează în dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod Procedura Civila, potrivit căruia, o hotărâre (asa cum este definita la alin. 1) poate fi revizuita, daca "exista hotărâri definitive protrivnice date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricina, intre aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplica și în cazul cand hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs."
Hotărârea a cărei revizuire se solicita, nu este pronunțata în aceeași cauza, ci în cauze diferite. Astfel decizia civila nr. 425/ 27.03.2014 este pronunțata de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._, iar decizia civila nr. 737/ 10.05.2012 este pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ .
Prin urmare, a arătat intimatul, hotărârile sunt pronunțate în cauze diferite, având parti diferite, neexistand nicio legătura intre ele.
Pe cale de întâmpinare, intimatul a invocat și excepția de tardivitate a cererii de revizuire.
În argumentarea acestei excepții intimatul a arătat că revizuenții își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. 2 Cod Procedura Civila.
Conform art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod Procedura Civila, termenul de revizuire este de 1 lună și se va socoti, "pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. 2, de la pronunțarea ultimei hotărâri."
Decizia Civila nr. 425 este pronunțata în data de 27.03.2014 de către Tribunalul Prahova, iar cererea de revizuire este înregistrata la Curtea de Apel Ploiești la data de 20.06.2014.
Consideră ca revizuentul a depășit cu mult termenul de 1 luna inlauntrul căruia putea promova acțiunea, având în vedere disp. art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila, acțiunea fiind tardiva.
La data de 4 noiembrie 2014 revizuientul a depus la dosar o cerere completatoare la cererea de revizuire, solicitând anularea hotărârii atacate și pentru cazul prevăzut de pct. 4 al art. 322, C.proc.civ.
Motivele acesteia sunt identice cu cele ale cererii completatoare depuse în dosarul nr._ al Curții de apel Ploiești – Secția I Civilă
Intimatul a formulat întâmpinare la cererea completatoare.
Pe cale de întâmpinare la cererea completatoare intimatul a invocat necompetenta materiala a Curții de Apel Ploiești în soluționarea acesteia, motivat de faptul că, potrivit dispozițiilor art. 323 pct. 1 Cod Procedura Civila, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasa definitiva și a cărei revizuire se cere.
Având în vedere ca se solicita revizuirea Deciziei Civile nr. 425/ 27.03.2014, pronunțata de Tribunalul Prahova, intimatul a învederat că acesta este instanța competenta material și teritorial sa soluționeze cererea de revizuire.
Pe cale de întâmpinare la cererea completatoare intimatul a invocat excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire, motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 3 Cod Procedura Civila, termenul de revizuire este de o luna și se socotește de la data cand partea a luat cunoștința de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penala, dar nu mai târziu de 3 (trei) ani de la data producerii acestora." Revizuentul a luat cunoștința de întregul conținut al dosarului la momentul cand a formulat apel împotriva Sentinței nr. 8/2012.Ca urmare, termenul de o luna este cu mult depășit.
Pe cale de întâmpinare la cererea completatoare intimatul a invocat și excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire a Deciziei nr. 425/ 27.03.2014,
pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, formulata în temeiul
art. 322 pct. 4 Cod Procedura Civila, arătând că pe aceasta nu se încadreaza în hotărârile revizuibile prevăzute de dispozițiilor art. 322 Cod procedura Civila, respectiv hotărârile ramase definitive în instanța de apel sau prin neapelare și hotărârile pronunțate de o instanța de recurs atunci cand evoca fondul.
Ori, Decizia nr. 425/ 27.03.2014 este o hotărâre irevocabila, pronunțata de tribunal, care nu evoca fondul.
Intimatul a mai arătat că, pe de altă parte, motivele invocate de revizuent nu se incadreaza în dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod Procedura Civila.
Astfel, conform art. 322 pct. 4 Cod Procedura Civila, revizuirea se poate cere: daca un judecător, martor sau expert care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricina; daca hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma unei judecați; daca un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea credința sau grava neglijenta în acea cauza;
A învederat intimatul că, înscrisurile la care face referire revizuentul nu au fost declarate false în cursul sau în urma unei judecați.
Cererea introductiva nu a fost declarata falsa de nicio instituție ( de altfel nici nu poate face obiectul falsului), iar procesul verbal al Conferinței Extraordinare din 11.10.2012, Hotărârea nr. 2 a Conferinței Extraordinare din 11.10.2012, Hotărârea nr. 2 a Colegiului Director din 08.10.2012, Hotărârea nr. 2 a Colegiului din 26.10.2012 și Hotărârea nr. 3 a Conferinței Extraordinare din 26.10.2012 și Statutul, nu au fost declarate false de nicio instituție.
Intimatul a invocat și excepția lipsei de interes a revizuentului în promovarea cererii de revizuire, arătând că interesul acestuia este unul nelegitim și nu mai este actual.
Faptul ca "dorește" să negocieze Contractul Colectiv de munca ca și sindicat afiliat la o Federație reprezentativa, ramane un deziderat, dar nu reprezintă un interes legitim.
S. N. Petrom este un sindicat reprezentativ la nivel de unitate, care a negociat în anul 2014 Contractul Colectiv de Munca cu S.C OMV Petrom S.A, fara participarea altui Sindicat sau Federații.
Ca urmare, "interesul justificat” de care vorbește revizuentul este unul nejustificativ, nelegitim și nu este actual.
Prin cererea înregistrată la Registratura Curții de Apel Ploiești la data de 28.04.2014 și care face obiectul dosarului nr._ revizuentul S. Petroliștilor D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul S. Național Petrom revizuirea Deciziei civile nr. 425/27.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în baza art. 322 pct. 7 Cod pr. civ.
Motivele cererii de revizuire sunt identice cu cele ce fac obiectul dosarului nr._ al Curții de apel Ploiești – Secția I Civilă și ale dosarului nr._ .
Intimatul S. Național Petrom a formulat întâmpinare, având același conținut cu cea depusă în dosarul nr._ .
La data de 4 noiembrie 2014 revizuientul a depus la dosar o cerere completatoare la cererea de revizuire, solicitând anularea hotărârii atacate și pentru cazul prevăzut de pct. 4 al art. 322 Cod proc.civ.
Motivele acesteia sunt identice cu cele ale cererii completatoare depuse în dosarele nr._ al Curții de apel Ploiești – Secția I Civilă și nr._ .
Prin încheierea din data de 8 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus conexarea la acesta a dosarului nr._ .
La data de 22 ianuarie 2014 Curtea a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
La același termen de judecată Curtea a admis excepția de necompetență materială de soluționare a cererilor completatoare conexe întemeiate pe art. 322 pct. 4 Cod pr. civilă, invocată de intimat, cu consecința declinării competenței în favoarea Tribunalului Prahova – Secția I Civilă, așa cum rezultă din practicaua prezentei decizii.
Într-o atare situație Curtea nu a mai analizat celelalte excepții invocate de același intimat și raportat la aceleași cereri de revizuire completatoare conexate.
Totodată Curtea a respins excepțiile de tardivitate și de inadmisibilitate a cererilor de revizuire conexe întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 invocate de intimat, pentru considerațiile pe larg expuse în partea introductivă a hotărârii de față.
Curtea, analizând cererile de revizuire conexe întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civ. formulate de revizuienții S. L. și Independent Petrom Suplac – Marghita, S. Petroliștilor D. și S. L. și Independent Petrosind C. reține următoarele:
După s-a menționat de mai multe ori în precedent, la baza demersurilor judiciare ale revuizuenților și care fac obiect de analiză au stat dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civ.
Potrivit acestei reglementări procedurale, mai exact alin. 1 al art. 322 pct. 7 revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceiași pricină, între aceleași persoane având aceiași calitate.
În lumina dispozițiilor alin. 2 teza I al aceluiași text de lege aceiași reglementare se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.
Așadar, invocarea motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod pr. civ. presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții și anume:existența unor hotărâri definitive contradictorii, hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceiași pricină, hotărârile să fie date în dosare diferite, în al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat, sau dacă a fost invocată instanța să fi omis a se pronunța asupra sa și să se solicite anularea celei de a doua hotărâri.
Motivul pentru care a fost instituită obligativitatea îndeplinirii acestor condiții se datorează necesitații de a se înlătura încălcarea principiului autorității de lucru judecat, situație care ar face imposibilă punerea în executare a hotărârilor care cuprind dispoziții potrivnice, prin interesul fiecăreia dintre părți de a se prevala de hotărârea care îi este favorabilă.
Raportând aceste considerații generale la speța pendinte Curtea observă că, aspectul de contradictorialitate invocat de către revizuenți constă în aceea că, în prima cauză din constituirea completului de judecată a făcut parte și procurorul, pentru ca la judecata celei de a doua cauze acesta să nu mai participe.
Ori, un atare aspect nu are legătură cu modul de soluționare a chiar raportului juridic litigios, pentru a se putea discuta de o eventuală încălcare a principiului autorității de lucru judecat și a cărei necesitate de respectare a stat la baza edictării motivului de revizuire analizat.
Așa fiind Curtea apreciază că în cauză nu își găsesc incidență dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civ. motiv pentru care în baza art. 326 Cod pr. civ. urmează să respingă cererile de revizuire conexe întemeiate pe respectiva dispoziție procedurală ca nefondate.
Sub aspectul solicitării intimatului de obligare a revizuenților la plata cheltuielilor de judecată Curtea constată că dovezi în acest sens au fost depuse în toate cele trei cauze, ulterior conexate.
Pe de altă parte Curtea observă că apărările formulate au fost comune, motiv pentru care urmează să facă aplicarea art. 274 alin. 3 Cod pr. civ.
În baza acestui text de lege, coroborat cu alineatul 1 al dispoziției procedurale menționate în paragraful precedent Curtea urmează să admită în parte cererea intimatului de obligare a revizuenților la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de consecință Curtea va obliga revizuenții la 3000 lei cheltuieli de judecată către intimat reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția de necompetență materială de soluționare a cererilor de revizuire completatoare conexe întemeiate pe art. 322 pct. 4 Cod pr. Civilă, invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a cererilor de revizuire completatoare conexe întemeiate pe art. 322 pct. 4 Cod pr. Civilă formulate de revizuienții S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC – MARGHITA, cu sediul în Marghita, Calea Republicii, nr. 33, județul Bihor, S. PETROLIȘTILOR D., cu sediul în D., ., județul V. și S. L. ȘI INDEPENDENT PETROSIND C., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul S. N. PETROM, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de avocatură A. M. din Ploiești, ., .. 22, jud. Prahova, în favoarea Tribunalului Prahova - Secția I Civilă.
Respinge cererile de revizuire conexe a Deciziei civile nr. 425/27.03.2014 și Deciziei civile nr. 737/10.05.2012, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova, întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civ., formulate de revizuienții S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC – MARGHITA, cu sediul în Marghita, Calea Republicii, nr. 33, județul Bihor, S. PETROLIȘTILOR D., cu sediul în D., ., județul V. și S. L. ȘI INDEPENDENT PETROSIND C., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul S. N. PETROM, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de avocatură A. M. din Ploiești, ., .. 22, jud. Prahova, ca nefondate.
Admite în parte cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimat.
Obligă revizuenții la 3000 lei cheltuieli de judecată către intimat reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2015.
Președinte, Judecători,
A.-M. R. C.-M. M. M. P.
Grefier,
C. G.-A.
Red. RAM
2 ex./30.01.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 96/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
