Fond funciar. Decizia nr. 26/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 26/2016
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 26
Ședința publică din 10 februarie 2016
PreședinteDumitraș D.
JudecătorPlăcintă D.
JudecătorVasile L.
GrefierVacariu S.
Pe rol, judecarea recursului formulat de petentul D. C., domiciliat în orașul Salcea, nr. 788, județul Suceava, împotriva deciziei nr. 1395 din 18 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția civilă – în dosarul nr._, intimați fiind D. N., P. orașului Salcea, D. M., P. L., B. G., I. M., C. Orășenească pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Salcea, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care instanța, constatând că prin încheierea camerei de consiliu din 28 ianuarie 2016 a fost anulată, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de petentul D. C. privind completul de judecată C1RCIV, investit cu soluționarea prezentei cauze, reiterează excepția perimării cererii de recurs invocată la termenul din 9 decembrie 2015 și în considerarea dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă coroborate cu art. 252 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 869 din data de 13 martie 2003, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr.120/2003, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanții D. C. și D. N. împotriva pârâților C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Locală Salcea pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, și în consecință:
S-a anulat în parte Hotărârea nr.392/27.09.2001 emisă de C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în ceea ce îi privește pe reclamanți ( nr. crt.27 și nr. crt.40 din tabelul nominal anexă la Hotărârea nr.392/27/09.2001);
S-a respins cererea formulată de reclamanții D. C. și D. N. pentru constituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,20 ha teren;
S-a admis cererea formulată de reclamantul B. G. împotriva pârâților C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Locală Salcea pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, și în consecință:
S-a anulat Hotărârea nr.403/27.09.2001 emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava;
S-a anulat cererea formulată de către D. C. în calitate de reprezentant al reclamantei I. M..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
În ceea ce-i pe privește reclamanții D. C. și D. N., prin Hotărârea Comisiei Județene Suceava nr.1401/1991 li s-a constituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren de câte 0,30 ha, fiind emise și adeverințele de proprietate nr.240/17.07.1995 (fila 88 - cerere de chemare în judecată), respectiv nr.262/27.09.1991 (fila 90 – cerere de chemare în judecată) și procesele verbale de punere în posesie.
Prin Hotărârea Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr.392/27.09.2001 s-a invalidat Hotărârea Comisiei Județene nr.1401/1991 ( fila 47,48 – cerere de chemare în judecată).
În ceea ce-l privește pe reclamantul B. G., acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârea Comisiei județene nr.1401/1991 pentru suprafața de teren de 0,40 ha, iar prin hotărârea Comisiei Județene Suceava nr. 403/27.09.2001 a fost invalidată constituirea dreptului de proprietate.
Decizia luată de C. Județeană Suceava prin hotărârile nr.392/2001 și 403/2001, de invalidare a deciziei luată prin Hotărârea nr.1401/1991, constituie o încălcare a dispozițiilor art.51 din Legea nr.18/1991 care stipulează că, C. Județeană este competentă să valideze ori să invalideze numai măsurile stabilite de Comisiile Locale nu și propriile măsuri, în acest sens fiind și dispozițiile art.5 lit. e din H.G. nr. 1172/2001 pentru aprobarea regulamentului privind procedura de constituire și funcționare a comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Hotărârea Comisiei Județene fiind un act administrativ jurisdicțional (C. Județeană acționând ca o autoritate administrativ jurisdicțională – art.52 din Legea nr.18/1991), anularea acesteia cade în competența instanței de judecată, C. Județeană având posibilitatea ca în cazul constatării existenței unei hotărâri nelegale ă sesizeze instanța.
Cu privire la cererea reclamanților D. C. și D. N. privind constituirea dreptului de proprietate pentru încă 0,20 ha teren pentru fiecare în plus față de suprafața de 0,30 ha, instanța de fond a reținut că acesta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanților li s-a constituit dreptul de proprietate în temeiul art.19 din Legea nr. 18/1991, care se referă la membrii cooperatori care nu au adus teren în cooperativa agricolă de producție sau au adus teren mai puțin de 5000 m.p. și la persoanele care neavând calitatea de cooperatori au lucrat în orice mod ca angajați în ultimii 3 ni în cooperativă.
Reclamanții au făcut dovada că au lucrat ultimii 3 ani în cooperativă (filele 80,82), motiv pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 0,30 ha prin hotărârea nr.401/1991.
Cererea de constituire a dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren de încă 0,20 ha apare ca neîntemeiată în condițiile în care din actele și lucrările dosarului (fila 3-6) rezultă că în . de teren, iar dispozițiile art.19 din Legea nr. 18/1991 stipulează că suprafața atribuită în proprietate se va determina ținând seama de suprafața trenurilor, numărul solicitanților și de suprafața atribuită celor care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție.
Întrucât reclamantul D. C. nu a făcut dovada calității de reprezentant pentru I. M., potrivit dispozițiilor art.68 din Codul de procedură civilă, instanța în temeiul art.161 alin.2 Cod Procedură Civilă a anulat cererea formulată în numele acesteia.
La data de 30.09.2009, reclamantul D. C. a formulat o cerere de îndreptare a erorilor materiale din dosarul nr. 8160/2003 al Judecătoriei Suceava, cu referire la încheierea de ședință din data de 10.12.2003 și la dispozitivul sentinței civile nr. 869 din data de 13.03.2003, din dosarul nr. 120/2003 al Judecătoriei Suceava.
Prin încheierea de ședință din data de 05 octombrie 2009 instanța de fond, în baza art. 281 Cod Procedură Civilă, a admis în parte cererea și a dispus îndreptarea erorii strecurate în dispozitivul încheierii din 10.12.2003, dată în dosarul nr.8160/2003 al Judecătoriei Suceava, în sensul că în loc de „în dosar 130/2003” se va menționa „în dosar 120/2003”, iar prin încheierea de ședință din data de 28 aprilie 2010, instanța a respins cererea pentru îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.869 din 13.03.2003, ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței și a celor două încheieri de îndreptare a erorilor materiale au promovat recurs D. C. și D. N., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, potrivit motivelor de recurs iterate în petitul cererii.
Prin decizia nr. 1395 din 18 septembrie 2014 Tribunalul Suceava a admis excepția inadmisibilității, invocată din oficiu și a respins recursul, ca inadmisibil.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că sentința civilă nr.869/13.03.2003, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr.120/2003, a rămas definitivă la data de 9.12.2003 conform mențiunii de pe această hotărâre, fiind investită cu formulă executorie la data de 10.12.2003, conform încheierii dată în ședința camerei de Consiliu din aceeași dată.
La cererea reclamantului D. C. această încheiere a fost îndreptată în sensul că s-a menționat corect numărul de dosar ca fiind 120/2003 în loc de 130/2003, cum din eroare s-a trecut în încheiere, conform încheierii dată în ședința camerei de Consiliu din data de 5 octombrie 2009 a Judecătoriei Suceava.
Această încheiere este dată fără cale de atac întrucât vizează îndreptarea unei erori materiale strecurată într-o încheiere de soluționare a unei cereri de investire cu formulă executorie a unei hotărâri judecătorești, conform disp. art. 269 alin.1 Cod Procedură Civilă, forma în vigoare la data speței.
Prin încheierea dată în Camera de Consiliu din 28.04.2010 de Judecătoria Suceava a fost respinsă cererea reclamantului D. C. de îndreptare a încheierii de investire cu formulă executorie din data de 10.12.2003, precum și a erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.869/13.03.2003, pronunțată în dosarul nr. 120/2003, ca fiind inadmisibilă.
A reținut instanța de fond că aspectele referitoare la erorile strecurate în cuprinsul sentinței civile susmenționate au fost soluționate prin încheierea de ședință dată în camera de consiliu din data de 03.10.2009, astfel încât o nouă cerere este inadmisibilă.
Rezultă așadar că în cadrul recursului formulat de către D. C., instanța nu mai poate repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, investită cu formulă executorie și nici încheierile prin care s-au îndreptat erorile materiale strecurate în cuprinsul încheierii de investire cu formulă executorie, recursul fiind inadmisibil.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petentul D. C..
La termenul de judecată din 12 noiembrie 2014, judecata recursului a fost suspendată, conform prevederilor art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, întrucât părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă, iar la data de 13 noiembrie 2015, din oficiu, Curtea de Apel Suceava a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen de judecată la data de 9 decembrie 2015.
Ca urmare a cererilor de recuzare a întregului complet de judecată, formulate succesiv de petentul recurent, cauza a fost amânată pentru data de 13 ianuarie 2016 și, respectiv, 10 februarie 2016.
La termenul de judecată din 9 decembrie 2015, din oficiu, instanța a invocat excepția privind perimarea cererii de recurs.
Analizând cu prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, Curtea o va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire sau orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Conform dispozițiilor art. 252 alin. 1 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 Cod procedură civilă.
În speță, de la data de 12 noiembrie 2014, când s-a dispus suspendarea, și până la data de 13 noiembrie 2015, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. 3 Cod procedură civilă, petentul nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.
Constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă și că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, văzând dispozițiile art. 252 alin. 1 teza I din același cod, Curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Constată perimată cererea de recurs formulată de petentul D. C., domiciliat în orașul Salcea, județul Suceava, împotriva deciziei nr. 1395 din 18 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția civilă – în dosarul nr._, intimați fiind D. N., P. orașului Salcea, D. M., P. L., B. G., I. M., C. Orășenească pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Salcea, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2016.
Președinte, Judecători, Grefier,
Redactat PD
Judecător recurs: C. M., G. F., F. L.
Tehnoredactat VS.
2 ex. / 15.02.2016
| Expropriere. Decizia nr. 130/2016. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
