Recuzare. Decizia nr. 75/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 75/2016
Dosar nr._ - recuzare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 75
Ședința publică din 10 mai 2016
Președinte A. C.
JudecătorAnton Ș.-F.
JudecătorCiută O.
Grefier D. E.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul D. C., domiciliat în orașul Salcea, județul Suceava, împotriva încheierii nr. 85 din 10 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția civilă – în dosarul nr._, intimată fiind contestatoarea D. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, din oficiu, instanța invocă excepția privind perimarea recursului și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
După deliberare.
C U R T EA ,
Asupra excepției de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 28 ianuarie 2015 și înregistrată sub nr._, petentul D. C. a formulat cerere de recuzare împotriva întregului complet de judecată C4 R civil îa muncit în străinătate (fila 59 apel), nvestit cu judecarea recursului declarat în dosarul nr._, unde are calitatea de recurent.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Prin încheierea nr. 85 din 10 februarie 2015, Tribunalul Suceava a anulat cererea de recuzare, ca netimbrată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, la termenul de judecată din 20 ianuarie 2015, petentul a înțeles să recuze completul de judecată C4R civil, sens în care i s-a pus în vedere să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei aferentă acestei cereri.
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii (...) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
A reținut tribunalul că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și că petentul nu și-a îndeplinit obligația de plată, deși i s-a pus în vedere prin adresa din 29.01.2015 a Tribunalului Suceava să facă dovada achitării acesteia, conform înscrisului de la fila 11 dosar tribunal.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, tribunalul a anulat cererea de recuzare ca netimbrată.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petentul D. C..
La termenul de judecată din 31 martie 2015, judecata recursului a fost suspendată, conform prevederilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, întrucât părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă. La data de 31 martie 2016, din oficiu, Curtea de Apel Suceava a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen de judecată la data de 10 mai 2016.
La termenul de judecată de astăzi, din oficiu, instanța a invocat excepția privind perimarea cererii de recurs.
Analizând cu prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, Curtea o va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire sau orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Conform dispozițiilor art. 252 alin. 1 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 Cod procedură civilă.
În speță, de la data de 31 martie 2015, când s-a dispus suspendarea, și până la data de 31 martie 2016, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. 3 Cod procedură civilă, petentul nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.
Constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă și că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, văzând dispozițiile art. 252 alin. 1 teza I din același cod, Curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Constată perimat recursul declarat de petentul D. C., domiciliat în orașul Salcea, județul Suceava, împotriva încheierii nr. 85 din 10 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția civilă – în dosarul nr._, intimată fiind contestatoarea D. M..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 10 mai 2016.
Președinte, Judecători, Grefier,
Redactat A.C.
Judecător tribunal I. M.
I. G.
L. A.
Tehnoredactat Dir.E.
2 ex. / 26 mai 2016
| ← Expropriere. Decizia nr. 475/2016. Curtea de Apel SUCEAVA |
|---|
