Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 363/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 363/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 363/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr. 363
Ședința publică din 30 septembrie 2015
PREȘEDINTE: F. Ș.
JUDECĂTOR: Prof.univ.dr. L. B.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. A. A. împotriva deciziei civile nr. 287/17.11.2014 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul A. I., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă personal pârâta recurentă A. A.-A. asistată de avocat L. R., lipsă fiind reclamantul intimat A. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu 500 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 22.09.2015, comunicată prin fax, întâmpinarea formulată de reclamantul intimat A. I..
Pârâta recurentă, prin apărător ales, depune la dosar chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 500 lei, timbrul judiciar de 0,15 lei și învederează instanței că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâta recurentă A. A.-A., prin avocat L. R., solicită admiterea recursului, casarea în parte a deciziei atacate și modificarea acesteia, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune două chitanțe reprezentând onorariul avocațial în sumă de 1500 lei. Precizează că recursul de întemeiază pe dispozițiile art. 7 și 8 C.pr.civ. Arată că în mod greșit s-a atribuit pârâtei autoturismul marca Mercedes în condițiile în care este folosit de reclamant, astfel că instanța de apel nu a respectat dispozițiile art. 6731 C.pr.civ. Totodată, arată că valoarea autoturismului Peugeot stabilită de expert nu a fost contestată, însă la stabilirea valorii nu s-a avut în vedere suma de 23.000 lei primită de la asigurator. Susține că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată acordate de prima instanță, iar cheltuielile de judecată din apel nu au fost luate în considerare în totalitate.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1166/29 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențional A. A. A. în contradictoriu cu pârâtul reconvențional A. I., astfel:
S-a constatat că, prin contribuție egală de 1/2 parte fiecare, părțile au dobândit sub durata căsătoriei următoarele bunuri: autoturismul MIG marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ în valoare de_ lei, autoturismul Peugeot-3BNF/307 cu nr. de înmatriculare_ în valoare de_,1 lei și următoarele bunuri:
Masă ovală 8 persoane - 437lei
Scaune lemn 8 persoane - 862lei
TV Sony –Wega - 220lei
Mobilă bucătărie - 1.100lei
Mașină spălat vase Indesit -980lei
Mașină de uscat rufe Zanussi - 840lei
Mașină de spălat rufe ARTIC -767lei
Mop plat -34lei
Făraș tablă 2 buc -14lei
Fotolii 2 buc + măsuță -450lei
Pat dublu + saltea -825lei
TV Grunding -200lei
Dormitor -1.760lei
Jaluzele camera - 118lei
Perdele 4 + 3 + 1 = 8 buc - 594lei
Dormitor Italian -3.060lei
Dulap haine – 2 uși glisante -1.260lei
Dulap haine – roz -450lei
P. – 10 buc. -120lei
Lenjerie pat 6 buc. -600lei
Covoare persane 3 buc. -658lei
Covoare persane 5 buc. -1463lei
Draperii geamuri 3 buc.-344lei
Balansoar-510lei
Hamac-110lei
Piscină-1.040lei
Pat piscine-0lei
Cuverturi pat 3 buc. -203lei
D. pene 3 buc. -198lei
Plapumă pilotă 3 buc. - 504lei
Prosoape 15 buc. -192lei
Aspirator 2 buc. -200lei
C. cu microunde Whirpool -90lei
Sandwich maker Alaska -62lei
B. lemn 2 buc. -180lei
Lighean oval 50 l. -21lei
Servici lapte 12 pers. -29lei
Servici cafea 12 persoane. -84lei
Căni apă 12 buc. - 29lei
Raft lemn si metal 6 buc. -135lei
Carpete dușumea 6 buc. -192lei
Draperii geamuri 3 buc. -192lei
Aragaz Samus - 225lei
Mașină tuns iarba -125lei
Șezlong 2 buc. -140lei
Lemne foc -788lei
Materiale pentru piscină -482lei
Pernă șezlog 2 buc. -50lei
B. plastic 8 buc. -235lei
Clește inox 6 buc. -187lei
Tacâmuri 50 buc. -160lei
Farfurii 90 buc. -547lei
Cratițe 6 buc. -474lei
Oale emailate 6 buc. -129lei
Prăjitor pâine - 126lei
Servici rubin 2 set - 200lei
Pahare diverse – 40 buc. -60lei
Bibelouri 60 buc. -2.100lei
Tocătoare lemn – 3 buc. -34lei
Tăvi diverse 5 buc. -100lei
Strecurător inox. 6 buc. -292lei
Foarfece -18lei
Răzătoare -10lei
B. vase 3 buc.-1lei
Lavete 10 buc. -3lei
Cuțite 10 buc. -80lei
Polonice 6 buc. -49lei
Clește 3 buc. -22lei
Pâlnie -8lei
S. făină -15lei
Palete servit 2 buc. -90lei
Tăvi copt 2 buc. -45lei
Boluri supă 6 buc. -61lei
Bureți vase 2 buc. -10lei
Bureți de picioare 2 buc. -7lei
Piatră ponce 1 buc. -11lei
F. croitorie -33lei
Unghieră -7lei
P. pantofi 5 buc.-18lei
P. suport WC 2 buc. 9lei
Mături 2 buc. -10lei
Mop 2 buc.-65lei
G. 2 buc. -27lei
P. haine -2lei
Lavete praf 2 buc. -1lei
Umerașe 50 buc. -135lei
Uscător păr.-34lei
F. călcat -45lei
Scară lemn -56lei
Masă inox -763lei
Topoare 2 buc. -36lei
G. -4lei
Sape 4 buc. -13lei
Lopeți 4 buc. -12lei
Scaune 4 buc. -120lei
A fost sistată în natură comunitatea de bunuri prin formarea a două loturi, după cum urmează:
A fost atribuit în cotă de 1/1 parte reclamantei reconvențional lotul 1 format din: autoturismul MIG marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ în valoare de_ lei.
A fost atribuit în cotă de 1/1 parte pârâtului reconvențional lotul 2 format din autoturismul Peugeot - 3BNF/307 cu nr. de înmatriculare_ în valoare de_,10 lei și bunurile mobile susmenționate în valoare totală de_ lei.
S-a constatat că aparatul de sudură în valoare de 550 lei este bun propriu al reclamantei reconvențional și a fost obligat pârâtul reconvențional să-l restituie reclamantei.
Au fost respinse celelalte pretenții ale reclamantei reconvențional.
A fost obligată reclamanta reconvențional să plătească pârâtului reconvențional suma de 1277,45 lei cu titlu de sultă.
În baza art. 246 C.pr.civ., instanța a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului A. I..
Au fost compensate parțial cheltuielile de judecată și obligat pârâtul reconvențional să plătească reclamantei reconvențional suma de 2421,25 lei cheltuieli de judecată și Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice suma de 671,25 lei (sumă reprezentând parte din ajutorul public judiciar acordat reclamantei).
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că, prin acțiunea civilă din 12 iunie 2012, reclamantul A. I. a chemat în judecată pârâta A. A. A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea unor bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei, bunuri pe care le-a individualizat.
În ședința publică din 15 octombrie 2012, pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii și cerere reconvențională (denumită „cerere completatoare a masei partajabile”prin care a solicitat includerea în masa partajabilă a următoarelor bunuri mobile: 1 autoturism Peugeot 307 decapotabil (an fabricație 2005) în valoare de 27.000 lei, 1 autoturism Mercedes ML 320 (an 1999 sau 2000) în valoare de 26.550 lei; 1 măsuță pătrată - 50 lei, 2 fotolii - 200 lei, 1 dormitor italian - 2.000 lei, 1 dulap cu oglindă - 500 lei, 2 dulap haine - 1.000 lei, 2 mobile bucătărie - 600 lei, 1 masă ovală - 500 lei, 8 scaune - 200 lei, 1 televizor - 500 lei, 1 frigider combină - 400 lei, 6 lenjerii pat - 600 lei, 10 perne pene - 300 lei, 8 perdele - 1.000 lei, 7 covoare - 2.100 lei, 6 carpete dușumea - 168 lei, covor la metru - 192 lei, 3 draperii geamuri - 2.100 lei, jaluzele cameră - 500 lei, 3 cuverturi pat - 360 lei, 3 dune pene - 420 lei, 3 pilote - 150 lei, 5 prosoape - 200 lei, 5 prosoape - 155 lei, 5 prosoape - 75 lei, 2 aspiratoare - 600 lei, 1 cuptor microunde - 250 lei, 1 aragaz - 500 lei, 1 mașină spălat vase - 700 lei, 1 mașină spălat rufe - 500 lei, 1 mașină uscat rufe - 500 lei, 1 mașină de tuns iarba - 300 lei, 30 mc lemne de foc - 3.000 lei, 1 piscină - 2.300 lei, materiale pentru montare piscină - 535 lei, pat piscină - 238 lei, 1 balansoar - 450 lei, 1 hamac - 500 lei, 2 șezlonguri - 500 lei, 1 pernă șezlong - 130 lei, 8 butoaie plastic - 400 lei, 2 butoaie lemn - 500 lei, 6 clești inox - 90 lei, 50 tacâmuri - 200 lei, 90 farfurii - 630 lei, 6 cratițe - 120 lei, 6 oale - 300 lei, 1 aparat senvici - 50 lei, 1 prăjitor pâine - 50 lei, 1 serviciu cafea - 110 lei, 1 serviciu rubin - 500 lei, 1 serviciu lapte - 150 lei, 40 pahare diverse - 120 lei, 3 tocătoare lemn - 30 lei, 5 tăvi diverse - 50 lei, 6 storcătoare - 60 lei, 1 forfecă bucătărie - 20 lei, 1 răzătoare - 8 lei, 3 bureți vase - 15 lei, 10 lavete - 50 lei, 10 cuțite - 90 lei, 6 polonice - 60 lei, 3 clești pentru salată - 78 lei, 1 pâlnie - 30 lei, 1 sită făină -30 lei, 2 palete pt. tăiat și servit - 30 lei, 2 tăvi copt - 60 lei, 6 boluri supă - 90 lei, 12 căni apă - 84 lei, 1 lighean oval - 50 lei, 2 bureți baie - 16 lei, 2 bureți picioare - 14 lei, 1 piatră ponce - 4 lei, 1 forfecă - 10 lei, 1 unghieră - 7 lei, 5 perii pantofi - 30 lei, 2 perii WC - 40 lei, 2 fărașe - 40 lei, 2 mături - 40 lei, 2 mop - 20 lei, 2 găleți - 40 lei, 1 perie haine - 10 lei, 2 lavete praf - 16 lei, 1 mop plat - 50 lei, 5 umerașe - 25 lei, bibelouri diverse - 500 lei, 1 uscător păr - 80 lei, 1 fier călcat - 120 lei, 6 rafturi lemn și metal - 600 lei, 1 scară lemn - 150 lei, 1 masă inox - 200 lei, 2 topoare - 200 lei, 1 greblă - 20 lei, 4 sape - 160 lei, 4 lopeți - 80 lei; 1 aparat de sudură - 1.000 lei - bun propriu; bunuri comune duse de către reclamant în casa fiului lor: 1 televizor - 200 lei, 1 colțar sufragerie - 400 lei, 1 canapea - 200 lei, 4 scaune - 100 lei, 1 dormitor Transilvania - 350 lei, 1 masă televizor - 100 lei; bunuri comune duse de către reclamant în casa fostei soacre: 1 dormitor Camist - 350 lei, 1 dormitor Drobeta - 350 lei.
A precizat că valoarea totală a acestor bunuri este de 35.950 lei, iar valoarea celor două autoturisme de 53.550 lei.
A solicitat ca aceste bunuri să fie atribuite reclamantului-pârât reconvențional cu sultă față de ea, întrucât bunurile sunt folosite doar de către reclamant de aproximativ trei ani.
În ședința publică din 14 ianuarie 2013, reclamantul a depus la dosar „Întâmpinare și cerere completatoare a masei partajabile” prin care a arătat că autoturismul Peugeot 307 nu este bun comun, ci al fiului lor, iar autoturismul Mercedes ML 320 a fost achiziționat cu suma de 5.900 lei; că toate bunurile comune se află în casa de pe . și în apartamentul în care locuiește pârâta, iar în imobilele care aparțin altor persoane nu se află bunuri care să aparțină părților. A indicat și alte bunuri care să fie cuprinse în masa partajabilă.
În ședința publică din 11 martie 2013, reclamantul a depus la dosar o altă „Cerere completatoare a masei partajabile” prin care a solicitat a fi cuprinse în masa partajabilă autoturismul marca F. în valoare de 6.000 euro și autoturismul marca Cielo în valoare de 1.500 euro.
Prin „Cererea de completare a masei partajabile” (filele 149-150 vol.1), pârâta a solicitat includerea în masa partajabilă și a următoarelor bunuri: dormitor din pal în valoare de 1.000 lei; pat dublu matrimonial în valoare de 700 lei, aflate în casa de pe . și atribuirea lor reclamantului-pârât reconvențional cu sultă față de ea; la termenul de judecată din 10 iulie 2013, prin note de ședință,pârâta a indicat toate bunurile pe care înțelege să le supună partajului.
În ședința publică din 9 ianuarie 2014,reclamantul a arătat că renunță la acțiunea de partaj și, implicit, la judecată.
La dosar s-au depus înscrisuri, s-au luat interogatorii părților, s-au efectuat rapoarte de expertiză privind evaluarea bunurilor mobile, s-au audiat martorii T. M. N. și Drăghincea A..
Ca urmare a renunțării la judecată a reclamantului și a precizărilor depuse la dosar, în examinarea cererii reconvenționale raportată la notele de ședință din 10 iulie 2013 instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 696/2011 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ s-a desfăcut căsătoria încheiată între părți la data de 15 mai 1968, cu revenirea pârâtei-reclamante reconvențional la numele de A..
Potrivit copiilor certificatelor de înmatriculare, sub durata căsătoriei părțile au dobândit autoturismul MIG marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ și autoturismul Peugeot-3BNF/307 cu nr. de înmatriculare_ .
Conform interogatoriului luat reclamantului, autoturismul Mercedes este folosit de el, însă nu dorește să-i fie atribuit în urma partajului, iar autoturismul Peugeot aparține fiului său. A arătat că locuiește în imobilul din Caransebeș, . și că, de la despărțirea în fapt, a folosit doar lucrurile necesare unei persoane, toate bunurile din casă fiind vechi. A recunoscut că o parte din bunuri au fost duse în locuința părinților săi din Ruginosu și o parte în locuința fiului A. G., însă cu acordul soției sale. Cu privire la lemnele de foc, a arătat că o parte au fost aduse de la mama lui, nerecunoscând cantitatea indicată de pârâtă, iar aparatul de sudură este bun propriu al acesteia, fiind de acord să i-l înapoieze.
Conform interogatoriului luat pârâtei, autoturismul Peugeot a fost achiziționat cu bani comuni. Nu a fost de acord cu faptul că autoturismul Mercedes a fost achiziționat cu suma de 5.900 euro și nici cu faptul că o parte din bunurile aflate la adresa din . bunuri personale ale fiului lor A. G.. A susținut că nu a luat nici un fel de bunuri mobile de la adresa menționată după divorț și că toate bunurile mobile, cu excepția aparatului de sudură, au fost dobândite prin contribuție egală.
Din declarația martorei T. M. N. a rezultat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un autoturism Mercedes care este folosit de A. I., un autoturism Peugeot care este la fiul părților și a fost cumpărat de cei doi soți, 30 m steri de lemne, două șezlonguri, un balansoar pentru piscină; că o parte din mobila ce a fost înlocuită a fost dusă la Ruginosu și la locuința fiului părților, iar reclamanta nu a luat nici un fel de bunuri când a plecat din casă (nici măcar hainele proprii).
Din declarația martorei Drăghincea A. a rezultat că, sub durata căsătoriei, părțile au dobândit un autoturism Peugeot și un autoturism Mercedes (folosite de un nepot și de fiul părților), un hamac, un balansoar și două șezlonguri pentru piscină. Martorul a văzut la locuința părților foarte multe lemne despre care reclamanta i-a spus că sunt 30 m steri care îi vor ajunge mai multe ierni. A mai arătat că la Ruginosu au fost duse două mobile, iar la locuința fiului părților un televizor cu măsuță, un colțar, o canapea și patru scaune, toate bunurile mobile din casa părților fiind folosite de A. I. și de copii.
Prin expertiza tehnică mobiliară efectuată în cauză de expert evaluator D. D. s-a concluzionat că bunurile mobile supuse judecății au o valoare de circulație totală de 35.974 lei, în cuprinsul expertizei și anexei la aceasta fiind precizate distinct fiecare bun în parte, modalitatea de identificare și locația unde se află.
Prin suplimentul raportului de expertiză, expertul a concluzionat că bunurile mobile supuse evaluării au o valoare de circulație totală de 39.624 lei.
Prin expertiza în evaluări auto efectuată de expert M. I. s-a concluzionat că valoarea de circulație a autoturismului cu nr. de circulație_ este de 7.235 euro, respectiv 32.268,10 lei, iar a autoturismului cu nr. de circulație_ este de 14.400 euro, respectiv 64.224 lei, aceleași concluzii fiind menținute și prin suplimentul raportului de expertiză.
Cum prin probele administrate părțile nu au făcut dovada unei contribuții exclusive la achiziționarea bunurilor, instanța a reținut calitatea de bunuri comune achiziționate de părți sub durata căsătoriei cu contribuție egală și a stabilit compunerea masei partajabile.
În continuare, instanța a reținut calitatea de bun comun al autoturismului marca Peugeot-3BNF/307 în condițiile în care, potrivit actelor de proprietate de la dosar, acesta a fost dobândit sub durata căsătoriei și în cauză nu s-a făcut dovada existenței vreunui titlu în baza căruia acest bun ar fi trecut în proprietatea fiului părților.
Cu privire la cantitatea de lemn de foc - obiect al litigiului, instanța a constatat că pârâta nu a făcut dovada cantității indicate prin cererea reconvențională și a reținut ca dovedită cantitatea de 8 ms recunoscută de reclamant în răspunsul la interogatoriu.
La formarea loturilor ce urmează a fi atribuite părților, instanța a avut în vedere că, deși inițial s-a solicitat stabilirea a două loturi egale și evitarea eventualelor sulte, ulterior fiecare parte a solicitat atribuirea bunurilor către partea adversă. Cum, după separarea în fapt, bunurile mobile au rămas în folosința reclamantului, iar valoarea autoturismului Mercedes Benz stabilită prin expertiză nu a fost contestată de pârâtă, instanța i-a atribuit acesteia menționatul autoturism în valoare de_ lei și reclamantului autoturismul Peugeot-3BNF/307 în valoare de_,10 lei și bunurile mobile susmenționate în valoare totală de_ lei.
În baza art. 340 Cod civil, instanța a constatat că aparatul de sudură în valoare de 550 lei este bun propriu al pârâtei și l-a obligat pe reclamant să i-l restituie.
Raportat la probele administrate în cauză, instanța a constatat că bunurile cu privire la care pârâta a arătat că s-ar afla la domiciliul unuia dintre fiii părților au ieșit din patrimoniul comun al soților care de comun acord le-au predat beneficiarilor și nu au fost incluse în masa partajabilă.
De asemenea, instanța a respins cererea pârâtei de includere în valoarea autoturismului Peugeot a primei de asigurare încasate de la asigurări, în condițiile în care autoturismul a fost atribuit reclamantului, iar expertul a avut în vedere valoarea de circulație a acestui bun la evaluare. Față de aceleași considerente, au fost respinse și celelalte pretenții ale pârâtei.
Urmare a sistării comunității de bunuri, instanța a obligat pârâta să plătească reclamantului sultă pentru egalizarea loturilor.
Pentru aceste considerente,instanța a dispus conform celor mai sus-arătate.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta reconvențional A. A.-A., solicitând schimbarea ei în parte.
În motivare, a arătat că instanța de fond a omis atribuirea mobilei din casa de la Ruginosu, nr. 3, respectiv:
-dormitor „Camist”, evaluat de expert la suma de 750 lei;
-dormitor „Drobeta”, evaluat de expert la suma de 750 lei;
-mobilă de bucătărie, evaluată de expert la suma de 900 lei;
De asemenea, instanța de fond a omis includerea în masa partajabilă și a bunurilor comune aflate în casa de pe . și nici nu a făcut vorbire despre aceste bunuri, care au fost evaluate de expertul D. D..
Referitor la cantitatea de 30 metri cub de lemne pe care a solicitat-o, a arătat că instanța de fond a introdus în masa partajabilă doar 8 metri steri, având în vedere că pârâtul reconvențional a recunoscut doar existența acestei cantități, deși existența cantității solicitate a fost dovedită prin declarațiile martorilor audiați.
A arătat că valoarea autoturismului marca Peugeot 307 a fost stabilită așa cum s-a aflat acesta la data evaluării, fiind implicat într-un accident rutier. Ulterior, pârâtul reconvențional a recunoscut că a primit suma de_ lei de la asigurare cu titlu de despăgubiri, astfel că instanța de fond trebuia să sporească valoarea autoturismului și cu această sumă care a fost încasată exclusiv de către pârâtul reconvențional. Chiar expertul auto M. a menționat că acest autoturism a fost evaluat la suma de 7235 Euro, în această sumă nefiind inclusă suma primită de proprietar (utilizator) de la societățile de asigurare.
Referitor la atribuirea autoturismului marca Mercedes ML către domnia sa, a arătat că instanța de fond a făcut o greșeală, deoarece această mașină a fost folosită exclusiv de pârâtul reconvențional.
Referitor la cheltuielile de judecată, a învederat că nu au fost acordate corect de instanța de fond, câtă vreme suma pe care a achitat-o a fost de 8700 lei, iar pârâtul reconvențional a fost obligat să-i plătească doar 2421,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Prin decizia civilă nr. 287/17 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ apelul a fost admis cu consecința schimbării în parte a sentinței, astfel:
Au fost incluse în masa partajabilă, reținându-se contribuția de ½ a fiecărei părți, următoarele bunuri:
-dormitor „Camist”, evaluat de expert la suma de 750 lei;
-dormitor „Drobeta”, evaluat de expert la suma de 750 lei;
-mobilă de bucătărie, evaluată de expert la suma de 900 lei;
-1 colțar de sufragerie, evaluat de expert la suma de 740 lei;
-1 canapea, evaluată de expert la suma de 370 lei;
-1 dormitor „Transilvania”, evaluat de expert la suma de 395 lei;
-1 masă televizor, evaluată de expert la suma de 58 lei;
-1 frigider combină, evaluat de expert la suma de 180 lei;
-30 metri steri de lemn de foc, evaluați de expert la suma de 6.318 lei.
Au fost incluse bunurile menționate în lotul nr. 2 atribuit pârâtului reconvențional A. I., lot în valoare totală de 72.880,10 lei, fiind obligat acesta să plătească reclamantei reconvențional A. A.-A. suma de 4328 lei cu titlu de sultă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
A fost obligat intimatul să plătească apelantei suma de 586 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat că ,față de probatoriul administrat în fața primei instanțe, este întemeiată critica referitoare la faptul că instanța de fond a omis atribuirea mobilelor aflate în casa din Ruginosu, nr. 3: dormitor „Camist” – 750 lei, dormitor „Drobeta” – 750 lei și mobilă de bucătărie – 900 lei,în mod greșit neincluzând instanța aceste bunuri în masa bunurilor de împărțit cu motivarea că, în timpul conviețuirii părților, aceste mobile au ieșit din patrimoniul lor de comun acord.
Pârâtul reconvențional a recunoscut existența acestor bunuri în casa din Ruginoasa, nr. 3, însă a afirmat că ele ar fi ieșit din patrimoniul comun cu acordul reclamantei reconvențional, aspect ce nu este dovedit în cauză.
În aceeași situație sunt și bunurile aflate în casa situată în .: 1 colțar de sufragerie evaluat la suma de 740 lei, 1 canapea evaluată la suma de 370 lei, 1 dormitor „Transilvania” evaluat la suma de 395 lei, 1 masă televizor evaluată la suma de 58 lei, 1 frigider combină evaluat la suma de 180 lei.
Existența acestor bunuri a fost dovedită prin interogatoriul luat pârâtului reconvențional, care a recunoscut că o parte a bunurile comune dobândite de soți au fost duse în casa fiului lor din Caransebeș, ., cât și prin declarațiile martorilor audiați. De asemenea, aceste bunuri au fost găsite în casa de pe . efectuării expertizei și au fost evaluate de expert.
În ce privește cantitatea de lemne pe care reclamanta reconvențional a solicitat-o a fi inclusă în masa bunurilor de împărțit, tribunalul a constatat că instanța de fond a supus partajului doar cantitatea recunoscută la interogatoriu de pârâtul reconvențional, însă, prin probatoriul testimonial reclamanta reconvențional a probat că în fosta gospodărie a părților s-ar fi aflat cantitatea de 30 metri steri lemn de foc, martorii precizând această cantitate.
Nu a fost primită critica vizând neincluderea în masa partajabilă a despăgubirilor acordate de asigurător pentru reparația autoturismului marca Peugeot 307 (suma de 23.000 lei), expertul având în vedere la stabilirea prețului de circulație al autoturismului anul de fabricație, modelul, etc., potrivit cataloagelor auto, în condițiile în care autoturismul nu ar fi avut nici o avarie care să-i scadă valoarea.
În continuare, tribunalul a observat că reclamanta reconvențional ar fi dorit ca toate bunurile mobile, inclusiv autoturismul Mercedes să fie atribuite pârâtului-reconvențional, cu obligarea acestuia la sultă față de ea.
Or, a reținut instanța de apel, partajul judiciar este guvernat de principiul atribuirii în natură, consacrat de art. 673 ind. 5 Cod procedură civilă de la 1865: „... (2) Instanța va face împărțeala în natură, în temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani”. De asemenea, partajul judiciar este supus principiului egalității în drepturi a părților și echității, principii consacrate de art. 741 cod civil de la 1864: „La formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare” și principiilor și criteriilor consacrate de art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă de la 1865: „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.”
Pe cale de consecință, a concluzionat tribunalul, instanța de fond a aplicat în mod corect textele de lege amintite atunci când a format două loturi pe care le-a atribuit părților.
A fost respinsă critica vizând modalitatea în care prima instanță a stabilit cheltuielile de judecată, tribunalul reținând corecta aplicare a dispozițiilor art. 276 Cod procedură civilă, având în vedere că și intimatul a suportat, la rândul lui, cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă și față de faptul că, urmare a admiterii apelului, sentința a fost schimbată în parte, instanța a compensat parțial cheltuielile de judecată (apelanta a plătit suma de 673 lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei onorariu de avocat, iar intimatul a plătit 1000 lei onorariu de avocat) și l-a obligat pe intimat să plătească apelantei suma de 586 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru aceste considerente, instanța a dispus conform celor mai sus-arătate.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen pârâta A. A. A., care a solicitat modificarea în parte a deciziei recurate.
În motivare, a învederat că în mod nelegal i-a fost atribuit autoturismul Mercedes ML, câtă vreme din probe rezultă că reclamantul este cel care îl folosește.
A invocat că, pentru autoturismul marca Peugeot 307, pârâtul a încasat 23.000 lei de la societatea de asigurări ca urmare a accidentului rutier în care autoturismul a fost implicat, iar această sumă ce a fost încasată exclusiv de reclamant se impunea a fi adăugată valorii bunului menționat.
A invocat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra criticilor vizând cheltuielile de judecată acordate în primă instanță, din suma de 8700 lei suportată acordându-i-se doar 2421,25 lei.
A învederat că, deși apelul declarat a fost admis în parte, i-a fost acordată doar suma de 586 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, deși cheltuielile efectuate în acest sens au fost în cuantum de 2173 lei.
La termenul de judecată din 30.09.2015, apărătorul ales al recurentei a precizat temeiul de drept al recursului, indicând dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 C.pr.civ.
Pe cale de întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului.
Examinând decizia prin prisma criticilor formulate și în baza art. 306 alin. 2 C.pr.civ., față de dispozițiile art. 299 și următoarele C.pr.civ., văzând și normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Menținând sentința sub aspectul atribuirii către pârâtă a autoturismului marca Mercedes ML, tribunalul a avut în vedere că apelanta „ar fi dorit ca toate bunurile mobile, inclusiv autoturismul Mercedes să fie atribuite pârâtului-reconvențional … cu obligarea acestuia la sultă față de ea. Or, partajul judiciar este guvernat de principiul atribuirii în natură, consacrat de art. 673 ind. 5 alin. 2 Cod procedură civilă de la 1865 … De asemenea, partajul judiciar este supus principiului egalității în drepturi a părților și echității, principii consacrate de art. 741 alin. 1 Cod civil de la 1864 … și principiilor și criteriilor consacrate de art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă de la 1865 …”.
Astfel, menținând includerea autoturismului în lotul atribuit reclamantei reconvențional de prima instanță, tribunalul a avut în vedere în mod corect principiile și criteriile statuate prin sus-menționatele norme și le-a aplicat în mod coroborat la starea de fapt dedusă judecății, cererea recurentei de atribuire a bunului către intimat exclusiv pentru motivul că acesta îl folosește, cu ignorarea celorlalte criterii de atribuire nefiind fondată.
În continuare, instanța de recurs constată că, respingând cererea pârâtei-apelante de sporire a valorii autoturismului marca Peugeot 307 cu suma încasată de reclamant de la societatea de asigurări, tribunalul a reținut că, evaluând bunul, „Expertul a avut în vedere prețul de circulație al autoturismului funcție de anul de fabricație, model, etc., potrivit cataloagelor auto, în condițiile în care autoturismul nu ar fi avut nici o avarie care să-i scadă valoarea”.
Pe calea recursului, pârâta nu a formulat critici care să vizeze nelegalitatea celor astfel reținute de tribunal ci a reluat criticile aduse hotărârii primei instanțe prin motivele de apel, critici examinate de tribunal conform celor mai sus-reținute.
Instanța de recurs reține că, în sensul art. 299 alin. 1 C.pr.civ., obiect al recursului îl reprezintă,în cazul de față, hotărârea dată în apel, iar motivele de recurs trebuie să privească această hotărâre, situație ce nu se regăsește în cauză, reiterarea în recurs a unor critici ce vizează hotărârea dată în primă instanță neputând reprezenta indicarea motivelor de nelegalitate și dezvoltarea acestora în sensul art. 302 ind. 1 C.pr.civ.
Pe de altă parte, constatând că, prin expertiză, prețul de circulație al autoturismului a fost stabilit ca și cum bunul nu ar fi fost avariat - cu consecința neincluderii în masa bunurilor de împărțit a sumei de 23.0000 lei - tribunalul a avut în vedere o stare de fapt la care a făcut aplicarea dispozițiilor art. 673 ind. 5, art. 673 ind. 6 C.pr.civ. referitoare la stabilirea bunurilor de împărțit și a valorii acestora, criticile vizând această stare de fapt constituindu-se în critici de netemeinicie a deciziei recurate și nu de nelegalitate în sensul art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ.
Contrar susținerilor recurentei, instanța de apel a examinat criticile din apel vizând cheltuielile de judecată,
Astfel, conform considerentelor deciziei recurate, „În ce privește critica adusă felului în care prima instanță a stabilit cheltuielile de judecată, tribunalul reține că aceasta a aplicat corect dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă, având în vedere că și intimatul … a suportat, la rândul lui, cheltuieli de judecată și nu doar apelanta”.
Nefondate sunt și susținerile recurentei vizând cuantumul sumei (586 lei) la plata căreia intimatul a fost obligat cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, câtă vreme, stabilind acest cuantum, instanța a avut în vedere cheltuielile suportate în apel de părți și măsura în care sentința a fost schimbată, împrejurări la care a făcut corecta aplicare a dispozițiilor art. 276 C.pr.civ., potrivit cărora „Când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.”
În fine, instanța reține că apărătorul ales al recurentei a precizat ca temei de drept al recursului, dispozițiile art. 304 pct. 7 C.pr.civ. de la 1865 (aplicabil în cauză), motiv de recurs ce vizează situația în care hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii și, respectiv, ale art. 304 pct. 8 C.pr.civ., motiv ce vizează situația în care instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Susținerile vizând incidența în cauză a menționatelor norme sunt neîntemeiate și vor fi respinse ca atare, din examinarea deciziei rezultând că ea cuprinde motivele pe care soluția se fundamentează, motive ce vizează întocmai situația dedusă judecății și care se coroborează unele cu altele, conducând în mod logic spre soluția pronunțată, pe de o parte, și câtă vreme tribunalul a dat corecta interpretare actelor juridice deduse judecății, pe de altă parte.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 304 C.pr.civ., instanța va respinge recursul declarat de pârâta A. A. A. împotriva deciziei civile nr. 287/17.11.2014 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta A. A. A. împotriva deciziei civile nr. 287/17.11.2014 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 septembrie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. Ș. Prof.univ.dr. L. B. RUJIȚA R.
Grefier,
M. M.
Red. FȘ/09.10.2015
Tehnored. MM/2 ex/26.10.2015
Instanță fond: Judecătoria Caransebeș – jud. N. L.
Inst. apel: Tribunalul C.-S. – jud. R. L. M., A. C.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... |
|---|
