Conflict de competenţă. Sentința nr. 74/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 74/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 74/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 74
Ședința din camera de consiliu
din 12.11.2014
PREȘEDINTE: Rujița R.
GREFIER:A. M. T.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Timișoara și Tribunalul T. în ceea ce privește soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta L. S. împotriva pârâtului L. I., având ca obiect succesiune.
Dezbaterile s-au desfășurat în camera de consiliu, fără citarea părților, în conformitate cu art. 22 alin. 5 C. pr. civ..
Nefiind formulate alte cereri, instanța rămâne în pronunțare asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Timișoara la 12.12.2013 sub nr._, reclamanta L. S. a chemat în judecată pârâtul L. I. și a solicitat instanței să constate următoarele: să dezbată succesiunea privind pe defunctul L. S., decedat la data de 27.10.2008; să constate că masa succesorală rămasă după defunct se compune din cota de ½ din imobilul înscris în C.F. nr._ Timișoara, nr. cad. 1829/2/1, 1830/2/1, situat administrativ în Timișoara, ./B; să constate că reclamanta, în calitate de soție, și pârâtul L. I., în calitate de nepot de fiu, au vocație succesorală a defunctului în cotă de 1/8, respectiv 3/8 din masa succesorală; să constate că dreptul de opțiune succesorală al pârâtului s-a prescris în baza art. 700 C.civ., astfel încât pârâtul este străin de masa succesorală rămasă după defunct; să constate că reclamanta are vocație succesorală în calitate de soție a defunctului asupra cotei de ½ din masa succesorală
Prin sentința civilă nr. 8646/04.06.2014, pronunțată în dosarul nr._/30/2013, Judecătoria Timișoara a declinat competența în favoarea Tribunalului T..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, invocând din oficiu excepția de necompetență materială, că în ceea ce privește valoarea obiectului cererii, în speță se determină raportat la valoarea cotei de ½ din imobil. Valoarea clădirilor este de 218.461,32 lei, așa cum rezultă din certificatul de atestare fiscală aflat la dosar (f. 11), iar cea a terenului este de 653.666,94 lei, cu luarea în considerare a grilei notarilor publici, respectiv faptul că terenul se află în zona 2, are o valoare de 140 euro/mp, o suprafață de 1.048 mp și având în vedere un curs valutar la data introducerii acțiunii de 4,4552 lei/1 euro. Instanța a constatat că valoarea masei partajabile pentru cota de ½ din imobil este de 436.064,13 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. j) C. pr. civ., judecătoriile judecă în primă instanță cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv. Totodată, conform art. 95 pct. 1 C. pr. civ., Tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. Prin urmare, Tribunalul este instanța căreia îi aparține competența de drept comun, fiind cea care soluționează și cererile evaluabile în bani în valoare de peste 200.000 lei, cum este cazul în speță.
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul T. la 03.07.2014 sub același număr.
Prin sentința civilă nr. 2152/17.09.2014, Tribunalul T., invocând din oficiu excepția de necompetență materială, a declinat competența în favoarea Judecătorie Timișoara. De asemenea, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Curții de Apel Timișoara.
Tribunalul a reținut că reprezentanta reclamantei a precizat că prin intermediul acțiunii de față tinde nu doar la o dezbatere succesorală, ci și la un partaj judiciar prin atribuirea cotei de ½ aflată în masa succesorală.
Stabilind, prin prisma cererii de chemare în judecată și a precizărilor reclamantei, obiectul litigiului dedus judecății și finalitatea spre care se tinde prin soluționarea prezentei acțiuni, aceea de a realiza finalmente un partaj judiciar și nu doar o simplă dezbatere succesorală, tribunalul a apreciat că incidente speței în stabilirea instanței competente material, devin dispozițiile art.94 alin.1 lit.i NCPC, potrivit cu care judecătoriile rezolvă cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare.
Interpretarea sistematică a normei conținute de art.94 alin.1 lit.i NCPC și a celei de la art.105 NCPC impune concluzia că sunt supuse criteriului valoric în determinarea instanței competente material toate cererile provenind dintr-o succesiune (cereri de anulare a unui testament, de raport al donațiilor, de reducțiune a liberalităților excesive, de anulare a unui certificat de moștenitor etc.), exceptând însă pe cele de împărțeală judiciară, care atrag competența în primă instanță a judecătoriei, indiferent de valoarea obiectului cererii.
În speță, în respectarea disponibilității procesuale ce revine reclamantului care investește instanța în procesul civil, fixând limitele cadrului procesual sub aspectul părților, dar și al pretenției invocate, dezbaterea succesorală rezultă a fi subsumată realizării partajului succesoral sub forma atribuirii cotei succesorale; context în care instanța competentă a soluționa pricina în primă instanță este Judecătoria Timișoara, în acord cu art.94 alin.1 lit.i NCPC.
În baza art.133 pct.2 NCPC, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel Timișoara, potrivit art.135 alin.2 NCPC, pentru darea regulatorului de competență.
La Curtea de Apel Timișoara dosarul a fost înregistrat sub același nr. (_ ) la 10.10.2014.
Examinând conflictul negativ de competență în raport cu obiectul cauzei și cu art. 94, art. 95, art. 98-106, art. 133 și art. 135 C. pr. civ., Curtea constată că în speță competența materială aparține Tribunalului T..
Este adevărat că art. 94 pct. 1 lit. i C. pr. civ. stabilește competența judecătoriei pentru „cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare”.
Tribunalul T., considerând că acțiunea civilă a reclamantei nu este o simplă acțiune succesorală, reclamanta solicitând, pe lângă dezbaterea succesorală, și partajul imobilului din masa succesorală, a stabilit că în speță devine aplicabil art. 94 pct. 1 lit. i C. pr. civ. și competența materială aparține judecătoriei.
În speță însă trebuie avut în vedere și art. 105 C. pr. civ., care stabilește criteriul valoric în privința stabilirii competenței materiale în acțiunile succesorale. În funcție de acest criteriu, având în vedere că în raport cu înscrisurile depuse la dosar valoarea masei succesorale este de 436.064,13 lei, competența materială revine, în baza art. 95 pct. 1 raportat la art. 94 pct. 1 lit. j C. pr. civ., tribunalului, care judecă cererile evaluabile în bani ce depășesc 200.000 lei.
În plus, în mod special trebuie avute în vedere dispozițiile art. 99 alin. 2 C. pr. civ., conform cărora „în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”.
Cum în speță cererea pentru dezbaterea succesorală, în funcție de criteriul valoric, estede competența tribunalului, iar cererea pentru partajul judiciar este de competența judecătoriei, ținând seama de regula stabilită prin art. 99 alin. 2 C. pr. civ., competența pentru soluționarea acțiunii în ansamblu revine instanței de grad înalt, respectiv Tribunalului T..
Față de aceste considerente, în baza art. 99 alin. 2 raportat la art. 105, la art. 94 pct. 1 lit. j și la art. 95 pct. 1 C. pr. civ., având în vedere și art. 135 C. pr. civ., Curtea ca stabili competența soluționării acțiunii civile formulată de reclamanta L. S. împotriva pârâtului L. I., pentru succesiune, în favoarea Tribunalului T., unde va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența soluționării acțiunii civile formulată de reclamanta L. S. împotriva pârâtului L. I., pentru succesiune, în favoarea Tribunalului T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2014
PREȘEDINTE,GREFIER,
Rujița RAMBUAlina M. T.
Red. RR/12.11.2014
Teh. AMT/4 ex./27.11.2014
Se comunică:
- reclamanta L. S., cu domiciliul procedural ales la av. G. A., TIMIȘOARA, G. C. NR. 1
- pârâtului L. I. cu domiciliul procedural ales la av. M. G., TIMIȘOARA, FELDIOARA NR. 8, .>
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1032/2014. Curtea... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 77/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
