Contestaţie la executare. Decizia nr. 30/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 30/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:007._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 30
Ședința publică din 03.02.2016
PREȘEDINTE: Rujița R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
JUDECĂTOR: prof.univ.dr. L. B.
GREFIER:A. M. T.
S-au luat în examinare recursurile declarate de contestatorii B. S., B. M., P. C.-P., P. C.-S., M. S.-N. și N. V.-P. și de intimata L. L. împotriva deciziei civile nr. 1029/20.10.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Z. S. I. F., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei hotărâri, când instanța a amânat pronunțarea pentru 03.02.2016.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin decizia civilă nr. 1029/20.10.2015, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorii Z. S. I. F., P. C. P., P. C. S., M. S. N., N. V. P., B. S., B. M.
A respins cererea de lămurire a aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7082/08.05.2014, pronunțată în dosar nr._/325/2011*, modificată prin decizia civilă nr. 1050/21.11.2014, pronunțată de Tribunalul T., rămasă irevocabilă prin decizia Curții de Apel Timișoara nr. 58/12.02.2015, formulată de contestatori.
A admis în parte contestația la executare formulată de contestatori în contradictoriu cu intimata L. L..
A dispus reducerea onorariului avocațial în faza de executare silită de la suma de 15.000 lei la suma de 5.000 lei și, în consecință, a anulat actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 26/2015 al B. I. A. pentru diferența de onorariu de avocat nedatorată, de 10.000 lei.
A dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 10.000 lei, reprezentând diferență onorariu avocat nedatorată.
A obligat contestatorii, în solidar, la plata sumei de 129,27 lei către B. I. A., reprezentând ¾ din contravaloarea copiei dosarului execuțional.
A obligat intimata L. L. la plata sumei de 43,09 lei către B. I. A., reprezentând 1/4 din contravaloarea copiei dosarului execuțional.
A respins ca neîntemeiate cererile formulate de contestatoarea Z. S. I. F. și de intimata L. L. având ca obiect cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei civile nr. 1029/20.10.2015 a Tribunalului T. au declarat recurs în termenul legal contestatorii B. S., B. M., P. C.-P., P. C.-S., M. S.-N. și N. V.-P. și intimata L. L..
În motivarea recursului, contestatorii au arătat că au declarat această cale de atac întrucât sunt în imposibilitate obiectivă de a repoziționa ferestrele cu respectarea dimensiunilor de 60X60 cm, de a demonta țevile de gaz, coșurile de evacuare a gazelor precum și grila de la aparatul de aer condiționat, de a reface acoperișul clădirii și a desface învelitorile și elementele de șarpantă într-un termen de 10 zile, deoarece executarea acestora presupune demararea și întocmirea unor proiecte de specialitate, avizarea acestora de către Primăria Timișoara și E-on Gaz, având în vedere că se schimbă întreaga arhitectură a imobilului.
Au arătat că în ceea ce privește refacerea acoperișului, desfacerea învelitorilor și a elementelor de șarpantă sunt spre finalul obținerii întregii documentații.
Cu privire la repoziționarea ferestrelor, au arătat că acestea au fost repoziționate, cu excepția doamnei M. S., pentru care este necesară construirea unei schele în acest sens, lucrare care se va demara în scurt timp.
Mutarea țevilor de gaz, a coșurilor de evacuare a gazelor precum și demolarea grilelor de la aparatul de aer condiționat sunt lucrări executate deja, au mai arătat contestatorii.
În ceea ce privește lămurirea aplicării titlului executoriu, au solicitat instanței să dispună un termen rezonabil de punere în executare a hotărârii judecătorești în condițiile în care este nevoie de documentații de specialitate, avize de la instituții de specialitate precum și eliberarea autorizației de construcție.
În ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor privind executarea silită, au arătat că prin adresa nr. 28/27.02.2015, transmisă prin executor judecătoresc, și-au arătat întreaga disponibilitate de a pune în executare titlul executoriu menționat, motiv pentru care consideră că se impune exonerarea lor de la plata tuturor cheltuielilor de executare și întoarcerea executării pentru toate sumele achitate în faza executării silite.
În drept, contestatorii au invocat art. 483 și urm. C. pr. civ., iar în ședința publică din 27.01.2015, la solicitarea instanței, au precizat că invocă pct. 8 din art. 488 C. pr. civ.
În motivarea recursului său, intimata L. L. a criticat hotărârea primei instanțe în privința cenzurării onorariului avocatului în etapa de executare, cenzurare care nu a ținut cont efectiv de activitățile îndeplinite de apărătorul ales, care a efectuat numeroase demersuri, deplasări, cereri în vederea punerii în executare a titlului, iar activitatea sa nu s-a rezumat doar la formularea unei cereri de executare silită.
Intimata a mai arătat că raportat la demersurile efectuate cu rea credință de către contestatori, pentru a o împiedica să construiască, prezența apărătorului ales esteimperios necesară la o . instituții și persoane juridice. Astfel, raportat la aceste activități, precum și la faptul că nu se supun executării, ci efectuează tot felul de mașinațiuni pentru a putea împiedica realizarea efectivă a acestei executări, onorariul avocatului este justificat.
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. pr. civ.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art. 489 alin. 3 C. pr. civ., având în vedere și art. 490 alin. 1 C. pr. civ., Curtea constată că recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
În ceea ce privește recursul contestatorilor, nu se poate reține nelegalitatea hotărârii primei instanțe în privința respingerii cererii contestatorilor de lămurire a titlului executoriu prin acordarea unui termen rezonabil de punere în executare a acestuia.
Titlul executoriu al intimatei L. L. este reprezentat de decizia civilă nr. 1050/21.11.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul_/325/2011*.
Prin această hotărâre, s-a dispus în sarcina contestatorilor Z. S. I. F., P. C. P., P. C. S., M. S. N., N. V. P., B. S., B. M. repoziționarea ferestrelor imobilului din Timișoara - Suceava - 30 pe fațada dinspre . înălțimea de 1,80 și să respecte dimensiunile de 60x60 cm; demontarea țevilor de gaz, coșurilor de evacuare a gazelor de la centralele termice, precum și grila de la aparatul de aer condiționat de pe fațada imobilului nr. 30 - proprietatea acestora ce se învecinează cu cel de la nr. 28 - proprietatea pârâtei; obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum 22.520 ,34 lei în apel și 1.700 lei onorariu avocat în recurs; refacerea acoperișului proprietatea contestatorilor, în sensul renunțării la streașina dintre etajele 3 și 4, desfacerea învelitorii și a elementelor de șarpantă pe toată fațada ce se învecinează cu imobilul nr. 28, precum și efectuarea unei dolii prin care apele meteorice vor fi preluate de un burlan poziționat pe fațada imobilului 30 dinspre curte.
Conform art. 712 alin. 2 C. pr. civ., „Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 (lămurirea hotărârii și înlăturarea dispozițiilor contradictorii), se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu”.
Tribunalul T. a făcut o corectă aplicare a textului legal citat.
Cererea contestatorilor de lămurire a titlului executoriu, respectiv a deciziei civile nr. 1050/21.11.2014 nu se încadrează în dispozițiile art. 712 alin. 2 C. pr. civ., întrucât aceștia nu solicită lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii. Solicită a se adăuga acestei hotărâri stabilirea unui termen de punere în executare a hotărârii, cerere ce nu poate fi formulată în procedura prevăzută de art. 712 alin. 2 C. pr. civ.
Contestatorii au criticat hotărârea primei instanțe și în privința sumei din cheltuielile de executare pentru care s-a dispus întoarcerea executării silite, considerând că se impune să fie exonerați de întreaga sumă, întrucât prin adresa din 27.02.2015 și-au arătat disponibilitatea de a pune în executare titlul executoriu.
Așa însă cum în mod corect a reținut și prima instanță, chiar dacă și-au manifestat în scris disponibilitatea de a pune în executare titlul executoriu, contestatorii nu au început executarea benevol, ci doar după încuviințarea executării silite din 28.04.2015, la cererea intimatei L. L.. Chiar și demersurile către instituțiile abilitate a acorda autorizații au fost efectuate de către contestatori după începerea executării silite.
Prin urmare, nu este justificată cererea contestatorilor de a fi exonerați de întreaga sumă ce reprezintă cheltuielile de executare silită.
Nu este întemeiat nici recursul intimatei L. L., care aduce critici reducerii onorariului avocațial în faza de executare silită de la 15.000 lei la 5.000 lei.
În mod corect prima instanță, bazându-se pe înscrisurile din dosarul execuțional, a redus cuantumul onorariului avocațial, considerând că suma de 15.000 lei este exagerat de mare în raport cu activitatea îndeplinită și dovedită a apărătorului ales. Alte activități la care face referire intimata inclusiv în recurs, nu au fost dovedite.
Față de aceste considerente, în baza art. 496 alin. 1 C. pr. civ., Curtea va respinge recursurile declarate de contestatorii B. S., B. M., P. C.-P., P. C.-S., M. S.-N. și N. V.-P. și de intimata L. L. împotriva deciziei civile nr. 1029/20.10.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de contestatorii B. S., B. M., P. C.-P., P. C.-S., M. S.-N. și N. V.-P., cu domiciliul procedural ales în Timișoara, .. 4, ., jud. T., și de intimata L. L., cu domiciliul procedural ales în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., împotriva deciziei civile nr. 1029/20.10.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin ȘUIUprof.univ.dr. L. B.
GREFIER,
A. M. T.
Red. R.R.- 03.02.2016;
Teh. A.M.T.- 08.02.2016/10 ex./8 ex. .>
Primă instanță: Judecătoria Timișoara – jud. R. Ș.
Instanță de apel: Tribunalul T. – A. C., M. R.
| Revendicare imobiliară. Decizia nr. 11/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
