Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 6/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 6/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ - 24.10.2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 6/R
Ședința publică din 14 ianuarie 2015
PREȘEDINTE: G. O.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
GREFIER: C. J.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta . P., împotriva deciziei civile nr. 701/9.09.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta intimată Societatea Agricolă „Agroindustriala” Topolovățu M., prin S. I. S., intervenientul intimat J. I. D. și cu pârâtul intimat O. T., pentru plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța invocă, din oficiu, în baza dispozițiilor art. 245, art. 248, art. 457 al.1, art. 483 al. 2 C.p.c. și a art. 31 din Legea nr.7/1996, excepția inadmisibilității recursului declarat de pârâtă și, văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
P. plângerea înregistrată la Judecătoria Lugoj la 29.08.2013 sub nr._, precizată ulterior, petenta Societatea Agricolă „Agroindustriala” Topolovățu M., prin S. I. S., reprezentată de practician în insolvență ec. I. D., în calitate de lichidator judiciar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S. R., prin . . P., anularea încheierii nr. 3101/2.04.2013 a O. T. și admiterea cererii sale de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cad. 1710/247, 1711/247 în temeiul documentației nr._/14.08.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în mod nelegal i s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr._/14.08.2012 privind prima înregistrare în cartea funciară a imobilului cu nr. cadastral 1710/247, 1711/247 Topolovățul M., invocând ca temei de drept prevederile art. 26 lit. b din Ordinul nr. 633/2006 și art. 40 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, deoarece documentația cadastrală nu a fost recepționată de O. T..
În speță respingerea cererii s-a motivat pe opinia registratorului că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se putea dispune înscrierea dreptului de proprietate, susținându-se în mod greșit că nu a fost prezentată dovada dreptului de proprietate.
Arată petenta că prin protocolul de predare-primire nr. 470/27.05.1991 încheiat între Comisia de Lichidare a CAP Topolovățul M. și SOCIETATEA AGICOLĂ AGROINDUSTRIALA TOPOLOVĂȚUL M. a avut loc transferul bunurilor din patrimoniul CAP Topolovățul M. în patrimoniul SOCIETĂȚII AGRICOLE AGROINDUSTRIALA TOPOLOVĂȚUL M. în temeiul prevederilor art. 28 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 în forma sa inițială și art. 80 din Legea nr. 36/1991.
Din momentul întocmirii acestui protocol, bunurile, inclusiv livada cu terenul aferent în suprafață de 147 ha au trecut prin efectul legii în proprietatea privată a SOCIETĂȚII AGRICOLE AGROINDUSTRIALA TOPOLOVĂȚUL M., fără ca aceste bunuri imobile și mobile să fie în rezerva Comunei Topolovățul M. sau a Comisiei Locale de Fond Funciar. A fost emis Ordinul Prefectului nr. 59/14.05.1993, s-a întocmit Referatul privind validarea descărcării de gestiune a Comisiei de lichidare a fostului CAP Topolovățul M. din 24.02.1993, validate bilanțul și descărcarea de gestiune a Comisiei de lichidare a CAP, astfel nu au mai existat terenuri libere sau bunuri mobile care să intre în patrimoniul autorităților publice locale.
P. sentința civilă nr. 1667/01.09.2003 a Judecătoriei Lugoj pronunțată în dosarul nr. 2168/2002, irevocabilă prin perimarea apelului și nerecurare, s-a reținut în considerente că „urmează a se constata că, în baza art. 28 din Legea 18/1991, debitoarea societate agricolă, înființată în baza legii 36/1991, a devenit proprietară asupra plantației de pomi și terenului aferent de 147 ha, identificat conform raportului de expertiză topografic întocmit în cauză”. Totodată, prin sentința civilă nr. 233/20.01.1994, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, a fost confirmată starea de fapt și de drept și implicit transferul dreptului de proprietate în patrimoniul SOCIETĂȚII AGRICOLE AGROINDUSTRIALA TOPOLOVĂȚUL M., statuându-se în acest sens cu autoritate de lucru judecat.
La data de 30.10.2013 s-a depus la dosar o cerere de intervenție accesorie în favoarea petentei de intervenientul J. I. D., cerere admisă în principiu prin încheierea din data de 27.11.2013.
P. sentința civilă nr. 367/26.02.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Lugoj a respins cererea petentei Societatea Agricolă „Agroindustriala” Topolovățu M., prin S. I. S., reprezentată de practician în insolvență ec. I. D., în calitate de lichidator judiciar.
A respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul J. I. D..
A obligat petenta la plata față de pârâta . P., a sumei de 500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cauză documentația cadastrală a fost respinsă deoarece nu există titlu de proprietate pentru . nr. cad. 1710/247, 1711/247 Topolovățu M., în conformitate cu dispozițiile art. 10, al. 4 din Ordinul nr. 634/2006 .
În consecință, a fost respinsă și cererea de intervenție accesorie.
Împotriva sentinței civile nr. 367/26.02.2014 a Judecătoriei Lugoj au declarat apel petenta și intervenientul, care au fost respinse ca neîntemeiate prin decizia civilă nr. 701/9.09.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Tribunalul T. a reținut că instanța civilă, în cadrul plângerii formulate în conformitate cu disp. art. 50 alin. 2 indice 2 din Legea nr. 7/1996 se mărgineste la a verifica daca, cu ocazia efectuării operațiunilor de carte funciara, registratorul care a instrumentat cererea a respectat prevederile legale instituite de legiuitor in Legea cadastrului si a publicității imobiliare si in Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, soluționând plângerea exclusiv pe baza înscrisurilor prezentate de petent registratorului de carte funciară.
Criticile apelanților sunt neîntemeiate în ceea ce privește susținerile că instanța de fond a aplicat eronat dispozițiile legale în materie.
În speța dedusă judecății, în mod corect a reținut prima instanță că prin referatului inspectorului de cadastru s-a constatat că nu există titlu de proprietate pentru parcelele pentru care s-a solicitat intabularea și a fost respinsă documentația conform art. 10 al. 4 din Ordinul nr. 634/2006.
Apărările apelantei Societatea Agricolă „Agroindustriala” Topolovățu M., prin S. I. S., că este proprietara imobilelor cu privire la care solicită intabularea se pot face doar în cadrul unei acțiuni de drept comun, în condiții de contradictorialitate, și nu în procedura plângerii de carte funciară, prin care se analizează doar îndeplinirea unor condiții formale și nu de fond.
Împotriva deciziei civile nr. 701/09.09.2014 a Tribunalului T. a declarat recurs pârâta . P..
În motivarea recursului, a arătat că instanța de apel nu a dat eficiență dispozițiilor art. 453 al. 1 C.p.c., în sensul obligării apelanților la cheltuieli de judecată.
A mai arătat că a solicitat atât prin întâmpinare, cât și prin concluziile scrise, cheltuielile de judecată de 600 lei, pe care le-a și dovedit.
În drept, a invocat art. 488 pct. 8 și art. 453 al. 1 C.p.c.
La primul termen de judecată din 14.01.2014, din oficiu, în baza art. 245, art. 248, art. 457 al. 1 și art. 483 al. 2 C.p.c. și a art. 31 din Legea nr. 7/1996, instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de pârâtă.
Considerând excepția invocată din oficiu întemeiată, instanța urmează a o reține, situație în care, conform art.248 al.1 C.pr.civ., devine inutilă cercetarea pe fond a cauzei.
Legalitatea și unicitatea sunt principii ale căilor de atac reglementate de Codul de procedură civilă.
Principiul legalității căilor de atac este consacrat prin art.457 al.1 C.pr.civ.:
„Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.”
P. urmare, o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă controlului judiciar decât prin căile de atac prevăzute de lege pentru hotărârea judecătorească respectivă.
Art.483 al. 2, teza ultimă din codul de procedură civilă prevede că „nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului”.
Litigiul de față are ca obiect plângerea formulată de petenta Societatea Agricolă „Agroindustriala” Topolovățu M., prin S. I. S., împotriva încheierii nr. 3101/2.04.2013, prin care Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Lugoj a respins cererea de reexaminare a petentei formulată împotriva încheierii nr._/14.08.2012, prin care i se respinsese acesteia cererea de întabulare.
Plângerea petentei și cererea de intervenție accesorie au fost respinse de Judecătoria Lugoj prin sentința civilă nr. 367/26.02.2014.
De asemenea, prin decizia civilă nr. 701/9.09.2014 au fost respinse și apelurile petentei și intervenientului de către Tribunalul T..
Această ultimă hotărâre judecătorească este definitivă și nu poate fi atacată cu recurs, încadrându-se din acest punct de vedere la art.483 al.2 teza ultimă C.pr.civ., cu raportare la art.31 al.5 din Legea nr.7/1996.
Conform art.31 al.5 din Legea nr.7/1996, hotărârea pronunțată de judecătorie în soluționarea unei plângeri prin care s-a respins cererea de reexaminare a unei încheieri de carte funciară „poate fi atacată numai cu apel”.
În această situație, conform textelor legale menționate, recursul declarat de pârâta . P., împotriva deciziei instanței de apel devine inadmisibil, întrucât în speță singura cale de atac prevăzută de lege este apelul.
Față de aceste considerente, în baza art.248 al.1 C.pr.civ. raportat la art.457 al.1, art.483 al.2 C.pr.civ. și la art.31 al.5 din Legea nr.7/1996, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta . P., împotriva deciziei civile nr. 701/9.09.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta . P., cu sediul în Topolovățu M., nr. 321, jud. T., împotriva deciziei civile nr. 701/9.09.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
G. O. RUJIȚA R. F. Ș.
GREFIER,
C. J.
Red. R.R.- 15.01.2015;
Tehnored. C.J.- 22.01.2015; 6 ex.
Emis 4 .="PlainText">
Instanță de apel: Tribunalul T.
Judecători: C. P.; L. S.
Primă instanță: Judecătoria Lugoj
Judecător: L. D.
| ← Strămutare. Hotărâre din 15-12-2014, Curtea de Apel TIMIŞOARA | Cereri. Decizia nr. 2/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
