Cooperativă. Contract de administrare şi gestionare a patrimoniului. Contract de mandat. Competenţă materială
| Comentarii |
|
Contractul specific de administrare şi gestionare a patrimoniului, prin care o cooperativă din cadrul asociaţiei teritoriale a cooperativelor meşteşugăreşti încredinţează acesteia din urmă conducerea şi gestionarea activităţii sale, pentru realizarea obiectivelor stabilite de comun acord, nu este supus reglementărilor legislaţiei muncii, ci are regimul juridic al unui contract de mandat, de împuternicire pentru conducerea şi administrarea unei unităţi economice. Faţă de natura comercială a contractului de mandat, soluţionarea acţiunii în anulare este de competenţa secţiei comerciale a curţii de apel.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, nr. 3004 din 28 Septembrie 2004
Contestatorul F.D a chemat în judecată Asociația Teritorială a Cooperativelor Meșteșugărești (ATCOM), solicitând anularea deciziei de imputare nr. 40 din 29 noiembrie 2001.
Tribunalul Hunedoara, secția civilă, prin decizia nr. 1089 din 30 mai 2002, a declinat competența soluționării contestației în favoarea Curții de Arbitraj ANCOM - UCECOM București, reținând că raporturile dintre părți nu se întemeiază pe un contract individual de muncă, ci pe un contract de administrare și gestionare a patrimoniului cooperativei al cărui președinte era contestatorul, iar Curtea Constituțională a reținut caracterul specific al acestor raporturi. în art.16 alin.(1) din contractul de administrare semnat de contestator, se prevede că litigiile de orice fel, decurgând din executarea contractului, se vor soluționa de Curtea de Arbitraj UCECOM, astfel că instanțele judecătorești nu au competența soluționării cauzei.
Curtea de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești - UCECOM București, prin sentința nr. 563 din 12 decembrie 2002, a respins contestația ca nefondată.
împotriva acestei sentințe contestatorul a formulat acțiune în anulare, înaintată de Curtea de Arbitraj UCECOM la Curtea de Apel București, secția comercială. Curtea de Apel București, secția vi-a comercială, prin încheierea din 13 iunie 2003, a scos cauza de pe rol și a trimis-o spre competentă soluționare secției pentru conflicte de muncă și litigii de muncă a Curții de Apel București, reținând că litigiul este de drept al muncii, neavând natură comercială.
Curtea de Apel București, secția pentru conflicte de muncă și litigii de muncă, prin decizia nr. 1049 din 30 iulie 2003, a admis acțiunea în anulare și a anulat hotărârea arbitrală nr. 563 din 12 decembrie 2002, iar în fond a admis contestația formulată împotriva deciziei de imputare nr. 42 din 29 noiembrie 2001, emisă de Asociația Teritorială a Cooperației Meșteșugărești Hunedoara, pe care a anulat-o.
împotriva acestei decizii, ATCOM a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 3 C. proc. civ., susținând necompetența materială în soluționarea litigiului de către secția pentru conflicte de muncă și litigii de muncă a Curții de Apel, întrucât imputația nu deriva dintr-un conflict de muncă, ci contract de mandat, contractul de administrare încheiat de contestator și cooperativa meșteșugărească, astfel că secția comercială este competentă în soluționarea cauzei. Recurenta a formulat critici și pe fondul cauzei, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin greșita interpretare a clauzelor contractului de administrare a patrimoniului cooperativei.
Recursul este fondat.
între contestator și ATCOM Hunedoara, nu există un contract individual de muncă, astfel că nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 168/1999.
Ca urmare, recursul a fost admis, decizia atacată a fost casată, cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare secției comerciale a Curții de Apel București.
| ← Trecerea unui imobil din domeniul privat în domeniul public.... | Contract de concesiune. Natura juridică. Competenţă materială → |
|---|
