ICCJ. Decizia nr. 1397/2004. Civil. Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1397
Dosar nr. 817/2004
Şedinţa publică din 18 februarie 2004
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 8000 din 14 decembrie 2001 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis acţiunea promovată de F.P. în contradictoriu cu G.I. şi a fost obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă de 425 mp situat în comuna Siseşti, judeţul Mehedinţi, cu vecinătăţile precizate în dispozitiv din care 175 mp curţi construcţii şi 248 mp teren arabil.
Sentinţa a devenit irevocabilă prin Decizia nr. 2804 din 12 iunie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
La 18 august 2003 G.I. a solicitat revizuirea menţionatei sentinţe invocând ca act nou, Decizia nr. 643/R din 11 iunie 2003 a Tribunalului Mehedinţi prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafaţă de 700 mp teren situată în comuna Siseşti, cu vecinătăţile precizate în dispozitiv întemeindu-şi cererea pe dispoziţiile art. 322 C. proc. civ.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentinţa civilă nr. 4962 din 23 octombrie 2003, în temeiul art. 322 şi art. 323 C. proc. civ. a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Pentru a pronunţa această soluţie judecătoria a reţinut că Decizia civilă nr. 2804 din 12 iunie 2002 a Curţii de Apel Craiova care a confirmat sentinţa a cărei revizuire a fost solicitată, de fapt, a evocat fondul cauzei şi prin urmare, cererea de revizuire era îndreptată în contra menţionatei decizii, iar conform art. 322 şi art. 323 C. proc. civ. competenţa de soluţionare a respectivei cereri revenea Curţii de Apel Craiova.
La rândul ei, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 4534 din 16 decembrie 2003 a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire promovată de G.I. în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin şi constatând existenţa conflictului negativ de competenţă a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionare.
În motivarea soluţiei instanţa a invocat dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ. conform cărora revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs se poate cere când aceasta evocă fondul. Or, în speţă, Decizia nr. 2804/2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, nu evoca fondul întrucât respectiva hotărâre nu a modificat sentinţa primei instanţe care a rezolvat fondul litigiului ci dimpotrivă a menţinut-o integral. S-a mai învederat că revizuentul a înţeles să se îndrepta expres împotriva sentinţei civile nr. 800/2001 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, iar prin declinarea de competenţă instanţa de revizuire a nesocotit limitele investirii.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă ivit, acesta urmează a fi soluţionat în sensul stabilirii competenţei de rezolvare a cererii de revizuire formulată de G.I. în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În adevăr, conform art. 322 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs se poate cere atunci când respectiva hotărâre evocă fondul pricinii.
În speţă, prin Decizia nr. 2804 din 12 iunie 2002 Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a admis recursul declarat de F.P. împotriva deciziei civile nr. 171/A din 5 martie 2002 a Tribunalului Mehedinţi pe care a modificat-o în sensul că a respins apelul declarat de pârâtul G.I. în contra sentinţei civile nr. 8000 din 14 decembrie 2001 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin pe care a menţinut-o ca legală şi temeinică.
A fost respins recursul declarat de pârâtul G.I. împotriva aceleiaşi decizii a Tribunalului Mehedinţi.
Din dispozitivul menţionatei decizii apare cu evidenţă că instanţa de recurs, Curtea de Apel Craiova nu a rejudecat pe fond pricina ci doar a modificat soluţia dată în apel în sensul respingerii acestuia şi menţinerii sentinţei primei instanţe, constatând că în speţă curtea de apel a făcut o aplicare greşită a legii.
Pe de altă parte, însuşi petentul G.I. a înţeles să solicite în mod expres revizuirea sentinţei civile nr. 8000 din 14 decembrie 2001 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin tocmai pentru că respectiva hotărâre fusese menţinută şi de către instanţa de recurs.
Astfel fiind, în raport de conflictul negativ de competenţă ivit, urmează a stabili că Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost legal investită cu soluţionarea cererii de revizuire promovată de petentul G.I. şi prin urmare se va stabili în favoarea acestei instanţe competenţa de soluţionare a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de G.I., în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ. privind sentinţa civilă nr. 8000 din 19 decembrie 2001 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin în favoarea acestei din urmă instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 295/2004. Civil. Stabilirea competenţei | ICCJ. Decizia nr. 4815/2004. Civil. Conflict negativ de... → |
|---|
