ICCJ. Decizia nr. 2731/2004. Civil. Revizuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2731
Dosar nr. 13141/2004
Şedinţa publică din 6 aprilie 2005
Asupra cererii de revizuire de faţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 5 octombrie 2004 S.Î.P.A.M., cu sediul în Piteşti, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 66/R-C.M. din 7 septembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
În motivarea cererii de revizuire, fondată în drept pe prevederile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., s-a arătat că prin Decizia ce se cere revizuită s-a respins ca nefondat recursul Sindicatului, soluţie ce este potrivnică unor decizii pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în alte 26 de dosare.
Cererea de revizuire este inadmisibilă.
Art. 322 alin. (1), pct. 7 C. proc. civ. prevede ca motiv de revizuire existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituţia puterii lucrului judecat. Deşi excepţia puterii lucrului judecat are caracter absolut şi deci poate fi invocată şi din oficiu de către instanţă, uneori este posibil că în aceeaşi pricină două instanţe deosebite sau chiar aceeaşi instanţă, în dosare deosebite, să pronunţe hotărâri potrivnice, astfel încât fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.
Una din condiţiile de admisibilitate a revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este ca hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să existe tripla identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză. În speţă, hotărârile au fost pronunţate faţă de Sindicatul revizuient în contradictoriu cu părţi diferite, astfel că aceste hotărâri nu au fost date în aceeaşi pricină pentru a fi îndeplinită condiţia triplei identităţi arătate mai sus.
Prin Decizia ce se cere a fi revizuită, dată de o instanţă de recurs, ce nu a evocat fondul, s-a respins ca nefondat recursul declarat împotriva unei sentinţe prin care s-a constatat că S.Î.P.A.M. Piteşti nu are calitate procesuală activă. Întrucât prin Decizia ce se cere revizuită s-a menţinut o soluţie ce s-a mărginit doar în a analiza condiţiile formale de exercitare a acţiunii promovată de sindicat, soluţie ce nu a tranşat fondul litigiului, atare decizie nu este susceptibilă de a fi revizuită.
Faţă de cele ce preced, cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul S.Î.P.A.M. împotriva deciziei nr. 66/RCM din 7 septembrie 2004 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2727/2004. Civil. Conflict de munca, litigii... | ICCJ. Decizia nr. 2667/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
