ICCJ. Decizia nr. 554/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 554.
Dosar nr. 39373/1/2004
Nr. vechi 16786/200.
Şedinţa publică din 7 iunie 2006
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin notificarea nr. 2164 din 27 iulie 2001 întocmită în baza Legii nr. 10/2001 şi adresată SC A. SA Bucureşti, numita S.A. a solicitat restituirea în natură a imobilului, compus din construcţii şi teren, situat în comuna Butimanu, judeţul Dâmboviţa. În situaţia în care restituirea în natură a construcţiilor nu mai este posibilă, S.A. a optat pentru acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
În motivarea notificării s-a arătat că imobilul solicitat a aparţinut autorului B.C., bunul fiind descris în titlul de proprietate şi procesul-verbal de preluare, acte ataşate la notificare.
Prin Decizia nr. 141 din 28 noiembrie 2001 SC A. SA Bucureşti a respins solicitarea adresată pe cale de notificare cu motivarea că „faţă de investiţiile efectuate în cadrul imobilelor solicitate şi de lipsa unei reglementări privind reconstituirea dreptului de proprietate prin despăgubire, societatea nu poate prezenta o ofertă de restituire prin echivalent".
La data de 10 ianuarie 2001 S.A. a contestat în justiţie Decizia emisă de SC A. SA Bucureşti solicitând anularea acesteia şi restituirea în natură a imobilului, compus din construcţii şi teren în suprafaţă de 2 ha, bun ce a aparţinut autorului său B.C.
La data de 21 octombrie 2002 reclamanta a solicitat introducerea în cauză a A.P.A.P.S. pentru a fi obligată să emită o decizie prin care să stabilească valoarea şi modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent.
Reclamanta şi-a precizat, ulterior, cererea de chemare în judecată (fila 49 dosar de fond) în sensul că revendică doar suprafaţa de 1 ha teren şi nu 2 ha teren, aşa cum a solicitat, iniţial, prin notificarea din 27 iulie 2001.
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin sentinţa nr. 113 din 10 februarie 2003, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.P.A.P.S. A fost respinsă contestaţia introdusă împotriva deciziei dată de SC A. SA Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a motivat că pârâta A.P.A.P.S. are doar atribuţiuni de a vinde către sectorul privat, prin metodele prevăzute de lege, pachetele de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, iar pe fond, faţă de pârâta SC A. SA Bucureşti, s-a reţinut că reclamanta nu a făcut dovada identităţii între imobilul revendicat şi cel asupra căruia poartă dreptul de proprietate.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe de reclamanta S.A. a fost admis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, care, prin Decizia nr. 327/A din 3 iunie 2003, a anulat hotărârea tribunalului şi a stabilit termen pentru evocarea fondului.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a constatat existenţa unei neconcordanţe între minuta întocmită cu ocazia deliberării şi dispozitivul sentinţei în sensul că prin minută excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.P.A.P.S. a fost admisă, în timp ce în dispozitivul sentinţei, aceeaşi excepţie, a fost respinsă. Pe fond, acţiunea a fost respinsă, fără a se cere reclamantei dovezi referitoare la identitatea dintre terenul revendicat şi cel ce a constituit obiect al dreptului de proprietate.
Evocând fondul, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin Decizia nr. 291/A din 17 februarie 2004, a admis acţiunea formulată de reclamanta S.A., a anulat Decizia nr.141 din 28 noiembrie 2001 emisă de pârâta SC A. SA Bucureşti, pe care a obligat-o să restituie în natură suprafaţa de 1 ha teren, situată în comuna Butimanu, judeţul Dâmboviţa. Prin aceeaşi decizie a fost obligată pârâta „la măsuri reparatorii în echivalent în formele prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru restul de imobil, a cărui restituire în natură nu este posibilă".
S-a constatat lipsa calităţii procesuale pasive a A.P.A.P.S.
Prin încheierea din 4 mai 2004, aceeaşi instanţă, a admis cererea formulată de reclamanta S.A. şi a dispus rectificarea erorii strecurată în Decizia civilă nr. 291/A din 17 februarie 2004 „în sensul obligării pârâtei SC A. SA la restituirea terenului în suprafaţă de 8053,68 mp şi nu 1 ha, cum din eroare s-a consemnat".
Împotriva deciziei pronunţată în apel, în termen legal, a declarat recurs pârâta SC A. Bucureşti SA care a invocat următoarele motive de casare: expertiza tehnică efectuată în cauză a stabilit că suprafaţa care poate fi restituită în natură este de 8053,68 mp şi nu 1 ha, aşa cum s-a precizat în dispozitivul deciziei; întrucât recurenta deţine în localitatea Butimanu un complex de ferme avicole în funcţiune, iar terenul solicitat de reclamantă se află în imediata vecinătate a staţiei de incubaţie şi a centralei termice, el nu poate fi restituit în natură întrucât constituie o zonă legală de protecţie sanitar-veterinară, pentru prevenirea epizootiilor şi apărarea sănătăţi publice; este nelegală Decizia dată în apel prin care s-au stabilit măsuri reparatorii pentru „restul imobilului" a cărei restituire în natură nu este posibilă; valoarea terenului ce nu poate fi restituit în natură nu a fost stabilită conform metodologiei legale, iar instanţa de apel a respins greşit obiecţiunile aduse de pârâtă la raportul de expertiză.
Având în vedere că prin încheierea din 4 mai 2004 instanţa de apel şi-a rectificat propria decizie în sensul că suprafaţa de teren restituită în natură reclamantei este de 8053,68 mp şi nu de 1 ha, iar din afirmaţiile reprezentantului recurentei-pârâte rezultă că această prevedere a deciziei a şi fost executată şi că motivele de casare referitoare la această măsură nu au mai fost susţinute, atari critici urmează a nu mai fi analizate.
Recursul pârâtei este însă fondat, pentru un alt considerent:
Potrivit dispozitivului deciziei recurate, pârâta SC A. Bucureşti SA a fost obligată şi „la măsuri reparatorii în echivalent în formele prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru restul de imobil, a cărui restituire în natură nu este posibilă". Nici în considerentele deciziei nu este lămurită întinderea restului de imobil a cărui restituire în natură nu este posibilă, chestiune de care depinde, desigur, cuantumul valorii măsurilor reparatorii în echivalent.
Dispozitivul este partea cea mai importantă a unei hotărâri judecătoreşti, acest element al hotărârii fiind prevăzut în art. 261 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., text care se referă, in terminis, la dispozitiv. Dacă în sens restrâns dispozitivul cuprinde doar soluţia adoptată de instanţă cu privire la pretenţiile deduse judecăţii, atunci dispozitivul propriu-zis trebuie conceput şi redactat de aşa manieră încât, pe baza lui, să se poată proceda la executarea silită. Dacă în dispozitiv nu se indică prestaţia concretă la care este obligat pârâtul, hotărârea este incompletă şi, prin urmare, susceptibilă de casare.
Întrucât, în speţă, instanţa de apel, care a evocat fondul, nu a stabilit, în concret, care este restul imobilului ce nu se poate restitui în natură şi pentru care reclamanta este îndreptăţită la măsuri reparatorii în echivalent, chestiune de care depinde, determinant, întinderea acestor măsuri reparatorii, se impune admiterea recursului declarat de pârâtă, casarea în parte a deciziei şi reluarea judecăţii la aceeaşi instanţă sub acest aspect, urmând a fi menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei.
Având în vedere această soluţie, în rejudecare, instanţa de trimitere, va analiza, sub formă de apărări, şi nemulţumirea pârâtei referitoare la evaluarea terenului nerestituibil în natură.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC A. Bucureşti SA.
Casează în parte Decizia nr. 291/A din 17 februarie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru rejudecarea cererii privind obligarea pârâtei la măsuri reparatorii prin echivalent.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5852/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 554/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
