ICCJ. Decizia nr. 576/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 576.
Dosar nr. 41376/1/2004
(nr. vechi 18672/2004)
Şedinţa publică din 12 iunie 2006
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 365 din 9 decembrie 2003, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia civilă, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de A.P.A.P.S. Bucureşti, a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul Ţ.I. împotriva pârâtelor Primăria oraşului Rovinari şi SC C.C. Rovinari SA şi s-a constatat că reclamantul este îndreptăţit la măsuri reparatorii prin echivalent, în valoare de 52.349.000 lei, reprezentând contravaloarea suprafeţei de 475,9 mp teren deţinut de SC C.C. SA Rovinari şi la plata sumei de 4.760.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că terenul deţinut de pârâta de SC C.C. SA Rovinari, pentru care aceasta are certificat de atestare a dreptului de proprietate, a fost proprietatea tatălui reclamantului şi că pe acest teren se află amplasată centrala termică, conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză.
Apelurile de Consiliul local Rovinari, A.V.A.S. Bucureşti şi de SC C.C. SA Rovinari au fost admise, prin Decizia nr. 1699 din 11 iunie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a fost schimbată sentinţa tribunalului, în sensul admiterii în parte a contestaţiei formulată faţă de pârâta de SC C.C. SA Rovinari, a fost respinsă contestaţia în privinţa pârâtelor Primăria oraşului Rovinari şi A.V.A.S. Bucureşti, s-a constatat că reclamantul este îndreptăţit la măsuri reparatorii prin echivalent, pentru terenul în suprafaţă de 150 mă, aflat în folosinţa de SC C.C. SA Rovinari, şi au fost menţinute dispoziţiile sentinţei privitoare la cheltuielile de judecată.
Schimbând în parte sentinţa tribunalului, curtea de apel a reţinut că primăriei nu i-a fost adresată notificarea, nici nu deţine terenul ce formează obiectul litigiului, că A.V.A.S. nu are obligaţia de a restitui terenul în natură sau de a acorda măsuri reparatorii prin echivalent, deci aceste două pârâte nu au calitate procesuală pasivă şi că reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 1/2000, mai puţin pentru suprafaţa de 150 mp.
Împotriva susmenţionatei decizii au declarat recurs reclamantul Ţ.I. şi pârâta SC C.C. SA Rovinari.
Prin recursul declarat, reclamantul a susţinut că este îndreptăţit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafaţa de teren de 500 mp, deţinută de pârâta SC C.C. SA Rovinari.
Recursul este fondat.
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit la instanţa de fond de expertul P.M. (filele 63-66), pe suprafaţa de 475,9 mp revendicată de reclamant se află termocentrala pârâtei recurente, iar reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafaţa de teren liberă, nu şi pentru cea ocupată.
În atare situaţie instanţa de apel a redus nejustificat la 150 mp suprafaţa de teren pentru care reclamantul este îndreptăţit la măsuri reparatorii prin echivalent.
În consecinţă, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi admis recursul declarat de reclamant, a fi casată în parte Decizia curţii de apel, în sensul că suprafaţa de teren pentru care este îndreptăţit acesta la măsuri reparatorii prin echivalent este de 475,9 mp, iar nu de 150 mp şi a fi menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
Recurenta-pârâtă SC C.C. SA Rovinari a susţinut, în esenţă, că Decizia curţii de apel este ambiguă, şi că nu poate fi obligată la plata despăgubirilor nici pentru suprafaţa de 150 mp, pentru că deţine certificat de atestare a dreptului de proprietate, anterior titlului de proprietate al reclamantului.
Acest recurs este nefondat.
Aşa cum s-a menţionat cu ocazia examinării recursului reclamantului, suprafaţa de teren aflată în incinta recurentei-pârâte este de 475,9 mp, din aceasta făcând parte suprafaţa de 150 mp şi pe ea se află termocentrala unităţii deţinătoare, situaţie în care nu a putut fi restituit în natură, dar reclamantul este îndreptăţit la măsuri reparatorii prin echivalent, iar acestuia i-a fost eliberat titlul de proprietate numai pentru terenul liber de construcţii.
În atare situaţie se constată că sunt nefondate criticile formulate de recurenta-pârâtă şi, în consecinţă, va fi respins ca nefondat recursul pe care l-a declarat împotriva aceleiaşi decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat reclamantul T.I. împotriva deciziei civile nr. 1699 din 11 iunie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, pe care o casează în parte în sensul că suprafaţa pentru care este îndreptăţit la măsuri reparatorii prin echivalent este de 475,9 mp, în loc de 150 mp.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât SC C.C. Rovinari SA împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6350/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5302/2004. Civil → |
|---|
