ICCJ. Decizia nr. 6690/2004. Civil. Anulare model industrial (apel anulat ca netimbrat). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6690Dosar nr. 15244/2004
Şedinţa publică din 13 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 13 februarie 2003, reclamanta SC B. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii SC N. 2000 SRL şi Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, anularea modelului industrial nr. 010402 şi radierea acestuia din Registrul Naţional al Desenelor şi Modelelor Industriale, arătând că respectivul model nu reprezintă un aspect nou al unui produs şi nu a întrunit condiţia noutăţii prevăzută de art. 9 din Legea nr. 192/1992.
Prin sentinţa civilă nr. 851 din 23 septembrie 2003, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei de interes şi a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantă.
În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut că referitor la excepţia lipsei de interes a reclamantei în promovarea acţiunii, aceasta nu este întemeiată deoarece procesul penal în curs de desfăşurare nu alterează caracterul legitim al interesului. Pe fondul cauzei s-a reţinut că menirea modelului industrial protejat nu este aceea de a identifica produsul ci de a-l individualiza în raport de alte produse din aceeaşi categorie şi că reclamanta nu a dovedit că pentru aceeaşi categorie de produse s-a făcut publică aceeaşi formă a produsului, prin utilizarea pe scară largă accesibilă consumatorilor.
Apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanţei de fond a fost anulat ca netimbrat de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 112 din 2 februarie 2004.
Instanţa de apel a reţinut că deşi legal citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, reclamanta nu s-a conformat măsurilor dispuse de către instanţă în temeiul prevederilor Legii nr. 146/1997.
Împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs reclamanta arătând că instanţa a pronunţat hotărârea atacată fără a observa că nu au fost respectate dispoziţiile legale privind citarea şi înmânarea actelor de procedură.
Recursul a fost înregistrat pe rolul secţiei comerciale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar prin încheierea nr. 4514 din 10 noiembrie 2004, cauza a fost înaintată spre competentă soluţionare secţiei civile şi de proprietate intelectuală a acestei instanţe.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor expune.
Se reţine că la termenul fixat pentru judecarea apelului, respectiv 3 februarie 2004, reclamanta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru de 51.500 lei şi a timbrului judiciar de 1.500 lei. Comunicarea citaţiei s-a realizat prin afişare, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare subliniindu-se menţiunea potrivit căreia nici o persoană nu a fost găsită la sediul societăţii. Mai mult, prin adresa aflată la dosarul de apel, reclamanta SC B. SRL a solicitat amânarea judecării cauzei pentru motivul că mandatul apărătorului ales a încetat, făcând referire la termenul din 3 februarie 2004.
Astfel, deşi legal citată, în raport de dispoziţiile art. 921 C. proc. civ., reclamanta SC B. SRL nu s-a conformat obligaţiei legale de timbrare.
Potrivit dispoziţiilor legale aplicabile în materie, respectiv art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi art. 3 şi art. 9 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare, taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar se plătesc anticipat.
În condiţiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, instanţele judecătoreşti pot reţine cereri sau acţiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligaţii se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Cum în cauză, reclamanta SC B. SRL nu s-a conformat celor dispuse de instanţa de apel, în sensul achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, în cuantumul în care a fost citată, în mod legal apelul a fost anulat ca netimbrat.
Pentru cele ce preced, recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în raport de prevederile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC B. SRL împotriva deciziei nr. 112 din 3 februarie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV–a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1264/2004. Civil. Litigiu de munca. Recurs în... | ICCJ. Decizia nr. 2178/2004. Civil. Stabilirea competenţei → |
|---|
