ICCJ. Decizia nr. 6848/2004. Civil. Rectificare carte funciara. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6848
Dosar nr. 9832/2004
Şedinţa publică din 7 decembrie 2004
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petentele B.V.E. şi B.A.R. au solicitat în contradictoriu cu Statul Român reprezentat prin Consiliul local al Municipiului Timişoara, să se constate că trecerea în proprietatea pârâtului a cotei de 1/6 din imobilul situat în Timişoara, înscris în C.F. nr. 189 nr. top 1173, s-a făcut prin greşita aplicare a Decretului nr. 92/1950; să se dispună restituirea cotei de 1/6 către proprietara tabulară B.A., să se radieze dreptul de proprietate al Statului Român; să fie reintabulată în cartea funciară fosta proprietară, B.A.; să se constate că sunt unicele moştenitoare ale acesteia.
Judecătoria Timişoara prin sentinţa civilă nr. 7939 din 1 octombrie 2003 a admis excepţia de inadmisibilitate a capătului principal de acţiune pe care l-a respins din acest motiv. Capătul de cerere având ca obiect dezbaterea succesorală a fost respins ca lipsit de interes.
S-a reţinut că după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 acţiunea în revendicare de drept comun este inadmisibilă.
Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 283 din 4 martie 2004 a admis apelul declarat de petentele B.V.E. şi B.A.R. împotriva sentinţei civile nr. 7939 din 1 octombrie 2003 a Judecătoriei Timişoara pe care a schimbat-o în sensul că a admis în parte acţiunea şi a constatat că în proprietatea Statului Român cota de 1/6 din imobilul situat în Timişoara, a trecut fără titlu valabil.
S-a considerat că primul capăt de cerere din acţiune este admisibil întrucât petentele au formulat notificări în condiţiile Legii nr. 10/2001 şi întemeiat faţă de împrejurarea că B.A., coproprietară tabulară a cotei de 1/6 din imobilul în litigiu, făcea parte din categoria persoanelor exceptate de la naţionalizare potrivit art. II din Decretul nr. 92/1950.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 283 din 4 martie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, au declarat recurs Consiliul local al Municipiului Timişoara şi Primarul Municipiului Timişoara au solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi au susţinut că acţiunea este inadmisibilă întrucât petentele nu au depus notificare în condiţiile Legii nr. 10/2001.
Împotriva deciziei pronunţată de instanţa de apel au declarat recurs şi petentele B.V.E. şi B.A.R. care au solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi au susţinut că greşit a fost respins capătul de cerere din acţiune având ca obiect intabularea dreptului lor de coproprietate asupra cotei de 1/6 din imobilul în litigiu, conform art. 34 din Legea nr. 115/1938.
Recursul declarat de Consiliul local al Municipiului Timişoara şi Primarul Municipiului Timişoara urmează să fie admis ca fondat pentru următoarele considerente:
Petentele B.V.E. şi B.A.R. au solicitat, la data de 4 mai 2003 să se constate că trecerea cotei de 1/6 din imobilul înscris în C.F. 189, nr. top 1173 Timişoara a trecut în proprietatea Statului Român fără titlu valabil, să se dispună restituirea cotei de 1/6 către proprietara tabulară B.A., radierea dreptului de proprietate al Statului Român şi reintabularea în cartea funciară a fostei proprietare, B.A. Au invocat în drept, dispoziţiile art. 480 C. civ. şi art. 34 alin. (1) din Legea nr. 115/1938.
La data de 14 martie 2001 a intrat în vigoare Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989 prin care s-a prevăzut că imobilele, terenuri şi construcţii preluate în mod abuziv vor fi restituite persoanei îndreptăţite, în natură prin decizie/dispoziţie motivată a unităţii deţinătoare (art. 20) sau, dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, după caz, deţinătorul imobilului este obligat ca, prin decizie/dispoziţie motivată să facă persoanei îndreptăţite ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului (art. 24).
Cota de 1/6 din imobilul, teren şi construcţie, înscris în C.F. 189 Timişoara, în litigiu, a trecut în patrimoniul Statului Român de la proprietara tabulară B.A., prin naţionalizare în baza Decretului nr. 92/1950.
Pentru stabilirea caracterului abuziv al preluării şi aplicarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 s-a prevăzut prin art. 21 că persoana îndreptăţită trebuie să notifice persoana juridică deţinătoare şi să solicite restituirea în natură a imobilului.
Instanţa de apel a reţinut că petentele au formulat notificări în condiţiile Legii nr. 10/2001, au declanşat procedura administrativă care, nefiind finalizată prin decizie/dispoziţie motivată a unităţii deţinătoare deschide persoanelor îndreptăţite calea acţiunii la instanţă pentru a se constata că preluarea cotei de 1/6 din imobilul în litigiu de către Statul Român s-a făcut fără titlu valabil.
Prin cererea de recurs petentele au precizat expres însă că nu au formulat notificare şi nu au urmat procedura Legii nr. 10/2001 precum şi că şi-au fundamentat acţiunea pe dispoziţiile art. 480 C. proc. civ.
Ca atare, curtea de apel a reţinut greşit că petentele au deschisă calea la instanţele judecătoreşti fără să se facă dovada că acestea au urmat procedura prealabilă reglementată prin Legea nr. 10/2001.
Acţiunea în revendicare de drept comun întemeiată pe dispoziţiile art. 480 C. civ. este inadmisibilă întrucât obiectul litigiului îl constituie o cotă parte din imobil. Acţiunea în revendicare, act de dispoziţie, trebuie formulată de toţi coproprietarii pentru a nu fi încălcat principiul unanimităţii care se aplică în cazul coproprietăţii imobiliare.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va admite recursul declarat de Consiliul local al Municipiului Timişoara şi de Primarul Municipiului Timişoara împotriva deciziei curţii de apel pe care o va casa şi va respinge apelul declarat de petente împotriva sentinţei judecătoriei.
Recursul declarat de petentele B.V.E. şi B.A.R. împotriva deciziei curţii de apel va fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin acţiune petentele au formulat şi un capăt de cerere având ca obiect restabilirea situaţiei anterioare de carte funciară şi anume radierea dreptului de proprietate al Statului Român şi reintabularea fostei proprietare, B.A., autoarea lor şi au invocat în drept dispoziţiile art. 34 din Legea nr. 115/1938.
Instanţele de fond şi de apel au respins corect acest capăt de cerere. Rectificarea cărţii funciare în sensul solicitat este condiţionată de soluţionarea capătului de cerere având ca obiect „restituirea" cotei de 1/6 din imobil. Cum acest capăt de cerere din acţiune a fost respins, aceeaşi soluţie se impune şi pentru capătul de cerere privind rectificarea cărţii funciare.
În speţă, de altfel, obiectul rectificării de carte funciară fiind dreptul de coproprietate pentru cota de 1/6, radierea dreptului de proprietate al Statului Român şi reintabularea dreptului de coproprietate al fostului coproprietar tabular nu se putea face decât în contradictoriu cu ceilalţi coproprietari tabulari care nu au calitatea de părţi în prezentul litigiu.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petentele B.V.E. şi B.A.R. împotriva deciziei curţii de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâţii Consiliul local al Municipiului Timişoara şi Primarul Municipiului Timişoara împotriva deciziei nr. 283 din 4 martie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, pe care o casează.
Respinge apelul declarat de reclamantele B.V.E. şi B.A.R. împotriva sentinţei civile nr. 7939 din 1 octombrie 2003 a Judecătoriei Timişoara, pe care o păstrează.
Respinge recursul declarat de reclamantele B.V.E. şi B.A.R. împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6930/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 683/2004. Civil. Conflict de munca. Recurs în... → |
|---|
