ICCJ. Decizia nr. 6954/2004. Civil. Integrare spatiu. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6954
Dosar nr. 11118/2004
Şedinţa publică din 9 decembrie 2004
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 4324 din 8 septembrie 2003, Judecătoria Botoşani a admis acţiunea de integrare în spaţiu formulată de reclamanţii A.V. şi A.A., în contradictoriu cu pârâta A.E. şi a fost obligată pârâta să permită reclamanţilor accesul şi folosinţa imobilelor, casă şi teren aferent, situate în localitatea Şendreni, comuna Frumuşica judeţul Botoşani, bunuri asupra cărora părţile au calitatea de coproprietare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că reclamanţii şi pârâta sunt moştenitorii defunctului A.G., bunurile imobile care fac obiectul acţiunii se includ în masa succesorală, iar între părţi există un proces de partaj. Atât terenul cât şi locuinţa sunt folosite de pârâtă, care nu le permite reclamanţilor folosirea lor.
Se mai reţine, că pârâta a cerut să se respingă cererea de reintegrare, deoarece pârâţii nu au folosit niciodată locuinţa, însă atributele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege şi exercitarea lor nu poate fi influenţată de numărul bunurilor imobile avute în proprietate de o persoană.
Prin Decizia civilă nr. 118 din 27 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Suceava s-a admis apelul declarat de pârâtă, s-a schimbat sentinţa apelată şi s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanţi.
Instanţa de apel a reţinut, că instanţa de fond a soluţionat acţiunea în raport cu precizările făcute de reclamanţi.
Cererea reclamanţilor-intimaţi nu este întemeiată, pentru că aceştia au domiciliile în oraşul Anina, judeţul Caraş Severin, nu au locuit niciodată în imobilul care face obiectul procesului, bunul este folosit de pârâtă, iar reclamanţii urmăresc obţinerea unei soluţii pe care să o folosească în procesul de partaj. Pârâta are drept de abitaţie, conform art. 4 din Legea nr. 319/1944, este în vârstă de 80 ani, este paralizată şi nu are o altă locuinţă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanţii care, invocând art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., susţin că instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 480 C. civ. şi a dat o interpretare greşită art. 581 C. proc. civ.
Arată recurenţii, că şi-au întemeiat acţiunea pe art. 581 C. proc. civ., motivat de faptul că procesul de partaj se tergiversează şi în această perioadă de timp nu pot folosi imobilul moştenit de la tatăl lor. Pârâta, care a fost cea de a doua soţie a defunctului, se foloseşte de toate bunurile, iar recurenţii nu au o altă locuinţă în localitatea unde se află imobilul dobândit prin succesiune.
Mai arată recurenţii, că doresc să obţină o soluţie provizorie până la soluţionarea partajului, fără intenţia de a se folosi de ea în partaj, că intimata nu este paralizată şi că relaţiile tensionate dintre părţi sunt menţinute artificial de fiul pârâtei intimate din prima căsătorie.
Recursul va fi respins, pentru următoarele considerente:
Recurenţii invocă motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., însă criticile formulate fac posibilă încadrarea numai în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Dispoziţiile acestui text nu sunt incidente în cauză. Art. 581 C. proc. civ. nu a fost aplicat, procesul fiind judecat pe dreptul comun, deoarece, la termenul din 16 mai 2003, reclamanţii, prin apărător, au precizat că înţeleg să transforme cererea din ordonanţă preşedinţială, în acţiune de drept comun, iar hotărârea atacată nu este dată cu încălcarea prevederilor art. 480 C. civ.
Conform menţiunilor din certificatul de moştenitor, aflat la dosarul instanţei de fond, imobilul, teren şi construcţie, în care reclamanţii au cerut să fie reintegraţi, face obiectul proprietăţii comune pe cote părţi.
Bunul este folosit de intimata-pârâtă, care în cursul procesului s-a opus la admiterea acţiunii, iar calitatea recurenţilor-reclamanţi de coproprietari nu le conferă dreptul de a fi reintegraţi în imobil, aşa cum au cerut prin acţiunea înregistrată la instanţă, la data de 11 aprilie 2003.
Dreptul de folosinţă poate fi exercitat de toţi coproprietarii, ceea ce presupune atât exercitarea folosinţei materiale a bunului care face obiectul dreptului de proprietate comună pe cote-părţi, cât şi posibilitatea culegerii fructelor produse de bun, însă atunci când sunt neînţelegeri între coproprietari cu privire la folosirea materială a bunului, cum este în cazul în speţă, pentru imobilul în care nu au locuit anterior formulării acţiunii aceştia au la îndemână numai calea încetării coproprietăţii prin partaj, fără ca dreptul de folosinţă să poată fi valorificat pe calea acţiunii în reintegrare.
De altfel, recurenţii confirmă existenţa unui proces de partaj pentru lichidarea stării de indiviziune în care se află părţile.
Pentru considerentele expuse, se va respinge recursul declarat de reclamanţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanţii A.V. şi V.A. împotriva deciziei nr. 118 din 27 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7040/2004. Civil. Conflict de munca. Recurs... | ICCJ. Decizia nr. 6930/2004. Civil → |
|---|
