ICCJ. Decizia nr. 7633/2004. Civil. Revendicare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7633
Dosar nr. 9481/2004
Şedinţa publică din 6 octombrie 2005
Asupra recursurilor civile de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin acţiunea înregistrată la data de 1 august 2002 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, reclamantul B.N.N. a chemat în judecată pe pârâţii S.M., N.L., P.M., P.E., P.R., C.E., B.S.C., B.I.L., S.E., Primăria Municipiului Bucureşti, SC H.N. SA şi SC R. SA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligaţi să-i lase în deplină proprietate şi posesie imobilul situat în Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 228 din 3 martie 2003, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis excepţia calităţii de reprezentant a apărătorului ales şi a anulat cererea de chemare în judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă, a reţinut în esenţă, că cererea de chemare în judecată formulată la 1 august 2002 este semnată de avocat pentru reclamant, însă împuternicirea avocaţială este datată 7 octombrie 2002, la fel şi contractul de asistenţă juridică, ceea ce înseamnă că la data introducerii acţiunii reclamantul nu era reprezentat legal.
Deşi instanţa a aplicat dispoziţiile art. 161 C. proc. civ., reclamantul nu s-a prezentat în faţa instanţei şi nici nu şi-a însuşit acţiunea printr-un înscris autentic, astfel încât devin incidente prevederile art. 67 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., raportat la art. 68 şi art. 161 din acelaşi cod.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel reclamantul B.N.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 538 din 2 decembrie 2003, a admis apelul declarat de reclamantul B.N., a anulat sentinţa atacată şi a fixat termen la 2 februarie 2004, pentru evocarea fondului.
Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut că, există posibilitatea confirmării actelor de procedură, potrivit art. 54 C. proc. civ., pentru ipoteza lipsei capacităţii de exerciţiu a drepturilor procedurale.
În cauză, o astfel de confirmare a intervenit prin procura specială acordată de reclamant soţiei sale, autentificată la data de 26 noiembrie 2002 (fila 101) prin care reclamantul a împuternicit-o pe soţia să semneze acţiunea de chemare în judecată, arătând că a luat la cunoştinţă de conţinutul acestora şi este de acord cu el.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâta reclamantă S.D.L. şi pârâţii C.E., P.E., P.R. şi S.M.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 297 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 104 din OUG nr. 138/2000, „în cazul în care prima instanţă a respins sau a anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului şi instanţa de apel, găsind apelul întemeiat, a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul şi va judeca procesul, pronunţând o hotărâre definitivă".
În speţă, Decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată şi a fost reţinută cauza de către instanţa de apel pentru judecarea în fond are caracterul unei hotărâri care nu este susceptibilă de a fi atacată separat cu un recurs, ci doar odată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel.
În aceste condiţii, recursul este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca inadmisibile recursurile declarate de reclamanta S.D.L. şi pârâţii C.E., P.E., P.R. şi S.M. împotriva deciziei civile nr. 538 din 2 decembrie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 6 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7828/2004. Civil. Constatare nulitate... | ICCJ. Decizia nr. 6866/2004. Civil. Revizuire → |
|---|
