ICCJ. Decizia nr. 2983/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2983
Dosar nr. 9279/200.
Şedinţa publică din 14 aprilie 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3036 din 31 august 1998 a judecătoriei Roman a fost admisă acţiunea civilă introdusă de reclamanta P.N. şi s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0, 04 ha teren arabil, situat în intravilanul satului Pildeşti, comuna Gordun.
Prin încheierea din 22 septembrie 2003, pronunţată în dosarul nr. 411/2003, Judecătoria Roman a respins cererea de încuviinţare a executării silite a sentinţei susmenţionate, reţinându-se că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 18/1991 care prevăd o procedură specială de executare pentru hotărârile care vizează reconstituirea dreptului de proprietate.
Împotriva încheierii a declarat apel creditoarea P.N., susţinând că este nelegală, deoarece Comisia comunală de aplicare a Legii nr. 18/1991 a refuzat să o pună în posesie pe suprafaţa de teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, fiind astfel nevoită să solicite executarea silită prin executorul judecătoresc.
Prin Decizia nr. 124 din 20 februarie 2004, Curtea de apel Bacău, secţia civilă, a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinţei, cu motivarea că sentinţa civilă nr. 3036 din 31 august 2003 a Judecătoriei Roman nu cuprinde o obligaţie de a da sau de a face în sensul art. 3712 C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de executare silită prin executorul judecătoresc.
Totodată, instanţa şi-a însuşit motivarea instanţei de fond, reţinând că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 18/1991 care prevăd o procedură specială de executare pentru hotărârile care vizează reconstituirea dreptului de proprietate.
Împotriva deciziei a declarat recurs creditoarea, susţinând în esenţă că titlul executoriu, respectiv sentinţa civilă nr. 3036 din 31 august 1988 a Judecătoriei Roman intră sub incidenţa art. 3712 C. proc. civ., care nu face nici o excludere privind executarea unei astfel de sentinţe.
Creditoarea mai susţine că Decizia atacată nu specifică în considerentele acesteia dispoziţiile Legii nr. 18/1991, care prevăd o procedură specială de executare a sentinţelor ce privesc reconstituirea dreptului de proprietate.
Recursul va fi respins, pentru considerentele ce urmează.
Deşi recurenta nu indică vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., susţinerile acesteia pot fi încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., însă dispoziţiile acestui text nu sunt incidente în cauză.
Potrivit art. 3712 alin. (1) C. proc. civ., pot fi executate silit obligaţiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinţei acestuia, desfiinţarea unei construcţii, plantaţii ori a altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.
În speţă, prin sentinţa civilă nr. 3036 din 31 august 1998, a Judecătoriei Roman, s-a constatat dreptul de proprietate al recurentei asupra terenului. Hotărârea nu cuprinde vreo dispoziţie privind obligarea pârâtei-intimate la predarea bunului, context în care în mod corect instanţa de apel a reţinut că hotărârea nu este susceptibilă de executare silită prin executorul judecătoresc.
Pe de altă parte, pentru ca hotărârea să poată fi valorificată, creditoarea trebuia să solicite în temeiul Legii nr. 18/1991, Comisiei Judeţene Neamţ pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, emiterea titlului de proprietate.
Pentru considerentele ce preced, se va respinge recursul declarat de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea P.N. împotriva deciziei civile nr. 124 din 20 februarie 2004 a Curţii de Apel Bacău.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 14 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3107/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2979/2005. Civil → |
|---|
