ICCJ. Decizia nr. 4728/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4728
Dosar nr. 3072/200.
Şedinţa de la 2 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 563 din 3 noiembrie 2003 a Judecătoriei Gheorghieni s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamanta M.M. împotriva pârâtului M.Z., stabilindu-se filiaţiunea pârâtului faţă de minorul M.I. născut la data de 18 decembrie 2002, încuviinţându-se ca acesta să poarte numele de familie al pârâtului, fiind obligat pârâtul de a contribui la întreţinerea minorului cu suma de 500.000 lei, începând cu data introducerii acţiunii şi până la majoratul minorului.
Prin Decizia civilă nr. 416/A din 3 iunie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş în dosar nr. 26/2004, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul M.Z. împotriva sentinţei mai sus menţionate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul M.Z.
Cererea de recurs în dosarul cauzei au fost înaintate la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, formând obiectul dosarului nr. 13824/2004.
Prin încheierea nr. 132/D din 22 noiembrie 2004, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Târgu-Mureş, cu motivarea că potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 65/2004, aprobat prin lipsa nr. 493/2004, competenţa de soluţionare a recursului revine Curţii de Apel Târgu-Mureş.
Curtea de Apel Târgu-Mureş, prin Decizia civilă nr. 136 R din 10 februarie 2005, a declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâtul M.Z. împotriva deciziei civile nr. 416 din 3 iunie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a se decide astfel, a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 4 pct. 1 C. proc. civ. şi art. 19 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, secţia civilă şi de proprietate intelectuală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel.
Având în vedere aceste prevederi legale, a apreciat că dispoziţiile din Legea nr. 493/2004 de aprobare a OUG nr. 65/2004, vizează doar situaţiile în care hotărârile atacate în recurs nu au fost pronunţate de curţile de apel.
Or, în condiţiile în care curtea de apel s-a pronunţat ca şi instanţă de apel nu se mai poate pronunţa ca şi instanţă de recurs în aceeaşi pricină, ştiut fiind că o astfel de situaţie ar fi posibilă doar în cazul căilor de atac de retractare şi nu în cele de reformare.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, verificându-şi competenţa în raport de motivarea curţii de apel, constată că potrivit încheierii nr. 132 D din 22 noiembrie 2004, pronunţată de această instanţă, competenţa soluţionării recursului aparţine Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă.
Pe de altă parte, aceeaşi încheiere este obligatorie pentru instanţa de trimitere, potrivit art. 315 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât va stabili prin prezenta decizie că soluţionarea recursului declarat de pârâtul M.Z., împotriva deciziei civile nr. 416/A din 3 iunie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, este de competenţa acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte în favoarea Curţii de Apel Târgu-Mureş competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâtul M.Z. împotriva deciziei civile nr. 416 din 3 iunie 2004 a Curţii de Apel Târgu-Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4744/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4669/2005. Civil. Stabilirea competenţei → |
|---|
