ICCJ. Decizia nr. 6667/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6667
Dosar nr. 5336/2005
Şedinţa din 12 septembrie 2005
Din examinarea lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 27 august 2003, la Judecătoria Bălceşti, dosar nr. 1490/2003, reclamanta C.P. în contradictoriu cu pârâţii C.A.I. şi A.E., a solicitat constatarea calităţii de proprietară a imobilelor (case de locuit şi teren în suprafaţă de 800 mp) şi declararea nulităţii parţiale a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3454 din 20 decembrie 2001 încheiat de Biroul notarului public N.P.B.
Judecătoria Bălceşti, prin sentinţa civilă nr. 51 din 22 ianuarie 2004, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, judeţul Gorj, în baza art. 5 C. proc. civ. reţinând că dispoziţiile art. 13 C. proc. civ. au în vedere doar cererile reale imobiliare, în acţiunile personale privitoare la imobile, competenţa aparţine instanţei domiciliului pârâtului.
Nici art. 10 C. proc. civ. nu-şi găseşte aplicarea în speţă întrucât prin convenţia părţilor nu a fost prevăzută o clauză care să stipuleze locul unde obligaţia urmează a fi executată.
Judecătoria Târgu Jiu, judeţul Gorj, prin sentinţa civilă nr. 2309 din 8 aprilie 2004, a apreciat că cererea de chemare în judecată are caracterul unei acţiuni reale imobiliare şi în temeiul art. 13 alin. (1) raportat la art. 158 C. proc. civ., şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Bălceşti.
Totodată a constatat incidente prevederile art. 22 alin. (3) C. proc. civ. şi a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a soluţiona conflictul negativ de competenţă.
La 9 martie 2004, reclamanta C.P. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 51 din 22 ianuarie 2004 a Judecătoriei Bălceşti.
Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, prin Decizia nr. 613 din 22 octombrie 2004, a respins recursul ca tardiv.
Împotriva sentinţei civile nr. 2309 din 8 aprilie 2004 au declarat recurs pârâţii C.A.I. şi A.E. la 13 aprilie 2004.
Judecătoria Târgu Jiu cu adresa nr. 1490 din 3 ianuarie 2005 a trimis Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, spre soluţionare conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Bălceşti (sentinţa civilă nr. 51 din 22 ianuarie 2004) şi Judecătoria Târgu Jiu (sentinţa civilă nr. 2309 din 8 aprilie 2004).
Cauza a fost înregistrată la nr. 88/2005.
Prin încheierea din 7 februarie 2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a scos cauza de pe rol şi a trimis-o Tribunalului Gorj, pentru a soluţiona recursul declarat de pârâţii C.A.I. şi A.E. împotriva sentinţei civile nr. 2309 din 8 aprilie 2004 a Judecătoriei Târgu Jiu în contradictoriu cu reclamanta C.P.
Tribunalul Gorj, secţia civilă, prin Decizia nr. 420 din 30 martie 2005, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâţi împotriva acestei sentinţe şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă, întrucât cele două instanţe ce s-au declarat necompetente nu se găsesc în circumscripţia aceleiaşi curţi de apel.
Cauza a fost înregistrată la nr. 5336/2005.
Asupra conflictului negativ de competenţă se reţin următoarele:
Verificându-se conţinutul cererii de chemare în judecată, rezultă că, obiectul principal al acesteia îl constituie stabilirea dreptului de proprietate al reclamantei C.P., asupra unor imobile construite pe terenul proprietatea unui terţ.
Al doilea capăt de cerere al acţiunii este accesoriu şi constă în nulitatea absolută parţială a unui contract de vânzare-cumpărare.
Acţiunea civilă în stabilirea calităţii de proprietar are caracterul unei acţiuni reale imobiliare, întrucât natura acţiunii este dată de dreptul material dedus judecăţii, indiferent de mijlocul procesual ales de parte.
Dispoziţiile art. 13 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc o competenţă teritorială absolută, respectiv „cererile privitoare la bunurile imobile se fac numai la instanţa în circumscripţia căreia se află imobilele", astfel, în cauză nu pot fi aplicate dispoziţiile art. 5 C. proc. civ. (domiciliul pârâtului conform dreptului comun) şi nici ale art. 10 C. proc. civ. (competenţa alternativă în cazul acţiunilor personale).
În consecinţă în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ. se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe C.P., C.A.I. şi A.E. în favoarea Judecătoriei Bălceşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe C.P., C.A.I. şi A.E. în favoarea Judecătoriei Bălceşti.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6676/2005. Civil. Conflict negativ de... | ICCJ. Decizia nr. 6671/2005. Civil → |
|---|
