Contestație împotriva deciziei/dispoziției primăriei, prin care se restituie, în natură, unor persoane fizice imobilele solicitate potrivit Legii nr. 10/2001, formulată de societatea comercială deținătoare a imobilelor preluate în mod abuziv de stat. Cali
| Comentarii |
|
Articolul 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 statuează că societățile cu capital de stat, precum și cele privatizate potrivit legii nu au calitatea de persoane îndreptățite și nu fac obiectul de reglementare al legii.În speță, dreptul de folosință invocat de societatea comercială reclamantă nu-i asigură acesteia calitatea de persoană îndreptățită în sensul art. 3 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 și nici nu-i justifica interesul legitim de a fi parte în proces, față de dispozițiunile art. 9 alin. (1) potrivit cărora imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se află, se restituie în natură în starea în care se găsesc la data cererii, libere de orice sarcini.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, nr. 620 din 20 Ianuarie 2006
SC N. SRL a solicitat, în contradictoriu cu Primăria municipiului Dej, cu O.E. și O.P., anularea dispoziției nr. 142 din 5 aprilie 2002 și a dispoziției nr. 305 din 3 mai 2002, emise de Primăria municipiului Dej.
în motivarea cererii, societatea contestatoare arată că printr-o decizie motivată a respins notificarea pârâților O.E. și O.P. de restituire a terenului și construcțiilor aflate pe acesta-întrucât aceștia nu și-au probat dreptul de proprietate. Cu toate acestea, Primăria municipiului Dej, prin cele două dispoziții le-a restituit notificatorilor imobilele, deși societatea contestatoare deține asupra terenului un drept de folosință.
în drept, SC N. SRL și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiunile art. 23-24 din Legea nr. 10/2001,art. 34-35 din Decretul Lege nr. 115/1938.
Tribunalul Cluj, secția civilă, prin sentința nr. 244 din 14 martie 2003, a admis excepția lipsei calității procesuale active a societății contestatoare, SC N. SRL, respingând pe cale de consecință contestația acesteia.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut, ca raportat la temeiul juridic al acțiunii, art. 23-24 din Legea nr. 10/2001, care instituie legitimarea procesuală numai în favoarea persoanei îndreptățite, SA N. SRL nu are calitate procesuală activă și că valorificarea pretinsului drept asupra imobilului se poate realiza numai prin acțiunea în revendicare în cadrul căreia urmează a fi analizate titlurile sale de proprietate comparativ cu a celor două pârâte, O.E. și O.P.
Prin decizia nr. 107 din 20 iunie 2003, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, pentru aceleași considerente evidențiate de instanța de fond, a respins ca nefondat apelul declarat de SC N. SRL.
în recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 107/2003 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, SA N. SRL Gherla arată că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece cele două dispoziții contestate vizează imobile cu care societatea era înscrisă în Cartea funciară și pe care le deține efectiv. Ignorându-se decizia emisă de societate, prin care s-a respins notificarea celor două pârâte care nu și-au probat dreptul de proprietate, acestea nu au contestat-o, ci s-au adresat primăriei cu o nouă notificare, care a fost admisă prin cele două dispoziții a căror legalitate este pusă în discuție.
De asemenea, recurenta arată că figurează în Cartea funciară cu dreptul de proprietate asupra construcțiilor și de folosință asupra terenului, care a aparținut inițial unei alte persoane decât pârâtelor și autorului lor.
Recursul este nefondat.
Recurenta și-a întemeiat contestația împotriva celor două dispoziții nr. 149/2002 și nr. 305/2002 emise de Primăria municipiului Dej, pe art. 23 și art. 24 din Legea nr. 10/2001 și și-a menținut acest temei prin precizările făcute în ședința publică din 14 martie 2003.
Din economia dispozițiunilor legale pe care SC N. SRL Gherla și-a fondat acțiunea, se reține că legitimarea procesuală de a contesta dispoziția sau decizia entității deținătoare, de acordare sau neacordare a măsurilor reparatorii-indiferent de forma lor-prevăzute de Legea nr. 10/2001 revine numai "persoanei îndreptățite" și nu terților.
în condițiile temeiului de drept al acțiunii SC N. SRL nu are legitimare procesuală activă în raport de dispozițiunile art. 24 din Legea nr. 10/2001, care definesc și limitează sfera persoanelor îndreptățite la acelea prevăzute de art. 3 alin. (1) literele a), b) și c) din sus-menționata lege.
Dimpotrivă, recurenta se încadrează în situația reglementată de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 care statuează ca societățile cu capital de stat, precum și cele privatizate potrivit legii nu au calitatea de persoane îndreptățite și nu fac obiectul de reglementare al legii.
Dreptul de folosință invocat de recurentă nu-i asigură acesteia calitatea de persoană îndreptățită în sensul art. 3 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 și nici nu-i justifica interesul legitim de a fi parte în proces, față de dispozițiunile art. 9 alin. (1) potrivit cărora imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se află, se restituie în natură în starea în care se găsesc la data cererii, libere de orice sarcini.
Așadar, recurenta, SC N. SRL, neavând legitimare procesuală activă, în raport de temeiul juridic al acțiunii cu care instanța a fost învestită, aspectele evidențiate în motivarea recursului-legate de dreptul sau de proprietate asupra imobilului și contestarea aceluia, al pârâtelor nu pot fi examinate, în cadrul recursului de față, deoarece depășește cadrul procesual de învestire al instanței, înfrângând principiul instituit de art. 129 alin. (6) C. proc. civ.
Din această perspectivă, recursul declarat de SC N. SRL a fost respins.
| ← Măsuri reparatorii constând în titluri de valoare nominală... | Contestație împotriva deciziei/dispoziției prin care se... → |
|---|
