ICCJ. Decizia nr. 10135/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 17171 din 19 decembrie 2005 a Tribunalului Alba a fost admisă excepția privind lipsa calității procesuale pasive a pârâților A.V.A.S. București și SIF Banat Crișana și a fost respinsă excepția lipsei calității active a reclamantului, excepția tardivității precizării de acțiune precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a SC P.B.
Acțiunea precizată, formulată de reclamantul D.M. împotriva Consiliului Local al comunei Gârbova și a SC A. SA Petrești prin lichidator a fost admisă în parte, constatându-se că imobilul curte și grădină în suprafață de 1741 mp, situat în comuna Gârbova înscris inițial în C.F. Gârbova top 546, 547 și ulterior transcris în C.F. Gârbova și respectiv a fost preluat de către stat abuziv și fără titlu valabil.
Drept consecință, SC A. SA Petrești prin lichidator a fost obligată să emită o decizie prin care să propună măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile, casă și anexe gospodărești demolate, în condițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005, despăgubiri în condițiile legii speciale a titlului VII din Legea nr. 247/2005 și să restituie în natură terenul în suprafață de 1741 mp.
Prin aceeași sentință s-a constatat că edificatele de pe teren nu au făcut obiectul licitației din 26 noiembrie 1998 și drept consecință instanța a anulat încheierea de întabulare 2156/2006 a Judecătoriei Sebeș cu privire la construcții.
Instanța a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de concesiune încheiat la data de 23 noiembrie 1999 între SC P. SRL Boz și SC V. SRL Gârbova, și a respins celelalte capete de cerere.
Acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul D.M. împotriva pârâților S.P. și S.R. precum și împotriva A.V.A.S. București a fost respinsă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că asupra imobilului înscris în C.F. Gârbova nr. Top 548 și 547 casă de piatră, curte și grădină în suprafață de 1741 mp a fost proprietar tabular reclamantul, care și-a întabulat dreptul de proprietate prin încheierea nr. 974 în baza certificatului de moștenitor S 402/77 al notariatului Județului Alba.
Imobilul a trecut în proprietatea statului în temeiul Decretului 223/1474 și a Deciziei nr. 204/1975 a Consiliului Popular al Județului Alba iar prin încheierea nr. 1406/1976 Statul Român și-a întabulat dreptul de proprietate.
Preluarea imobilului de către stat s-a reținut a fi fost abuzivă și fără titlu valabil, deoarece Decretul 223/1974 contravenea regimului constituțional de la acea dată, care nu a omis să acorde o minimă ocrotire proprietății personale și prevederilor art. 481 C. civ., deoarece cedarea proprietății s-a făcut fără cauză de utilitate publică și fără o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Prin încheierea nr. 2156 din 21 decembrie 2000 emisă în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr.2179 în favoarea pârâtei SC A. SA Petrești, imobilul a fost transcris în C.F. Gârbova sub A3 magazin de 109 mp, magazie și grădină în suprafață de 645 mp. Apoi în baza procesului verbal de licitație din 26 noiembrie 1998 asupra construcțiilor și de sub A3 s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare pârâtei SC V. SRL Gârbova. Potrivit copiei de pe cartea funciară imobilul în litigiu s-a transcris în C.F. Gârbova prin încheierea nr. 110/2002.
La B1 s-a înscris dreptul de proprietate al pârâtei SC A. SA Petrești asupra terenului cu titlu de atestare, conform încheierii 2156/2000 iar la B2 și B3 dreptul de proprietate al pârâților S.P. și S.R. asupra construcțiilor, cu titlu de cumpărare în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1239/1992 a BNP O.B.
Astfel, proprietarul actual al imobilului teren este pârâta SC A. SA Petrești iar a construcțiilor pârâții S.
Din dosarul de C.F. a Judecătoriei Sebeș rezultă că asupra terenului pârâta SC A. SA Petrești a dobândit dreptul de proprietate în baza certificatului de atestare M 07 nr. 2479 iar asupra construcțiilor a dobândit doar un drept de administrare directă în conformitate cu sentința civilă 126/1999 a Judecătoriei Sebeș. Ca urmare, SC A. SA Petrești neavând un drept de proprietate asupra construcțiilor, acestea nu puteau forma obiectul licitației din 26 noiembrie 1998 în favoarea SC V. SRL Gârbova.
în acest context, s-a concluzionat ca întabularea în cartea funciară cu încheierea 2156 a construcțiilor în favoarea SC A. SA Petrești, cu titlu de atestare, este nelegală. La fel și întabularea cu aceeași încheiere a dreptului de proprietate asupra construcțiilor de sub A3 cu titlu de cumpărare la licitație în favoarea pârâtei SC V. SRL Gârbova este nelegală. Lipsind obiectul, respectiv dreptul asupra construcțiilor, pe cale de consecință și contractul de concesiune este lovit de nulitate.
în cauză, tribunalul a reținut în privința contractului de vânzare cumpărare că în speță nu se poate aplica principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius occipientis pe considerentul că nu s-a probat reaua credință a cumpărătorilor S. de vreme ce, la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare, vânzătorul era întabulat în calitate de proprietar, cu titlu de cumpărător la licitație, iar în cartea funciară nu era notată nici o acțiune sau notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, de către reclamant.
Pârâții S. fiind cumpărători de bună credință, acțiunea în anularea contractului de vânzare cumpărare și a încheierii de întabulare este nefondată.
Tribunalul a respins și excepția privitoare la prescripția acțiunii în anularea contractului de vânzare cumpărare, cu motivarea că dispozițiunile art. 46 din Legea nr. 10/2001 (actualul art. 50) sunt aplicabile contractelor de vânzare cumpărare încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 nu și contractelor perfectate ulterior apariției acestei legi.
Instanța a reținut, urmare a notificării pe care D.M. a adresat-o Prefecturii Județului Alba că notificatorul beneficiază în temeiul art. 20 din Legea nr. 10/2001 de restituirea în natură a terenului întrucât statul deține capitalul majoritar al societății SC A. SA Petrești, deținătorul terenului iar împrejurarea potrivit căreia nu s-a solicitat anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate rămâne fără relevanță față de prevederile art. 20 din Legea 10/2001 incident în cauză.
întrucât SC A. SA Petrești fără a avea un drept de proprietate asupra construcțiilor le vânduse prin licitație anterior apariției Legii nr. 10/2001, instanța a obligat această societate să emită decizia prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, respectiv titlul VII din Legea nr. 247/1995, urmând ca valoarea despăgubirilor să se stabilească de Comisia Centrală în urma raportului de evaluare.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia nr. 204/A din 21 iunie 2006, a respins ca nefondat apelul declarat de D.M. împotriva sentinței civile nr. 1717 din 19 decembrie 2005 a Tribunalului Alba.
Prin aceeași decizie, Curtea de Apel a admis apelurile declarate de pârâții S.H.P. și S.R.; SC V. SRL Gârbova și SC A. SA Petrești și a schimbat în parte sentința atacată în sensul respingerii capetelor de cerere din acțiunea civilă precizată de D.M. privitoare la obligarea pârâtei SC A. SA Petrești prin lichidator să emită decizie prin care să propună măsuri reparatorii prin echivalent bănesc pentru construcțiile, casă și anexe gospodărești demolate și să restituie în natură terenul în suprafață de 1741 mp, a capătului de cerere privind constatarea faptului că construcțiile de pe imobil nu au făcut obiectul licitației din 26 noiembrie 1998, anularea încheierii de întabulare 2156/2000 a Judecătoriei Sebeș cu privire la construcții și cel privitor la constatarea nulității absolute parțiale a contractului de concesionare, încheiat la 23 noiembrie 1999 între SC P. SRL Boz și SC V. SRL Gârbova.
Pârâtul, primarul comunei Gârbova a fost obligat să emită o dispoziție în favoarea reclamantului D.M. prin care să propună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în comuna Gârbova, județul Alba Iulia, înscris în C.F. Gârbova nr. top 546 casă și curte în suprafață de 1090 mp și nr. top 549, grădină în suprafață de 651 mp.
Restul dispozițiunilor sentinței au fost menținute.
Reclamantul D.M. a fost obligat să plătească pârâților S.H.P. și S.R. suma de 500 RON cheltuieli de judecată iar SC V. SRL Gârbova suma de 500 RON cu același titlu.
Pentru a decide astfel, Curtea de Alba Iulia a reținut întocmai instanței de fond că imobilul în litigiu a aparținut în proprietate reclamantului D.M. și că acesta a trecut ulterior în proprietatea statului în temeiul Decretului nr. 223/1974, act normativ care contravenea constituției în vigoare și prevederilor art. 481 C. civ. în aceste condițiuni capătul de acțiune privind trecerea abuzivă a imobilului în proprietatea statului s-a constatat a fi corect soluționat.
Ulterior întabulării imobilului în proprietatea Statului Român a fost emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate în favoarea SC A. SA Petrești și în baza acestuia societatea și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenului în C.F. Acest titlu de proprietate nefiind atacat, dreptul societății subzistă și în prezent, astfel că nu există niciun temei pentru anularea încheierii de întabulare, aceasta fiind dată în baza unui titlu valabil. în aceste condiții societatea nu poate fi obligată, în temeiul notificării emisă în baza Legii nr. 10/2001 la restituirea terenului către reclamant, cu atât mai mult cu cât acesta a solicitat restituirea terenului la 1 martie 2005, în afara termenului prevăzut de art. 20 din Legea nr. 10/2001 și în lipsa notificării.
Instanța de apel reapreciind probele administrate în cauză, a concluzionat că în mod greșit tribunalul a constatat nulitatea absolută a contractului de concesiune încheiat la 23 noiembrie 1999 între SC P. SRL Boz și SC V. SRL Gârbova, precum și a încheierii de întabulare făcută în baza acestui contract, deoarece din conținutul acestora nu rezulta niciun motiv de nulitate absolută care să ducă la nulitatea contractului.
Referitor la înstrăinarea construcțiilor în litigiu prin licitație, instanța de apel a reținut că dispozițiile sentinței sunt contradictorii, de vreme ce pe de o parte se reține că acele construcții nu au format obiectul licitației din 26 noiembrie 1998 iar pe de altă parte respinge capătul de cerere privind anularea licitației. Respingând capătul de cerere privind anularea licitației, din procesul verbal al licitației, rezultă că s-a vândut atât terenul cât și construcțiile. în procesul verbal și în anexa acestuia sunt descrise cu lux de amănunte activele imobiliare și bunurile mobile ce au făcut obiectul licitației iar aceasta pune în evidență faptul că debitoarea a deținut construcțiile în proprietate și că ele au făcut obiectul executării silite la solicitarea Băncii Comerciale Române.
în aceste condiții, concluzionează instanța de apel, reclamantul este îndreptățit la despăgubiri care însă nu pot fi cerute de la societățile pârâte ci de la Consiliul local Gârbova.
în ce privește construcțiile dobândite de pârâții S. aceștia sunt dobânditori de bună-credință, astfel că imobilul nu poate fi restituit în natură, ci sub forma măsurilor reparatorii.
împotriva deciziei pronunțată în apel, au declarat recurs Primarul Comunei Gârbova, SC A. SA Petrești prin lichidator și D.M.
Primăria comunei Gârbova prin primar critică decizia sub aspectul obligării sale de a emite dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii pentru imobilul casă, curte și grădină, situat în Gârbova și înscris în C.F. deși imobilul nu este deținut de stat sau de o autoritate locală, în speță Primăria Gârbova, ci de o societate cu capital de stat, SC A. Petrești, societate aflată în lichidare.
De asemenea recurenta arată că i-a fost încălcat dreptul la apărare, a fost privată de un grad de jurisdicție iar instanța luând măsura obligării Primăriei la emiterea dispoziției în privința imobilului a înfrânt și principiul disponibilității.
SC A. SA Petrești arată că în mod greșit Primarul comunei Petrești a fost obligat să emită dispoziția pentru acordarea măsurilor reparatorii, deoarece societatea deține imobilul fiind proprietară tabulară pe teren cu titlu de atestare, astfel că acesteia îi revine obligația de restituire.
Pentru soluționarea litigiului, recurenta a solicitat rejudecarea cauzei pentru a se stabili cu exactitate cărei persoane juridice îi revine obligația restituirii.
în recursul declarat, D.M. invoca nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 5 și 6 C. proc. civ.
într-un prim motiv de recurs reclamantul arată că instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 pct. 2, deoarece nici una din părți nici pe cale de apărare și nici în apel nu a cerut ca primarul comunei Gârbova să emită dispoziția de acordarea măsurilor reparatorii pentru întregul imobil ci numai în subsidiar reclamantul a solicitat ca primarul să propună măsuri reparatorii doar pentru construcțiile demolate, capăt de cerere neadmis și neapelat.
Hotărârea încalcă principiul instituit de Legea nr. 10/2001 (a restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv) și este în contradicție cu poziția SC A. SA Petrești, care este de acord cu restituirea în natură a imobilului.
în ceea ce privește apelul SC A. SA Petrești, hotărârea este nemotivată și contradictorie, deoarece instanța deși admite apelul acesteia, în fapt respinge toate capetele de cerere din apel.
Instanța de apel fără motive de apel și fără a pune în discuția părților, adaugă la motivarea hotărârii de fond aspecte legate de respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune privind contractul de vânzare cumpărare nr. 1239/2002.
Din motivarea deciziei nu se pot deduce considerentele pentru care a fost admis apelul pârâților S., deoarece hotărârea instanței de fond le-a fost favorabilă.
Reclamantul solicită casarea deciziei cu trimitere la instanța de apel în vederea administrării probelor solicitate la fond și în apel, în legătură cu cauzele de nulitate ale contractului de vânzare cumpărare 1239/2002 și reaua credință a cumpărătorilor.
Reclamantul critică decizia sub aspectul admiterii apelului SC V. SRL Gârbova, arătând că lista activelor propuse spre vânzare este întocmită pro-causa.
în sfârșit decizia este criticată și sub aspectul cheltuielilor de judecată întrucât instanța nu s-a pronunțat în privința acestui motiv de apel.
Recursurile urmează a fi admise iar decizia civilă nr. 204/A/2006 a Curții de Apel Alba Iulia casată cu trimitere pentru rejudecarea apelului.
Instanța de apel, din proprie inițiativă fără ca vreuna din părți să solicite în apel, cu încălcarea art. 304 pct. 6 a obligat primarul comunei Gârbova să emită dispoziția prin care să propună măsuri reparatorii pentru imobilul casă, curte și grădină situat în comuna Gârbova înscris în C.F. cu nr. top 546, 547.
Prin precizarea din data de 21 septembrie 2005 (nr. 179 dosar fond) D.M. a cerut doar în subsidiar obligarea Primarului comunei Gârbova la măsuri reparatorii pentru construcțiile demolate, însă acest capăt de cerere nu a fost admis și nici nu a fost apelat.
Partea din dispozitivul hotărârii prin care instanța de fond a dispus obligarea pârâtei SC A. SA Petrești să propună măsuri reparatorii pentru casă și anexele demolate precum restituirea în natură a terenului în suprafață de 1741 mp nu a fost atacată de niciuna din părți, intrând în puterea lucrului judecat.
Imobilul nu este deținut de stat sau de o autoritate locală, în speță, primăria Gârbova ci de o societate cu capital de stat SC A. SA Petrești, care nu a contestat, deținerea și proprietatea imobilului, fiind de acord cu restituirea lui.
Este o situație nefirească de a obliga Primarul comunei Gârbova de a propune măsuri reparatorii pentru întreg imobilul, pe care nu îl deține iar adevăratul deținător, SC A. SA Petrești să rămână cu imobilul pe care este de acord să-l restituie în natură.
Procedând în acest mod, instanța de apel a încălcat dreptul la apărare al părților și le-a privat de un grad de jurisdicție, ceea ce impune anularea deciziei și rejudecarea cauzei de aceeași instanță.
Decizia curții este și contradictorie, deoarece instanța deși admite apelul SC A. SA Petrești, în fapt cererile din apel sunt respinse. Cu alte cuvinte instanța de apel reține și acordă apelantei ceea ce nu a solicitat în cererea și motivele de apel. Din punct de vedere procedural admiterea apelului pârâtei SC A. SA Petrești ar fi echivalat cu exonerarea acesteia de măsuri reparatorii, cu anularea contactului de vânzare cumpărare și restituirea în natură a imobilului teren și construcție către D.M., așa cum apelanta a și solicitat în recurs.
Având în vedere poziția SC A. SA Petrești și cererile acesteia din apel, se impune și pentru acest motiv rejudecarea cauzei.
De asemenea, curtea de apel a admis apelul pârâților S. fără să motiveze sau să se poată deduce sub ce aspecte apelul a fost admis, cu atât mai mult cu cât hotărârea instanței de fond le era favorabilă.
Fiind înfrânte cerințele art. 261 alin. (5) C. proc. civ. și vătămate drepturile reclamantului D.M. se impune și sub acest aspect rejudecarea cauzei.
Având în vedere caracterul devolutiv al apelului și dispozițiunile art. 295 C. proc. civ., instanța de apel era datoare să asigure echilibrul procesual al părților în administrarea probelor și garantarea dreptului la apărare, încuviințând probe nu numai pârâților dar și reclamantului, în legătură cu capătul de cerere privind nulitatea contractului de vânzare cumpărare, prin dovedirea relei credințe a părților contractante și înlăturarea prezumției de bună credință a acestora.
Curtea de Apel Alba Iulia a admis și apelul SC V. SRL Gârbova, fără a fi lămurit în prealabil situația juridică a imobilului vândut la licitație, aceasta și față de susținerile constante ale SC A. SA Petrești cum că imobilul se află în administrarea și nu în proprietatea SC V. SRL Gârbova.
Instanța de apel a omis a se pronunța în privința motivului de apel prin care reclamantul D.M. a solicitat cheltuieli de judecată la fond ceea ce reprezintă încă o cauză de rejudecare a pricinii.
Aspectele mai sus arătate, evidențiază faptul că instanța de apel a pronunțat o soluție nelegală, întrucât a săvârșit nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 5, 6 și 9 C. proc. civ., echivalând cu o nesoluționare a apelurilor, considerent pentru care înalta Curte a admis toate recursurile casând decizia nr. 204 A din 21 iunie 2006 cu trimitere spre rejudecare la Curtea de Apel Alba Iulia în temeiul art. 313 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10167/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 10130/2006. Civil → |
|---|
