ICCJ. Decizia nr. 10181/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin contestația formulată de reclamantul H.W.J. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Sighișoara anularea dispoziției nr. 679 din 9 iunie 2005 emisă de pârât și restituirea în natură a imobilului teren înscris în C.F. Sighișoara nr. top 9134.
Tribunalul Mureș, prin sentința civilă nr. 187 din 7 februarie 2006 a respins ca inadmisibilă contestația formulată de reclamant reținând că terenul revendicat în prezenta cauză a format obiectul Legii nr. 18/1991, iar în cartea funciară, la pozițiile B13-15, la data de 1 noiembrie 2001 s-a întabulat titlul de proprietate nr. 134209/1992 pe numele lui F.N.G.
Tribunalul a apreciat contestația ca fiind inadmisibilă întrucât în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea 10/2001.
împotriva sentinței a declarat apel reclamantul H.W.J. întrucât au fost interpretate greșit prevederile art. 8 din Legea 10/2001, iar soluția de respingere ca inadmisibilă a contestației este contrară art. 26 alin. (3) din Legea 10/2001.
Curtea de Apel Tg. Mureș, prin decizia civilă nr. 117 A din 12 mai 2006 a admis apelul, a desființat în tot sentința atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
în considerentele deciziei s-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea 10/2001 dispoziția motivată de respingere a notificării poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită. In atare situație reclamantul are posibilitatea de a formula un astfel de demers procesual fără ca legea să-i îngrădească în mod expres acest drept.
Coroborând aceste dispoziții cu prevederile art.8 din aceeași lege, prin soluția pronunțată instanța de fond a adăugat la lege.
împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului Sighișoara, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele motive:
- din coroborarea art. 26 alin. (3) și art. 8 alin. (1) din Legea 10/2001 nu se poate trage concluzia că reclamantul are calitate de persoană îndreptățită la restituirea în natură sau la acordarea altor măsuri reparatorii pentru teren
- notificarea a fost respinsă întrucât imobilul a format obiectul legilor fondului funciar
- prima instanță a soluționat corect cauza procedând la judecarea fondului litigiului pe baza documentelor care au stat la baza emiterii dispoziției contestate.
Recursul este nefondat.
în speța dedusă judecății reclamantul H.W.J., semnatarul notificării a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 679 din 9 iunie 2005 emisă de Primarul Municipiului Sighișoara prin care s-a respins cererea de restituire în natură a terenului înscris în C.F. Sighișoara nr. top 9134 cu motivarea că terenul a format obiectul legii fondului funciar.
Exercitarea căilor de atac împotriva dispozițiilor emise de unitățile deținătoare ale imobilelor preluate abuziv este prevăzută expres de lege.
Astfel, art. 26 alin. (3) al Legii 10/2001 cu modificările aduse prin Legea 247/2005 a instituit o procedură legală specială potrivit căreia dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Acest text legal este de strictă interpretare și își găsește aplicarea doar în ipotezele la care se referă, respectiv să existe o dispoziție motivată de respingere a notificării, iar calea de atac să fie promovată de persoana îndreptățită, adică de persoana care a parcurs procedura administrativă instituită prin Legea 10/2001.
în atare situație, nu are relevanță juridică faptul că obiectul cererii de restituire îl constituie tocmai un teren de natura celor enumerate la art. 8 alin. (1) din lege, iar dispozițiile art. 26 alin. (3) nu pot fi interpretate în coroborare cu cele ale art. 8 alin. (1).
Față de considerentele expuse, Curtea constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocate de recurent, și a respins recursul declarat în cauză, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10208/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 10169/2006. Civil → |
|---|
