ICCJ. Decizia nr. 1477/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 34 din 20 ianuarie 2005, Tribunalul Suceava a respins plângerea formulată, în temeiul Legii nr. 10/2001, de petentul I.I., în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Bosanci, județul Suceava.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pentru imobilul care face obiectul notificării reclamantul nu este îndreptățit la măsuri reparatorii, deoarece nu se încadrează în prevederile Legii nr. 10/2001.
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 12363 din 8 octombrie 1960, întocmit de S.S.A.S. raion Suceava, s-a dispus amendarea reclamantului și ridicarea de către acesta a construcțiilor edificate fără respectarea regimului autorizațiilor pentru efectuarea de lucrări, dărâmarea și desființarea construcțiilor și amenajărilor prevăzut de Decretul nr. 144/1958 și al regimului privind amplasarea construcțiilor prevăzut de Decretul nr. 545/1958, aprobat prin HCM nr. 1771/1959.
Deoarece reclamantul nu a ridicat construcțiile, autoritățile locale au procedat la demolarea lor, iar demolarea nu se înscrie în prevederile Legii nr. 10/2001.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 560 din 7 iunie 2005, a respins apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe, instanța de apel reținând că prin art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 și art. 2 alin. (1) lit. h) din lege sunt vizate cazurile în care proprietarul este deposedat de imobil prin abuzul organelor statului, fără un temei legal.
Or, în speță, construcțiile pentru care reclamantul cere măsuri reparatorii au fost demolate de Primăria comunei Bosanci, ca urmare a sancționării contravenționale a acestuia pentru nerespectarea regimului autorizațiilor prevăzut de Decretul nr. 144/1958 și a regimului privind amplasarea construcțiilor prevăzut de Decretul nr. 545/1958.
Reține instanța de apel, că măsura demolării construcțiilor datorându-se nerespectării de către reclamant a disciplinei în construcții, corect s-a apreciat prin dispoziția nr. 787 din 7 decembrie 2004 că nu se încadrează în prevederile Legii nr. 10/2001.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul care, fără să invoce vreun motiv de recurs, arată că în mod greșit s-a reținut prin hotărârea atacată că nu poate beneficia de măsuri reparatorii, pentru că nu se încadrează în art. 2 din Legea nr. 10/2001. Susține recurentul, că demolarea este tot preluare abuzivă, sub o altă formă, deoarece la data edificării construcției avea autorizație și aviz P.S.I., iar construcția era înscrisă în registrul agricol. De aceea, se încadrează în prevederilor art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001. Recurentul cere să fie despăgubit cu suma de 1.000.000.000 lei.
Analizând recursul, în limita motivului de nelegalitate invocat, care face posibilă încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se constată că nu este întemeiat.
Domeniul de aplicare al Legii nr. 10/2001 este stabilit de art. 2 din lege care determină modalitățile de preluare abuzivă a imobilelor, însă imobilul pentru care recurentul-reclamant cere să-i fie acordate măsuri reparatorii nu se încadrează în prevederile acestui text.
Articolul 2 alin. (1) lit. h) din lege, invocat de recurent, care acoperă situațiile de "preluare abuzivă" a imobilelor ce nu se încadrează într-una din ipotezele prevăzute expres în aliniatele a-f, privește preluările fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și imobilele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat.
Potrivit actelor depuse în dosar, imobilul care face obiectul notificării nu a fost însă preluat de stat în condițiile art. 2 din Legea nr. 10/2001.
Prin dispoziția contestată s-a respins cererea formulată de reclamant, cu motivarea că demolarea casei în suprafață de 40 mp s-a realizat, pentru că a fost construită fără nici o aprobare, în extravilanul comunei Bosanci, la locul numit "Partic", situat la data edificării construcției în afara perimetrului construibil, iar din adresa nr. 787/R din 21 martie 1961, depusă la dosar de reclamant, rezultă că demolarea s-a făcut în baza procesului-verbal de contravenție nr. 12363 din 8 octombrie 1960, încheiat de organele S.S.A.S. raion Suceava. Contravenția s-a constatat în raport cu prevederile Decretului nr. 144/1958 și ale Decretului nr. 545/1958 aprobat prin HCM nr. 1771/1959.
Deși recurentul susține că a edificat construcția care a fost demolată după obținerea autorizației de construire și a avizului P.S.I., la dosar nu au fost depuse acte care să facă dovada acestei susțineri.
în acțiune, reclamantul a precizat că a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție și că, după demolarea construcției, în anul 1961 a edificat o nouă casă de locuit, iar din înscrisurile anexate la declarația de recurs rezultă că recurentul a făcut demersurile prevăzute de lege pentru obținerea autorizației necesară construirii acestei locuințe care, conform schiței de plan, are suprafața de 88 mp.
Cererile datate 9 martie 1961 și 26 martie 1961 nu privesc locuința pentru care se cer măsuri reparatorii, demolată în baza procesului-verbal încheiat la data de 8 octombrie 1960.
în certificatul nr. 3050 din 10 octombrie 1994, emis de Direcția Generală a Arhivelor Statului Suceava, se arată că în registrul agricol nr. 18/1959, f. 150, nr.157/A, în anii 1960-1962 recurentul este înscris cu mai multe suprafețe de teren, din care 0.07 curți și clădiri, fără alte precizări privind existența construcțiilor și condițiile în care s-a realizat edificarea lor.
Prin urmare, în lipsa actelor care să ateste existența autorizației pentru construirea locuinței care face obiectul procesului, corect s-a reținut prin hotărârea atacată că demolarea imobilului este consecința faptului că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor legale privind eliberarea autorizațiilor de construire, reparare și desființare a construcțiilor și a celor privind regimul amplasării construcțiilor.
De aceea, demolarea construcției care face obiectul cererii reclamantului nu constituie preluare abuzivă, în sensul art. 2 din Legea nr. 10/2001, deoarece construirea în alte condiții decât cele prevăzute de lege este imputabilă reclamantului.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de reclamant a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2870/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 10380/2006. Civil → |
|---|
