ICCJ. Decizia nr. 19/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 19.
Dosar nr. 9916/200.
Şedinţa publică din 9 ianuarie 2006
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 34/D din 19 ianuarie 2005, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia civilă, a fost admisă contestaţia formulată de contestatoarea M.E., în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Bacău şi a fost modificată în parte dispoziţia nr. 2310 din 24 mai 2004 emisă de Primarul municipiului Bacău, în sensul că, în art. 2 din dispoziţia să se prevadă restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafaţă de 302,69 mp, situat în municipiul Bacău, în loc de 285,69 mp.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că terenul a fost expropriat de la autorii contestatoarei B.V. şi B.E., prin Decretul nr. 393/1983 şi că este liberă de construcţii nu doar suprafaţa de 285,69 mp, restituită prin dispoziţia contestată, dar şi diferenţa de 17 mp pretinsă de contestatoare.
Apelul declarat de Primăria municipiului Bacău împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 312 din 20 aprilie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia civilă.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs Primarul municipiului Bacău, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că potrivit expertizei tehnice efectuate în cauză, situaţia din teren nu permite restituirea suprafeţei de 17 mp, sau face parte din suprafeţe de teren revendicate de alte persoane şi că cei 17 mp nu sunt evidenţiaţi în actele dosarului, respectiv în înscrisuri şi în raportul de expertiză.
Recursul este nefondat.
Din anexa Decretului nr. 393/1983, rezultă că autorilor contestatoarei, B.V. şi B.E., le-a fost expropriat terenul în suprafaţă de 486 mp, situat în municipiul Bacău, astfel că este nefondată critica referitoare la nedovedirea dreptului de proprietate asupra întregii suprafeţe de teren.
Neîntemeiată este şi susţinerea recurentului în sensul că diferenţa de teren în suprafaţă de 17 mp, nu poate fi restituită contestatoarei, deoarece a fost revendicată de alte persoane, aceasta fiind o simplă afirmaţie nedovedită.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de primarul municipiului Bacău împotriva deciziei nr. 312 din 20 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 192/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1820/2006. Civil → |
|---|
