ICCJ. Decizia nr. 1820/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1820
Dosar nr. 39305/1/200.
nr. vechi 16718/200.
Şedinţa publică din 17 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 23 iunie 2003 la Judecătoria Craiova reclamantul D.I. a chemat în judecată statul Român, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa acesta să fie obligat la plata sumei de 10.000.000 lei Euro daune morale şi materiale.
În motivare a arătat că mamei sale defuncte i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 asupra unui teren în suprafaţă de 2,91 ha, dar ulterior prin adresa nr. 1340 din 26 august 1996 Consiliul local Amărăştii de Sus i-a retras dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de teren de 0,5304 ha fără a i se oferi o altă suprafaţă în locul acesteia fără a fi operată modificarea în registrul agricol.
Demersurile întreprinse de mama sa şi ulterior decesului acestea de reclamant pentru respectarea dreptului de proprietate şi pentru a i se repartiza o altă suprafaţă de teren nu au fost încununate de succes.
Intrarea în legalitate s-a produs prin Decizia primarului nr. 142 din 21 iunie 2000.
Aşa fiind, reclamantul solicită suma de 10.000.000 Euro despăgubire pentru daune morale şi materiale create prin lipsirea de o suprafaţă de teren de 0,53 ha timp de 7 ani.
Prin sentinţa civilă nr. 9222 din 26 septembrie 2003 Judecătoria Craiova şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Dolj, reţinând că obiectul pricinii are o valoare mai mare de 1 miliard lei.
Prin sentinţa civilă nr. 12 din 16 ianuarie 2004 Tribunalul Dolj a anulat acţiunea ca netimbrată, calificând acţiunea ca o acţiune civilă în pretenţii, iar reclamantul nu s-a conformat obligaţiei legale de a achita taxa judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentinţe reclamantul a formulat apel susţinând că în mod greşit acţiunea a fost anulată ca netimbrată. Reclamantul arată că o acţiune civilă întemeiată pe dispoziţiile răspunderii civile delictuale, cum a reţinut instanţa, ci a formulat o acţiune civilă întemeiată pe dispoziţiile respectării drepturilor omului. De asemenea, mai arată reclamantul că dintr-o eroare de dactilografiere a fost indicată suma de 10.000.000 Euro, el solicitând 10.000 Euro.
Nu solicită prin cererea de chemare în judecată un drept patrimonial evaluabil în bani, ci critică faptul că nu a beneficiat de o judecată dreaptă.
Prin Decizia nr. 669 din 31 martie 2004 Curtea de Apel Craiova a respins apelul reţinând în esenţă că în mod corect instanţa de fond a calificat acţiunea ca o acţiune civilă în pretenţii care nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs, reluând în esenţă criticile formulate în apel.
Deşi nu sunt indicate motivele de recurs conform art. 304 C. proc. civ., criticile formulate permit încadrarea în art.304 pct.9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată privind taxele judiciare de timbru acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti cu excepţiile prevăzute de lege se timbrează în raport cu criteriile stabilite de art. 2 şi art. 3.
Art. 11 din aceeaşi lege statuează criteriile de stabilire a taxei judiciare de timbru pentru cererile prin care se exercită căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti.
În fine, art. 20 din Legea privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii.
Aşa fiind şi întrucât acţiunea introductivă de instanţă nu face parte din categoria celor exceptate de la plata taxei judiciare de timbru, recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D.I. împotriva deciziei nr. 669 din 31 martie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 19/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 177/2013. Civil.. Recurs → |
|---|
