CSJ. Decizia nr. 231/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.231Dosar nr.2006/2002
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D.A.împotriva deciziei nr.43 din 4 februarie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Laapelul nominal s-a prezentat intimatul-pârât Municipiul Bucureşti prin Primarul General, reprezentat de consilier juridic O.O., lipsind recurentul.
Procedura completă.
Curtea, luând act că nu mai sunt chestiuni prealabile, a acordat cuvântul părţilor pentru concluzii asupra recursului.
Consilier juridic O.O. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentanta Ministerului Public a pus concluzii derespingere a recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă prin sentinţa civilă nr.606 din 11 iunie 2001 a respins acţiunea formulată de reclamantul D.A.în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General având ca obiect retrocedarea suprafeţei de 412 mp. teren, situat în Bucureşti, str.Maior Coravu nr.7, expropriat prin Decretul nr.1060/31 iunie 1961 al fostului Consiliu de Stat al R.S.R.
S-a reţinut că terenul în litigiu, proprietatea autorilor reclamantului D.A., D.M., decedată la data de 13 februarie 1983 şi D.D., decedat la data de 15 februarie 1987, a trecut în proprietatea Statului Român prin expropriere, în scop de utilitate publică, scop realizat.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr.43 din 4 februarie 2002 a respins apelul declarat de reclamantul D.A.împotriva sentinţei civile nr.606 din 11 iunie 2001 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă,cu motivarea că imobilul în litigiu nu poate fi retrocedat succesorului foştilor proprietari întrucât scopul de utilitate publică al exproprierii a fost realizat.
În termen legal împotriva deciziei civile nr.43 din 4 februarie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a declarat recurs reclamantul D.A.solicitând casarea în temeiul art.304 pct.7,9 şi 10 C.proc.civ.şi susţinând că greşit instanţa de apel a reţinut că scopul exproprierii a fost realizat deşi o parte de teren este liber.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, potrivit art.35 alin.1 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de 1 an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat foştii proprietari pot să ceară retrocedarea lor dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
În speţă, terenul în suprafaţă de 412 mp. situat în Bucureşti, str.Maior Coravu nr.7, proprietatea autorilor reclamantului D.A.(D.M., decedată la data de 13 februarie 1983 şi D.D., decedat la data de 15 februarie 1987) a fost expropriat prin Decretul nr.1060/3 iunie 1961 al fostului Consiliu de Stat al R.S.R. – împreună cu alte imobile – în scopul realizării unui ansamblu de locuinţe.
Prin expertiza tehnică efectuată în cauză de către ing.A.V. – la care reclamantul nu a formulat obiecţiuni – s-a constatat că o parte din teren a fost afectată sistematizării Bulevardului Maior Ion Coravu iar pe cealaltă parte se află amenajată o alee pe care se realizează accesul la un bloc de locuinţe.
Cum zona a fost sistematizată, scopul de utilitate publică al exproprierii îndeplinit, CURTEA va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D.A.împotriva deciziei civile nr.43 din 4.02.2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a Civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5779/2006. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 4233/2006. Civil → |
|---|
