ICCJ. Decizia nr. 2482/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2482
Dosar nr. 9310/1/2006
Şedinţa publică din 20 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin notificarea din 26 octombrie 2001 petentul R.C.I. a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, art. 36, acordarea de despăgubiri pentru bunurile mobile preluate din patrimoniul tatălui său, R.I., în temeiul Legii nr. 119/1948, prin procesul-verbal din 16 iunie 1948.
La data de 16 februarie 2005 petentul R.C.I. a chemat în judecată Primăria municipiului Băileşti, Prefectura judeţului Dolj şi Ministerul Finanţelor Publice şi a solicitat obligarea pârâţilor la plata de despăgubiri băneşti pentru bunurile mobile menţionate.
Tribunalul Dolj, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 647 din 15 iunie 2005 a respins acţiunea.
Soluţia a fost menţinută prin Decizia civilă nr. 273 din 29 martie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, prin care a fost respins apelul declarat de petentul R.C.I. împotriva sentinţei civile nr. 647 din 15 iunie 2005 a Tribunalului Dolj, secţia civilă.
S-a reţinut că prin Decizia civilă nr. 636 din 16 martie 1994 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, şi sentinţa civilă nr. 106 din 22 ianuarie 1996 a Judecătoriei Băileşti, pronunţate în două litigii diferite Primăria comunei Băileşti a fost obligată să lase în deplină proprietate şi posesie petentului R.C.I. şi sorei sale, R.F. imobilul situat în Băileşti, teren şi construcţii, preluate de Statul Român din patrimoniul autorului lor, R.I., în baza Legii nr. 119/1948.
S-a arătat că dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005 nu sunt aplicabile în speţă întrucât bunurile mobile nu mai există în natură.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 273 din 29 martie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, a declarat recurs petentul R.C.I., a solicitat modificarea în temeiul art. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că: 1. are calitatea de moştenitor al părinţilor săi R.I. şi R.V.; 2. în speţă se aplică dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 care consideră bunurile mobile încorporate imobilelor preluate în mod abuziv, imobile prin destinaţie.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente.
Din certificatul de moştenitor depus la fila 24 dosar nr. 1139/2005, nr. 23 din 28 ianuarie 1999 rezultă că numai I.F. are calitatea de moştenitoare a defuncţilor R.I., decedat la data de 16 septembrie 1966 şi R.V., decedată la data de 8 februarie 1983. În cuprinsul actului notarial se menţionează că petentul R.C.I. este străin de cele două succesiuni conform declaraţiilor autentice ale acestuia nr. 266/1999 şi nr. 267/1999.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005, prin imobile se înţeleg terenurile, cu sau fără construcţii, cu oricare din destinaţiile avute la data preluării în mod abuziv, precum şi bunurile mobile devenite imobile prin încorporare în aceste construcţii, alin. (1). Măsurile reparatorii privesc şi utilajele şi instalaţiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse.
În speţă, imobilele preluate în temeiul Legii nr. 119/1948 din patrimoniul lui R.I. au fost restituite prin hotărâri judecătoreşti pronunţate în litigii separate.
Bunurile mobile referitor la care petentul susţine că au reprezentat „utilaje şi instalaţii" preluate odată cu imobilul, teren şi construcţie, nu mai există.
Ca atare, just curtea de apel a reţinut că, în atare situaţie, nu pot fi acordate măsuri reparatorii în condiţiile Legii nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul R.C. împotriva deciziei civile nr. 273 din 29 martie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2479/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2473/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
