ICCJ. Decizia nr. 6234/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6234
Dosar nr. 364/57/2006
Şedinţa publică din 2 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 896 din 4 noiembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia civilă, a fost admisă contestaţia formulată de contestatorii G.A. şi G.R., a fost anulată dispoziţia nr. 798 din 25 mai 2004, emisă de Primarul municipiului Deva, a fost dispusă restituirea, în natură, către contestatori a terenului înscris în C.F. 2513 Deva, în suprafaţă de 569 mp, efectuarea cuvenitelor menţiuni în cartea funciară, emiterea unei noi dispoziţii de acordare de măsuri reparatorii, prin echivalent, pentru construcţiile demolate şi pentru restul terenului în suprafaţă de 1029 mp, trimiterea de către Primăria Deva către unitatea deţinătoare a terenului în suprafaţă de 362 mp, aflat în administrarea Termocentralei Mintia, a documentaţiei necesare soluţionării notificării pentru acest teren şi a fost obligat pârâtul la plata sumei de 500 RON, cheltuieli de judecată, către contestatori.
Instanţa de fond şi-a bazat soluţia privitoare la terenul expropriat prin Decretul nr. 113/1982, pe constatările menţionate în raportul de expertiză tehnică efectuat de expert C.M.
Apelul declarat de contestatori a fost admis, prin Decizia nr. 299/A din 25 octombrie 2006, pronunţată de Curtea Apel Alba-Iulia, secţia civilă, a fost schimbată, în parte, sentinţa tribunalului, în sensul că a fost dispusă restituirea, în natură, şi a suprafeţei de 121 mp evidenţiată în raportul de expertiză tehnică efectuat de expert P.N., emiterea unei noi dispoziţii de acordare de măsuri reparatorii, prin echivalent, pentru construcţiile demolate şi restul terenului, în suprafaţă de 908 mp, a fost obligat pârâtul să le plătească apelanţilor suma de 10.000.000 lei cheltuieli de judecată, au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei şi a fost respins recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Deva.
Schimbând parţial sentinţa tribunalului, instanţa de apel a reţinut că, potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în faza apelului, este liberă şi suprafaţa de 121 mp.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Deva susţinând, în esenţă, că scopul exproprierii a fost realizat, terenul fiind folosit pentru realizarea şoselei de centură a municipiului Deva, respectiv drumul naţional nr. 7 Deva-Arad, că paralel cu drumul naţional se află magistrala de termoficare, că aceste amenajări sunt în vecinătatea căii ferate Simeria-Arad, iar terenurile aparent libere nu reprezintă decât zonă de siguranţă, amenajate ca zone verzi, situaţie în care, instanţele au aplicat greşit prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Recursul este fondat.
Prin dispoziţia nr. 798 din 25 mai 2004, emisă de Primarul municipiului Deva a fost stabilită, în privinţa petenţilor G.A. şi G.R., acordarea de măsuri reparatorii, prin echivalent, pentru imobilul ce a fost situat în Deva, cu motivarea că restituirea terenului în natură nu este posibilă.
La filele 29-34 din dosarul instanţei de apel se află completarea raportului de expertiză tehnică întocmit de expert S.V., din care rezultă că terenul ce formează obiectul litigiului este ocupat cu staţia de pompe, trotuar, zone verzi, drumul naţional nr. 7 cu zona verde aferentă acestuia, conductă de termoficare şi construcţiile aferente, singura suprafaţă de teren liberă fiind cea de 171 mp, aflat în folosinţa reclamanţilor, ca teren arabil.
În acelaşi sens au fost şi constatările expertului P.N., menţionate în raportul de expertiză tehnică efectuat în faza de apel, în sensul că este liber numai terenul aflat în folosinţa contestatorilor.
Aşa fiind, se constată că instanţele au aplicat greşit prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, conform cărora, în cazul imobilelor expropriate, în situaţia în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcţional întregul teren, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, astfel cum a şi procedat pârâtul prin dispoziţia contestată.
În consecinţă, conform art. 314 C. proc. civ., urmează a fi admis recursul, a fi casate ambele hotărâri şi a fi respinsă, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatori împotriva dispoziţiei nr. 798 din 25 mai 2004, emisă de Primarul municipiului Deva.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Deva.
Casează Decizia civilă nr. 299/A din 25 octombrie 2006 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia civilă, cât şi sentinţa civilă nr. 896 din 4 noiembrie 2005 a Tribunalului Hunedoara, secţia civilă.
Respinge ca nefondată contestaţia formulată de G.A. şi G.R. împotriva dispoziţiei nr. 798 din 25 mai 2004 emisă de primarul municipiului Deva.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6288/2006. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 5998/2006. Civil → |
|---|
