ICCJ. Decizia nr. 7278/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7278
Dosar nr. 7745/109/2006
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, reclamanta Direcţia Generală de Paşapoarte a solicitat restrângerea dreptului la liberă circulaţie al pârâtei H.A.C. în statele membre ale Uniunii Europene, pe o perioadă de cel mult 3 ani.
În motivarea acţiunii s-a susţinut că pârâta a fost returnată din Italia la data de 21 septembrie 2006, în baza acordului de readmisie încheiat de România cu această ţară şi împotriva acesteia se impune luarea măsurii restrângerii exercitării dreptului la libera circulaţie potrivit art. 38 lit. a), coroborat cu art. 52 din Legea nr. 248/2005.
Prin sentinţa civilă nr.1 33/CA din 19 februarie 2007 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, acţiunea fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că începând cu data de 1 ianuarie 2007, data aderării României la Uniunea Europeană, dispoziţiile legislaţiei uniunii cu privire la libera circulaţie prevalează asupra dispoziţiilor din legea naţională română, iar pârâta, ca cetăţean al Uniunii, beneficiază de drepturile recunoscute de legislaţia comunitară.
Reclamanta a declarat apel împotriva acestei sentinţe, susţinând, în esenţă, că libertatea de circulaţie a cetăţenilor nu este absolută, ci trebuie să se desfăşoare în conformitate cu regulile strict stabilite prin Legea nr. 248/2005 şi că, autorităţile române luând act de măsura expulzării pârâtei, instanţa română era în drept să se pronunţe printr-o măsură de restrângere a dreptului la liberă circulaţie drept consecinţă a măsurii dispusă de statul din care este returnat cetăţeanul român.
Prin Decizia civilă nr. 240/A din 28 mai 2007 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, minori şi de familie, apelul a fost respins ca nefondat.
În motivarea acestei decizii s-a reţinut că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, data aderării României la Uniunea Europeană, în domeniul liberei circulaţii, cetăţenii români vor fi supuşi legislaţiei naţionale, Legea nr. 248/2005, numai în măsura în care aceasta concordă cu legislaţia comunitară, în caz contrar, aceasta din urmă aplicându-se în mod direct şi prioritar şi că, simpla încălcare de către pârâtă a termenului de şedere pe teritoriul Italiei nu echivalează cu o ameninţare reală, prezentă şi suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societăţii care să justifice luarea acestei măsuri.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta care a solicitat schimbarea deciziei recurate şi, în rejudecare, să se dispună admiterea acţiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susţine, în esenţă, că din dispoziţiile art. 38 lit. a) şi art. 39 alin. (1) din Legea nr.248/2005 rezultă că singura condiţie necesară pentru dispunerea măsurii restrângerii exercitării dreptului la libera circulaţie în străinătate este aceea a returnării cetăţeanului român dintr-un stat cu care România are încheiat acord de readmisie.
Măsura dispusă prin art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, se arată în continuare, se circumscrie situaţiilor expres prevăzute de art. 53 din Constituţie, respectiv apărarea securităţii naţionale şi a ordinii publice, având în vedere că problema controlului migraţiei ilegale din România spre statele europene prezintă interes atât pe plan intern, cât şi extern, aşa cum se arată şi în Decizia Curţii Constituţionale nr. 855 din 28 noiembrie 2006.
Legea nr. 248/2005 asigură implementarea prevederilor constituţionale, a art. 29 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, a art. 12 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice şi a art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale.
Analizând recursul, în limita susţinerilor recurentei care fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se constată că nu este fondat.
Articolul 38 din Legea nr. 248/2005 prevede posibilitatea luării măsurii restrângerii dreptului la liberă circulaţie în străinătate, pentru o perioadă de cel mult trei ani, în cazul persoanelor readmise în baza unui acord de readmisie, însă, odată cu semnarea actului de aderare a României, legea internă trebuie interpretată prin raportare la dreptul comunitar, care are prioritate.
Această prioritate este stabilită de art. 148 alin. (2) şi (4) din Constituţia României, potrivit căruia prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea actului de aderare, iar autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligaţiilor rezultate din actul aderării.
Conform dispoziţiilor art. 307 alin. (1) şi (2) din Tratatul instituind Comunitatea Europeană, statele au obligaţia de a lua toate măsurile pentru a asigura compatibilitatea dintre acest tratat şi convenţiile încheiate înainte de data aderării ce au generat drepturi şi obligaţii, iar, faţă de această prevedere, legislaţia comunitară este de imediată aplicare.
De aceea, legea română trebuie interpretată în raport cu norma comunitară, iar dreptul la libera circulaţie pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene este garantat de art. 18 din Tratat, în aplicarea căruia a fost adoptată Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European şi a Consiliului, din 29 aprilie 2004.
Acest act normativ este cuprins în anexele protocolului de aderare, care cuprinde condiţiile admiterii în Uniunea Europeană şi care a devenit parte a tratatelor europene.
Potrivit legislaţiei europene în materie, dreptul la liberă circulaţie nu este un drept absolut, însă, conform art. 27 din Directiva 2004/38/CE, restricţionarea libertăţii de circulaţie şi de şedere a cetăţenilor Uniunii şi a membrilor lor de familie se dispune numai pentru motive de ordine publică, siguranţă naţională sau sănătate publică. În alin. (2), textul prevede că măsura trebuie să respecte principiul proporţionalităţii şi să se întemeieze exclusiv pe conduita persoanei în cauză. Şi art. 6 din Tratatul instituind Uniunea Europeană statuează că drepturile fundamentale sunt respectate, aşa cum sunt garantate de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale.
Prin urmare, deşi calitatea de membru al Uniunii Europene nu interzice României dreptul de a restrânge libertatea de circulaţie a cetăţenilor săi, limitarea nu se poate dispune numai pentru faptul că o persoană a fost returnată dintr-un stat cu care România are încheiat acord de readmisie, aşa cum susţine recurenta.
Limitarea exercitării dreptului la liberă circulaţie trebuie supusă condiţiilor prevăzute de art. 27 din Directiva 2004/38/CE, iar prevederile Legii nr. 248/2005 trebuie interpretate în acord cu legislaţia comunitară, chiar dacă returnarea s-a produs anterior aderării României la Uniunea Europeană, cum este cazul în speţă, deoarece dispoziţiile dreptului comunitar sunt de imediată aplicare.
În cauză, aşa cum corect s-a reţinut prin Decizia atacată, nu s-a dovedit că sunt îndeplinite condiţiile art. 27 din Directivă.
Intimatul-pârât a fost returnat din Italia pentru şedere ilegală, fără să fi fost judecat şi condamnat pentru săvârşirea vreunei fapte penale.
Or, faţă de art. 27 alin. (2) din Directiva 2004/38/CE, care prevede că măsura trebuia să respecte principiul proporţionalităţii şi să se bazeze exclusiv pe conduita celui în cauză, prin restrângerea dreptului la liberă circulaţie a intimatului-pârât doar pe motiv de şedere ilegală în Italia, ar fi încălcat principiul proporţionalităţii.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de reclamantă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Direcţia Generală de Paşapoarte împotriva deciziei nr. 240/A din 28 mai 2007 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7382/2006. Civil. Reparare prejudicii erori... | ICCJ. Decizia nr. 7130/2006. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
