ICCJ. Decizia nr. 7662/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7662
Dosar nr. 1361/122/2006
Şedinţa publică din 13 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă,
Din analiza actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele.
Prin sentinţa nr. 324 din 30 octombrie 2006 Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, s-a admis cererea reclamantei N.A., s-a omologat raportul de expertiză întocmit de ing. P.D. şi s-a stabilit cuantumul despăgubirilor la suma de 64,49 lei/mp (18,30 Euro/mp) pentru terenul în suprafaţă de 10.881,08 mp cu număr cadastral 560 situat pe raza comunei Adunaţii Copăceni expropriat prin hotărârea nr. 110 din 22 aprilie 2005 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004. Pârâta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2900 lei.
În cauză s-a administrat proba cu expertiză tehnică, conform art. 25 din Legea nr. 33/1994, comisia fiind compusă din experţii P.D., desemnat de instanţă, A.D. desemnat de expropriator şi D.O.C. desemnat de reclamanta N.A.
Împotriva sentinţei a declarat apel pârâta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA susţinând că:
- sentinţa a fost dată în temeiul unui înscris declarat nul după pronunţare, astfel, raportul de expertiză întocmit de ing. P.D., omologat de instanţă, are la bază adeverinţa nr. 2907 din 25 mai 2006 a Primăriei Adunaţii Copăceni, declarată nulă de către aceeaşi instituţie prin adresa nr. 7941 din 28 noiembrie 2006
- sentinţa cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire, în sensul că stabileşte un cuantum al despăgubirilor pentru categoria teren intravilan, în timp ce exproprierea s-a dispus pentru teren extravilan
- raportul de expertiză omologat de instanţă conţine o evaluare a metrului pătrat de teren pentru luna martie 2006, dată la care N.A. nu mai era proprietara terenului, încălcându-se dispoziţiile art. 123 şi art. 15 din Legea nr. 198/2004
- la stabilirea cuantumului despăgubirilor singurul criteriu a fost acela al valorii reale de circulaţie a imobilelor
- instanţa a omologat o expertiză lovită de nulitate absolută, iar expertiza efectuată de expertul ing. A.D. a considerat-o superficială, deoarece cuprinde o valoare pentru teren extravilan
- expertul P.D., care a întocmit raportul omologat de instanţă este expert topograf şi nu evaluator, neputând efectua expertize decât în specialitatea pentru care a fost atestat, conform art. 14 din OG 2/2000
- procurorul nu a participat la toate termenele de judecată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 235 din 12 aprilie 2007 a respins apelul ca nefondat reţinând irelevant faptul că adeverinţa nr. 2907/2006 a fost anulată, întrucât raportul de expertiză a fost efectuat pentru identificarea terenului şi evaluarea acestuia.
Critica adusă expertizei nu vizează conţinutul ei, ci doar aprecieri ale apelantei. De asemenea, expertul topometrie avea posibilitatea să efectueze expertiza sub aspectul identificării terenului şi al stabilirii despăgubirilor în conformitate cu dispoziţiile Legii 33/1994.
Critica referitoare la neparticiparea procurorului la toate termenele de judecată a fost respinsă deoarece reprezentantul Ministerului Public a fost prezent la dezbaterile în fond.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs pârâta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, pentru următoarele motive:
- sentinţa instanţei de fond este nulă, fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 45 alin. (4) C. proc. civ. care prevăd participarea obligatorie a procurorului la judecarea cauzei
- nelegalitatea adeverinţei nr. 2907 din 25 mai 2006 emisă de Primăria Adunaţii Copăceni întrucât conţine date neconforme cu realitatea
- necompetenţa expertului desemnat de instanţă
- instanţa a interpretat greşit actul dedus judecăţii
- deşi terenul expropriat are categoria de folosinţă extravilan, despăgubirile acordate vizează un teren intravilan
- despăgubirile au fost calculate în funcţie de preţurile existente la momentul efectuării expertizei şi nu de cele existente la momentul exproprierii
- expertiza trebuia efectuată de o comisie alcătuită din trei experţi evaluatori.
Deşi recurenta nu a indicat expres temeiul juridic al recursului, analiza criticilor formulate permite încadrarea acestora în pct. 8 şi 9 al art. 304 C. proc. civ.
Recursul este fondat pentru considerentele care succed.
Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 25 din Legea nr. 33/1994 pentru stabilirea despăgubirilor instanţa va constitui o comisie compusă din trei experţi, unul numit de instanţă, unul desemnat de expropriator şi altul din partea persoanelor supuse exproprierii. Deşi legea nu prevede expres, comisia de experţi va întocmi un raport comun prin care va stabili cuantumul despăgubirilor şi numai în situaţia în care există o opinie diferită a unui expert se va întocmi un raport separat. Or, în speţă, fiecare expert a întocmit câte un raport, fiind omologat raportul întocmit de expertul propus de instanţă.
Conţinutul acestui raport de expertiză nu este lămuritor întrucât prin concluziile sale s-a propus o valoare a despăgubirilor pentru un teren intravilan, ţinând seama de adeverinţa nr. 2907 din 25 mai 2006 a Primăriei Adunaţii Copăceni prin care se atestă că terenul în litigiu este situat în intravilanul comunei. Adeverinţa nr. 2907/2006 a fost infirmată de adresa nr. 7940 din 28 noiembrie 2006 a Primăriei Adunaţii Copăceni, depusă la fila 33 a dosarului de recurs, prin care se declară nulă prima adeverinţă şi se precizează că terenul care a făcut obiectul exproprierii este situat în extravilanul comunei. Faptul că terenul este inclus în categoria "extravilan" rezultă şi din încheierea de întabulare nr. 18158/2005, fila 40 a dosarului de recurs, potrivit căreia s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu juridic de expropriere pentru terenul extravilan de 10.881,08 mp.
Aceste aspecte au fost invocate de recurentă şi în apel, însă instanţa a considerat "irelevant faptul că adeverinţa nr. 2907/2006 a fost anulată, întrucât raportul de expertiză a fost efectuat pentru identificarea terenului şi evaluarea acestuia".
Având în vedere considerentele expuse se impune admiterea recursului, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeaşi instanţă, urmând ca celelalte critici din recursul admis să fie analizate, sub formă de apărări, în rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA împotriva deciziei nr. 235 din 12 aprilie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată astăzi 13 noiembrie 2007, în şedinţa publică.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7676/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7661/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
