ICCJ. Decizia nr. 8904/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 743 din 1 iunie 2005 a Tribunalului Cluj a fost respinsă acțiunea reclamantei Z.E.E. împotriva pârâtei Universitatea Tehnică Cluj-Napoca.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că, prin decizia nr. 8349 din 27 mai 2004, emisă de Universitatea Tehnică Cluj-Napoca a fost respinsă notificarea reclamantei Z.E.E. ca tardiv formulată, prin care a solicitat restituirea în natură a terenului, situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F. 26433 Cluj, nr. top 1043.
A fost respinsă notificarea și în ceea ce privește acordarea despăgubirilor prin compensare cu terenul situat în Cluj-Napoca, și care aparține Statului Român.
Reclamanta a precizat că, notificarea nr. 19/2002 și imobilul din str. M. nu fac obiectul litigiului, acesta privind notificarea nr. 18/2002, deși prin actele anexate la dosar se referă și la compensarea cu terenul situat la adresa indicată, ceea ce a impus analiza de către instanță a tuturor aspectelor învederate.
Astfel, prin notificarea nr. 18 din 2 februarie 2002, adresată Primăriei Cluj-Napoca, reclamanta Z.E.E. a solicitat ca pentru terenul în suprafață de 5678 mp înscris în C.F. 26433 Cluj nr.Top 1043 sub Bl-2, să i se atribuie în compensare terenul situat în Cluj-Napoca în suprafață de 1012 mp, teren ce reprezintă curtea imobilului în care locuiește și care se află în proprietatea statului. Excepția tardivității notificării a fost respinsă, reținându-se că, notificarea nr.18 a fost înregistrată în decembrie 2002 la Primăria Cluj-Napoca și trimisă ulterior în luna noiembrie 2003 intimatei Universitatea Tehnică Cluj-Napoca, aspect irelevant față de dispozițiile art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
S-a mai reținut că, potrivit susținerilor reclamantei, cererea sa vizează soluționarea favorabilă a notificării nr. 18 din 9 ianuarie 2002, prin care a solicitat schimbul de terenuri conform precizărilor anterioare prin care s-ar fi creat avantaje statului, oferindu-se la schimb o suprafață de zece ori mai mare decât cea solicitată.
Pârâtul, Ministerul Finanțelor a fost chemat în judecată ca parte pentru a suporta plata despăgubirilor pentru diferența de teren ce nu poate fi restituită în natură.
S-a avut în vedere că, față de cele precizate în notificare, pentru pretențiile solicitate ar fi trebuit să răspundă Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, reclamanta chemând în judecată și Universitatea Tehnică Cluj, fără să formuleze vreo cerere în legătură cu decizia emisă de această pârâtă.
Este evident că, notificarea înregistrată inițial la Primăria Cluj a fost remisă Universității Tehnice Cluj, fără ca, prin probatorii, să se contureze pretențiile solicitate de la această pârâtă, în mod practic, solicitându-se un schimb de teren cu Consiliul Local Cluj-Napoca și despăgubiri pentru terenul aflat în folosința Universității Tehnice Cluj.
Instanța de fond a mai avut în vedere că, reclamanta a susținut că, proprietarul tabular al imobilului în litigiu este și în prezent mama sa, că statul nu și-a intabulat niciodată dreptul pretins a fi dobândit în anul 1973 ca urmare a ofertei de donație, ofertă pe care a apreciat-o nulă.
Respectiva ofertă de donație a fost autentificată sub nr. 8011 din 13 decembrie 1979 și a avut ca obiect terenul înscris în C.F. nr. 26433 Cluj, nr. Top 1043 în cotă de 1 parte.
Instanța a avut în vedere că, donația, chiar dacă nu s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 813 C. civ. (adică în formă autentică), s-a reținut existența consimțământului donatarei, pentru a se edifica pe respectivul teren construcții în favoarea Institutului Politehnic Cluj, donația fiind acceptată pentru scopul respectiv.
Deoarece, reclamanta nu a solicitat pe calea vreunei acțiuni injustiție anularea donației, nu este îndreptățită să susțină că, donatara este și în prezent proprietara tabulară a bunului donat.
în privința pârâtului, Ministerul Finanțelor, s-a reținut că, în situația în care solicitarea vizează despăgubiri bănești, notificarea trebuie adresată Prefecturii în a cărei rază teritorială se află imobilul solicitat, conform cerințelor art. 36 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001, acesta neavând calitate procesuală pasivă.
S-a mai reținut și lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local Cluj-Napoca, față de care nu s-a formulat nicio pretenție.
Referitor la excepția inadmisibilității plângerii, invocată de pârâta Universitatea Tehnică, instanța a reținut că, trebuie să se soluționeze acțiunea în fond și nu pe excepție, deoarece acțiunea împotriva unei dispoziții emise în baza Legii nr. 10/2001 nu poate fi socotită ca inadmisibilă, atâta timp cât legea prevede posibilitatea de a fi atacată injustiție.
Prin decizia nr. 84l/A din 3 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, s-a admis în parte apelul declarat de reclamata Z.E.E. împotriva sentinței civile nr. 743 din 1 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Cluj și a fost schimbată în sensul că s-a admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâtei Universitatea Tehnică Cluj și în consecință :
A fost anulată decizia emisă de pârâtă și s-a dispus restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafață de 1884 mp, evidențiat în C.F. 26433 Cluj-Napoca, nr. Top 1043/1, parcelă în suprafață totală de 12569 mp, conform raportului de expertiză și schiței întocmite de inginer P.S. în dosar nr. 6171/2004 al Tribunalului Cluj (filele 71-82), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, teren situat în Cluj-Napoca.
A fost obligată pârâta să propună reclamantei acordarea de despăgubiri bănești pentru diferența de teren în suprafață de 3497,50 mp, identificată sub același nr.top 1043/1.
A fost respins petitul privind intabularea în Cartea Funciară și acțiunea față de pârâții Primarul Municipiului Cluj-Napoca, Consiliul Local Cluj-Napoca și Ministerul Finanțelor Publice.
A fost obligată intimata Universitatea Tehnică Cluj să plătească apelantei reclamantă suma de 1700 RON cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Instanța de apel a reținut că, reclamanta a solicitat restituirea în natură a terenului liber în suprafață de circa 1700 - 1800 mp, situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F. 26433 Cluj, nr. Top 1043/1 și dezmembrarea acestei parcele, cât și plata despăgubirilor pentru suprafața de teren ce nu se poate restitui în natură.
Prin expertiza efectuată în cauză, s-a stabilit că, faptic, există o suprafață de 10274 mp ocupată și folosită de Universitatea Tehnică Cluj, Facultatea de Construcții și Arhitectură, teren identificat în C.F. cu nr. Top 1043/1 (C.F. 26433 Cluj).
Potrivit desfășurării de Carte Funciară, sub A+2 nr.top 1043/1 figurează grădină în str. O. nr. 72 cu suprafața de 12569 mp, iar ca proprietar sub B8 este înscris Consiliul Popular Cluj.
Conform înscrierilor anterioare apare sub A+l, că imobilul a avut suprafața de 2 iugăre și 962 mp=14968 mp, iar în urma unui partaj s-a defalcat nr.top nou 1043/1 cu suprafața de 12569 mp, care s-a reînscris sub A+2 în aceeași Carte Funciară și nr. Top nou 1043/2 în suprafață de 1806 mp, care s-a reînscris sub A+2 din aceeași Carte Funciară și nr. Top nou 1043/2 în suprafață de 1806 mp, ce s-a înscris în C.F. 142919 Cluj în favoarea reclamantei succesoare a proprietarei R.E., ce a figurat ca proprietar sub Bl și B2 în cotă de 1/6 + 2/6, iar cealaltă cotă de 3/6 a figurat înscrisă în favoarea Statului Român.
Din suprafața de 7484 mp, antecesoarea reclamantei a donat Statului Român la 13 decembrie 1979 suprafața de 3500 mp, iar prin Decretul nr. 51/1986 s-a expropriat de la R.E. (mama reclamantei) suprafața de 3672 mp din imobilul situat în str. O. nr.74 (poziția 119 din tabelul - anexă la decretul de expropriere).
Pârâta Universitatea Tehnică Cluj folosește în prezent ca bază materială imobilul, construcții și terenul faptic în suprafață totală de 10274 mp.
Diferența dintre suprafața faptică totală de 10274 mp și 12 568 mp, respectiv 2284 mp se datorează edificării străzii O. și a extinderii zonei pârâtei de la est.
Din suprafața totală de 7484 mp, ce a format cota de proprietate a lui R.E., 3500 mp au fost donați la 13 decembrie 1979, dar reclamantei i s-a restituit prin Ordin al Prefectului suprafața de 1806 mp.
Prin expertiza efectuată de inginer P.S. s-a concluzionat că este posibilă restituirea în natură a porțiunii de teren de 1884 mp, sens în care s-au făcut propuneri de partajare a imobilului înscris în C.F. 26433, nr.top 1043/1, prin formarea a două parcele, respectiv parcela cu nr. top nou, 1043/1/1, grădină în str. O. nr. 7 în suprafață de 10685 mp, cu propunerea de reînscriere în vechiul C.F. 26433 Cluj, pe numele vechiului proprietar și parcela cu nr. top nou 1043/1/2 - grădină, în str. O. nr. 72, în suprafață de 1084 mp, ce ar urma să se înscrie într-o nouă Carte Funciară pe numele reclamantei.
S-a avut în vedere că, prin această restituire a suprafeței libere de 1884 mp nu sunt afectate construcțiile principale, terenul aflându-se în continuarea celui de 1806 mp, ce a fost restituit inițial reclamantei.
Față de concluziile raportului de expertiză, s-a reținut incidența dispozițiilor art. 2 lit. c), art. 10 pct. l și art. l 1 pct. 3 din Legea nr. 10/2001, conform cărora se impune restituirea în natură a terenurilor către reclamantă, iar în ceea ce privește diferența de teren, ce nu poate fi restituit în natură, pârâta să fie obligată la acordarea despăgubirilor bănești.
Reținându-se că unitatea deținătoarea a terenului solicitat de reclamantă este numai pârâta Universitatea Tehnică Cluj, față de pârâții Primarul Municipiului Cluj, Consiliul Local Cluj și Ministerul Finanțelor Publice, acțiunea reclamantei trebuie respinsă.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Universitatea Tehnică Cluj, care, invocând art. 304 pct. 6, 7 și 9 C. proc. civ., susține că în mod greșit, prin admiterea apelului, s-a acordat intimatei reclamante ceea ce nu a solicitat prin notificarea nr. 18/2002, nu a arătat motivele pentru care a dispus anularea deciziei nr. 8348/2004, emisă de Universitatea Tehnică Cluj și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1884 mp, ce este teren de tenis îngrădit, amenajat și care face parte dintr-un ansamblu de construcții, destinate desfășurării activităților sportive de către studenți.
Recursul nu este fondat.
Prin cererea formulată de reclamantă s-a solicitat restituirea în natură a terenului, situat în Cluj, str. O. nr. 72, în suprafață de aproximativ 1800 mp, înscris în C.F. 26433 Cluj, și plata despăgubirilor pentru suprafața de teren ce nu poate fi restituită în natură.
La data depunerii notificării, în anul 2001, s-a indicat de către reclamantă, ca măsură reparatorie, compensarea suprafeței de teren preluată printr-un alt teren, aspect ce nu înlătură la acest moment prin modificarea Legii nr. 10/2001, obligativitatea restituirii în natură a terenului pe amplasamentul său, dacă acesta este liber. Această posibilitate, de reparare a prejudiciului, este posibilă în conformitate cu prevederile art. 2 lit. c), art. 10 pct. 1 și art. 11 pct. 3 din Legea nr. 10/2001, așa cum a fost modificată.
Prin urmare, nici unitatea deținătoare și nici persoana îndreptățită nu au latitudinea să aleagă modalitățile de despăgubire pentru imobilele preluate abuziv, terenul aflându-se faptic în posesia recurentei pârâte, fiind deținătoarea lui, proprietar tabular figurând Statul Român.
Cu privire la donația, pe care antecesoarea intimatei a făcut-o Statului Român, se reține că, este vorba numai despre o ofertă de donație, neurmată de acceptare în formă autentică, neavând nicio valoare sub aspect juridic. Fiind vorba despre o donație inexistentă, din punct de vedere juridic nu se impune constatarea nulității ei, potrivit art. 2 lit. c) din Legea nr. 10/2001.
Nefondate sunt și motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., decizia recurentei pârâte fiind anulată conform dispozițiilor art. 10 pct. 1 și art. 11 pct. 3 din Legea nr. 10/2001, în condițiile în care, potrivit acestor texte «imobilele preluate abuziv libere de construcții se restituie în natură ».
Prin urmare, pentru că trecerea imobilului în proprietatea statului s-a făcut printr-o donație imperfectă, ce echivalează cu o preluare abuzivă, față de modificările intervenite prin Legea nr. 247/2005, ce face posibilă restituirea în natură a terenurilor libere, ca cel din litigiu, deținut de recurenta pârâtă, ce refuză restituirea acestuia, se reține că toate criticile formulate sunt nefondate.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de pârâta Universitatea Tehnică Cluj a fost respins.
Potrivit dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., recurenta pârâtă a fost obligată să plătească intimatei-reclamantei Z.E.E. 1500 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9916/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9863/2006. Civil → |
|---|
