ICCJ. Decizia nr. 3876/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3876
Dosar nr. 4259/44/200.
Şedinţa publică din 14 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 20 ianuarie 2006, la Tribunalul Galaţi, reclamanta C.E. a chemat în judecată Prefectul judeţului Galaţi şi primarul municipiului Tecuci solicitând anularea actului administrativ nr. 46079 din 5 ianuarie 2006 emis de primarul municipiului Tecuci, act prin care nu a fost recunoscut reclamantului dreptul de proprietate asupra unui teren de 268, 60 mp situat în Tecuci.
Reclamantul şi-a întemeiat cererea adresată tribunalului pe dispoziţiile art. 7 şi art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Tribunalul Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin încheierea din 20 februarie 2006 pronunţată în dosarul nr. 74/CA/2006, a considerat că, prin acţiunea sa, reclamantul a cerut să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui teren în baza Legii nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005 şi în consecinţă a disjuns acest capăt de cerere şi l-a înaintat la secţia civilă a aceluiaşi tribunal.
Tribunalul Galaţi, secţia civilă, prin sentinţa nr. 770 din 12 iunie 2006, a admis acţiunea şi a obligat primarul municipiului Tecuci să emită dispoziţie motivată privitor la restituirea în natură a suprafeţei de 268,60 mp teren situat în Tecuci.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că, potrivit Legii nr. 18/2001, aşa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, „notificările se depun până la data de 31 decembrie 2005 şi se răspund în termen maxim de 60 de zile".
Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin Decizia nr. 420/A din 22 noiembrie 2006, a respins ca nefondat apelul declarat de Primăria Tecuci, cu motivarea că pârâta nu s-a conformat obligaţiei impuse prin art. 25 din Legea nr. 10/2001 de a emite dispoziţie motivată cu privire la notificarea adresată de reclamantă.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs Primăria Tecuci care, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., a susţinut, în esenţă, că:
- există autoritate de lucru judecat în raport cu Decizia nr. 208 din 25 mai 2006 a Curţii de Apel Galaţi;
- cererea reclamantei a fost adresată primăriei la data de 1 septembrie 2005, după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea notificărilor.
Recursul declarat este întemeiat în sensul considerentelor ce vor fi arătate în continuare.
Nici prima instanţă, nici instanţa de apel nu au stabilit pe deplin situaţia de fapt.
Cererea de chemare în judecată nu este lămuritoare cu privire la intenţia reclamantei. Astfel, s-a arătat că cererea este întemeiată pe Legea contenciosului administrativ, dar, în cuprinsul cererii, reclamanta face referire şi la „legile proprietăţii" şi la Legea nr. 247/2005.
La Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, reclamanta s-a referit, pentru prima oară, abia prin concluziile depuse la termenul la care pricina a fost soluţionată în primă instanţă.
Pe parcursul procesului, părţile nu au depus la dosar înscrisuri din care să rezulte dacă a fost urmată procedura reglementată prin Legea nr. 10/2001. În atare situaţie, instanţa era datoare, în exercitarea rolului activ, pentru aflarea adevărului, să solicite unităţii deţinătoare să depună, în copie, dosarul întocmit în urma cererilor reclamantei. De asemenea, reclamantei trebuia să i se ceară să depună o copie a notificării, dacă o asemenea notificare a fost comunicată.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 10/2001 (art. 22 în urma modificărilor aduse prin Legea nr. 247/2005) persoana îndreptăţită va notifica în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a legii persoana juridică deţinătoare, notificare comunicată prin executorul judecătoresc. Rezultă, din examinarea acestei dispoziţii legale, că cererea de restituire a unui imobil, întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001, expediată prin poştă şi nu prin intermediul unui executor judecătoresc, este asimilată notificării în cazul în care este însoţită de actele necesare, cu condiţia ca, din cuprinsul ei şi actele anexate să rezulte elemente de identificare a persoanei îndreptăţite, a imobilului a cărei restituire se cere şi valoarea aproximativă a acestuia.
Aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001 va putea fi făcută doar după completarea probelor necesare stabilirii adevărului.
Administrarea unor probe suplimentare era necesară şi pentru verificarea apărărilor Primăriei Tecuci, care a invocat autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţate în dosarul civil nr. 2130/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi, dar nu a depus la dosar hotărârea, ci doar o copie a unui recurs declarat de o altă persoană, împotriva sentinţei nr. 238/2006 a Tribunalului Galaţi (fila 7 din dosarul instanţei de apel).
Numai după ce, prin completarea probelor cu înscrisuri, în sensul menţionat mai sus, instanţa va fi în măsură să stabilească deplin împrejurările de fapt ale pricinii şi apoi, în deplină cunoştinţă de cauză, să hotărască asupra dispoziţiilor legale aplicabile.
În raport cu considerentele expuse, urmează să fie admis recursul declarat de pârâtă, să fie casată Decizia atacată şi să fie trimisă cauza aceleiaşi curţi de apel pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Tecuci împotriva deciziei nr. 420 A din 22 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3884/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3868/2007. Civil → |
|---|
