ICCJ. Decizia nr. 7338/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7338
Dosar nr. 2064/95/2007
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Gorj, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 355 din 25 octombrie 2007 a admis contestaţia formulată de reclamantul T.S., în contradictoriu cu pârâţii SC C.E.R. SA şi Primarul comunei Câlnic, judeţul Gorj şi pe cale de consecinţă : a anulat Decizia nr. 15947 din 21 septembrie 2005 şi a constatat dreptul reclamantului la măsuri reparatorii pentru imobilele expropriate, corespunzătoare valorii de 114.050 lei, modalitatea de acordarea acestora urmând a fi stabilită în condiţiile titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că imobilele solicitate de reclamantul T.S. în condiţiile Legii nr. 10/2001 sunt: un teren în suprafaţă de 250 mp şi casa de locuit cu anexele gospodăreşti. Acestea au fost expropriate în temeiul Decretului nr. 114/1977 în vederea extinderii exploatării miniere, ulterior exproprierii, casa şi anexele gospodăreşti au fost demolate.
S-a mai susţinut că în temeiul art. 11 pct. 4 şi 5 din Legea nr. 10/2001 reclamantul este îndreptăţit la măsuri reparatorii, constând în despăgubiri în valoare de 114.050 lei.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 14 din 9 aprilie 2008 a respins apelul declarat de pârâtul Primarul comunei Câlnic, judeţul Gorj, împotriva sentinţei civile nr. 355 din 24 octombrie 2007 pronunţată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu reclamantul T.S.; a admis apelul declarat de pârâta SC C.E.R. SA; a schimbat sentinţa atacată în sensul constatării dreptului reclamantului T.S. la măsuri reparatorii pentru imobilele expropriate, respectiv suprafaţa de 250 mp teren şi casa de locuit cu anexele gospodăreşti ce au fost demolate; au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, deşi prima instanţă a statuat corect faptul că modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii pentru imobilele expropriate reclamantului, urmează a fi stabilite în condiţiile art. 16 din Titlului VII din Legea nr. 245/2005, totuşi se menţionează în dispozitivul hotărârii că aceste măsuri sunt corespunzătoare valorii de 114.050 lei. Procedând astfel, s-au încălcat dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 247/2005, prevederi care se aplică tuturor dispoziţiilor/deciziilor emise în baza Legii nr. 10/2001, după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată, a declarat recurs reclamantul T.S., criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece.
- Deşi s-a solicitat obligarea SC C.E.R. SA la acordarea de măsuri în echivalent bănesc sau în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent, potrivit valorii de piaţă de la data soluţionării notificării, instanţa de apel nu a ţinut seama de această solicitare.
- Experţii evaluatori au stabilit valoarea despăgubirilor prin deducerea din valoarea de piaţă a acestor imobile, actualizată cu indicele de inflaţie.
- Instanţa de apel nu a obligat SC C.E.R. SA la măsurile reparatorii prin echivalent bănesc sau în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite prin echivalent potrivit art. 11 pct. 8, ci a statuat că măsurile reparatorii pot fi soluţionate numai în condiţiile art. 16 din Legea nr. 247/2005.
- Instanţa de fond a reţinut că s-a expropriat de la reclamant doar suprafaţa de 250 mp teren şi casa de locuit cu anexele, însă suprafaţa de teren expropriată este de 5.939 mp, aşa cum rezultă din Registrul cadastral al posesorilor din satul Stejerei, comuna Câlnic, judeţul Gorj.
Recursul nu este fondat.
Reclamantul T.S. a solicitat în condiţiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 de la SC C.E.R. SA, despăgubiri pentru suprafaţa de 16,94 ha teren şi a unei case de locuit cu anexele gospodăreşti. Aceste imobile au fost expropriate în temeiul Decretului nr. 114/1977 în vederea extinderii exploatării miniere.
Din anexa la Decretul de expropriere nr. 114/1977, fila 16 dosar fond, rezultă că a fost expropriată din proprietatea reclamantului T.S. suprafaţa de 250 mp teren, iar din actele depuse la dosarul cauzei de Primăria Cîlnic, respectiv H.C.J. nr. 3153/2002, H.C.J. nr. 4169/2005, rezultă că pentru diferenţa de teren reprezentând suprafeţele agricole şi forestiere s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 şi a Legii nr. 247/2005 procedura fiind finalizată prin eliberarea titlului de proprietate.
Prin urmare, susţinerea reclamantului în sensul că despăgubirea s-a făcut doar pentru suprafaţa de 250 mp, deşi a solicitat o suprafaţă de teren cu mult mai mare, nu poate fi reţinută, deoarece pentru diferenţa de teren, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate în condiţiile Legii nr. 18/1991, legea fondului funciar.
În mod corect instanţa de apel nu a obligat-o pe SC C.E.R. SA la măsuri reparatorii prin echivalent bănesc sau compensare cu alte bunuri, faţă de reclamant deoarece în conformitate cu art. 16 din Legea nr. 247/2005 modalitatea de calcul, implicit cuantumul măsurilor reparatorii prin echivalent cuvenite persoanelor îndreptăţite, ale căror decizii sau dispoziţii au fost emise după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, este atributul exclusiv al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, instanţa de judecată putând să hotărască numai asupra calităţii de persoană îndreptăţită a reclamantului, respectiv asupra constatării dreptului său la măsuri reparatorii.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reţine că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., şi pe cale de consecinţă se va respinge recursul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamantul T.S. împotriva deciziei nr. 146 din 9 aprilie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7391/2007. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 7243/2007. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
