ICCJ. Decizia nr. 7664/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin decizia nr. 2 din 6 ianuarie 2005, SC D.S. SRL a respins cererea formulată în baza Legii nr. 10/2001, de către I.J.G., vizând restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 1465,90 mp și construcție cu destinația de moară, situat în comuna Topolog, județul Tulcea.
La 31 ianuarie 2005, persoanele îndreptățite au contestat această dispoziție, solicitând instanței, în contradictoriu cu SC D.S. SRL și A.V.A.S. București, să dispună obligarea pârâtei de a le restitui imobilul în deplină proprietate, în calitatea lor de moștenitori ai fostului proprietar, I.I., de la care nemișcătorul a fost preluat abuziv, fără titlu, în anul 1952.
Investit cu soluționarea litigiului, Tribunalul Tulcea, prin sentința civilă nr. 965 din 26 aprilie 2006, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a A.V.A.S. și a respins totodată cererea formulată în contradictoriu cu ambii pârâți, reținând în esență că întrucât imobilul în cauză este evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, acesta nu poate fi restituit în natură, reclamanților cuvenindu-li-se, potrivit dispozițiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, doar măsuri reparatorii în echivalent, care urmează a fi propuse de către instituția publică implicată în privatizare.
în esență cu aceeași motivare Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 9 din 15 ianuarie 2007, a respins ca nefondate apelurile declarate de A.C., I.F. (în calitate de moștenitori ai reclamantului I.G.) și C.R.
în cauză, au declarat recurs în termen legal, C.R., I.F. și A.C. care, invocând temeiul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susțin că instanțele au reținut greșit incidența în cauză a dispozițiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, întrucât pârâta a devenit proprietar al morii ca efect al predării-primirii "activului nr. 3 Topolog" de către SC M. SA Tulcea, urmare divizării acesteia.
în condițiile în care, se mai arată, activul era deținut, la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, de o societate comercială de stat, în cauză erau aplicabile dispozițiile art. 21 alin.(1)-(2) din Legea nr. 10/2001, moara Topolog fiind dobândită în mod nelegal de către pârâtă care nu poate invoca buna credință pentru luarea în stăpânire a bunului litigios.
Recursul este nefondat.
Este de necontestat că reclamanții sunt moștenitorii fostului proprietar al imobilului, I.I., care, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 7 noiembrie 1941 a dobândit un teren în suprafață de 1500 mp și o construcție (casă compusă din două camere și antreu), ambele situate în comuna Topolog, județul Tulcea.
în anul 1952, imobilul, împreună cu utilajele achiziționate de proprietar în vederea edificării unei mori, a fost preluat abuziv de stat și dat spre folosință fostei întreprinderi Raionale Flamura Roșie Hârșova care a montat moara, iar în anul 1963, a modernizat-o, demolând vechea construcție și ridicând o altă clădire cu subsol și 3 nivele.
Ulterior anului 1991, întregul patrimoniu al acestei societăți, inclusiv "activul moară Topolog" a fost preluat de SC M. SA, urmare divizării acesteia terenul și construcția trecând apoi la SC D.S. SRL.
Ca atare, la data formulării notificării, imobilul solicitat a fi restituit în natură se afla în patrimoniul unei societăți comerciale integral privatizate, alta decât cele prevăzute prin dispozițiile art. 20 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001, în redactarea anterioară republicării, respectiv la care statul este acționar sau asociat.
Așa fiind, în mod corect au reținut instanțele aplicațiunea în cauză a dispozițiilor art. 27 alin. (1) din lege, respectiv art. 29 alin. (1) în actuala redactare, care, în contextul dat, conferă persoanelor îndreptățite dreptul la despăgubiri, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilului solicitat.
în consecință, recursul a fost respins, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8309/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7755/2007. Civil → |
|---|
