ICCJ. Decizia nr. 797/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub nr. 6813/2004, reclamantul C.N. a solicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului Alba Iulia, prin primar, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 591 din 19 noiembrie 2004 emisă de pârât și pe cale de consecință să fie obligat acesta din urmă la restituirea în natură a echivalentului imobilului teren, fost înscris în C.F. 5116 Alba Iulia nr.top. 2528/1/1/1 în suprafață de 2746 mp, ce a fost expropriat în baza Decretului nr. 213/1980. în caz contrar, reclamantul a solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru imobil.
în motivare, reclamantul a arătat că deși a solicitat restituirea în natură a imobilului sau alt teren în schimb, prin dispoziția atacată nu s-a dat curs acestei cereri , deși pârâta deține în proprietate o serie de terenuri.
S-a mai arătat că valoarea imobilului stabilită de pârâtă nu corespunde realității iar oferta de titluri de valoare nominală este nelegală.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 7 februarie 2005, pârâta a solicitat respingerea acțiunii apreciind dispoziția atacată ca temeinică și legală. în cauză au fost depuse toate înscrisurile care au stat la baza soluționării notificării formulată de reclamantul C.N., administrându-se și proba cu expertiză topografică.
Prin sentința civilă nr. 1643 din 7 decembrie 2005, Tribunalul Alba a respins acțiunea reclamantului cu motivarea că antecesorii acestuia, C.S. și C.V. au fost proprietari tabulari asupra terenului de 3350 mp înscris în C.F. 5116 Alba Iulia nr.top.2628/1/1, până în anul 1980 când imobilul a fost expropriat în baza Decretului nr. 213 din acel an.
în considerentele sentinței se apreciază că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent conform art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 coroborat cu art. 11 alin. (4) din același act normativ și art. 24 din Legea nr. 247/2005.
S-a considerat că , potrivit dispozițiilor art. 16 din titlul VII din Legea nr. 247/2005 cuantumul despăgubirilor urmează a fi stabilit de Comisia Centrală, în urma întocmirii raportului de evaluare.
în temeiul dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001 instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Alba Iulia, investită cu soluționarea apelului declarat în termen legal de către reclamantul C.N., prin decizia nr. 170/A din 18 mai 2006 , a admis calea de atac declarată împotriva sentinței civile nr. 1643/2005 a Tribunalului Alba, pe care a desființat-o și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru judecarea fondului cauzei.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut că raportul juridic dintre reclamant și pârâtă, concretizat în emiterea dispoziției atacate la data de 19 noiembrie 2004, s-a născut sub imperiul Legii nr. 10/2001, iar împrejurarea că, după nașterea litigiului a apărut o modificare a acestei legi nu influențează cu nimic asupra legii aplicabile.
în contra deciziei pronunțate în apel a declarat recurs pârâta Primăria Municipiului Alba Iulia, critica, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Au fost invocate în drept și dispozițiile art. 11 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Astfel, se susține că, instanța de apel în mod greșit a admis apelul declarat împotriva sentinței instanței de fond întrucât tribunalul a analizat și verificat toate aspectele care vizează soluționarea notificării formulată de către reclamant.
Un al doilea motiv se referă la greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 republicată, deoarece legiuitorul a statuat că în ipoteza în care restituirea în natură nu mai este posibilă se vor acorda măsuri reparatorii în echivalent conform art. 11 alin. (8) din acest act normativ.
Recursul este întemeiat.
în condițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri reparatorii adiacente, deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta.
Iar conform art. 5 și art. 6 al aceluiași text, Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare. După primire dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate , și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va trimite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurilor de despăgubire.
Așadar, după modificarea Legii nr. 10/2001 despăgubirile pentru imobilele care nu mai pot fi restituite în natură, astfel cum este cazul în speță se acordă potrivit Legii speciale 247/2005, după procedura instituită de titlul VII.
Cum instanța a nesocotit dispozițiile mai sus menționate se impune trimiterea cauzei la instanța de apel pentru a analiza pe fond apelul.
în consecință, înalta Curte a admis recursul și, în temeiul art. 312 alin. (3) teza întâi C. proc. civ., a dispus casarea deciziei pronunțate în cauză de Curtea de Apel Alba Iulia și trimiterea cauzei la această din urmă instanță în vederea rejudecării apelului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 793/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4428/2007. Civil → |
|---|
