ICCJ. Decizia nr. 9195/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE SECŢIA
SECTIA CIVILA SI DE PROPRIETATE INTELECTUALA
ROMÂNIA
Decizia nr. 9195/2007
Dosar nr. 11993/1/2006
Şedinţa publică de la 10 noiembrie 2007
Asupra recursului civil de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 6945 din 22 septembrie 2004, Judecătoria Bacău, a admis acţiunea formulată de reclamanţii N.P. şi N.V., în contradictoriu cu pârâta N.G. şi s-a dispus grăniţuirea proprietăţilor părţilor, situate în Bacău, prin stabilirea hotarului pe aliniamentul D-C-N, conform anexei nr. 5, din suplimentul la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de inginer M.T.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în esenţă că, părţile deţin terenuri învecinate cu deschidere la strada S., deschidere care potrivit susţinerilor părţilor ar trebui să totalizeze 21,10 m, faptic existând 19,17 m.
Prin varianta nr.4 a raportului de expertiză întocmit în cauză de expert M.T., s-a stabilit cel mai echitabil aliniament al hotarului dintre proprietăţile părţilor, în partea dinspre stradă fiind respectate suprafeţele pe care fiecare parte le are în proprietate.
Prin decizia nr. 300 din 18 aprilie 2005, Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, a admis apelul promovat de reclamanţii N.P. şi N.V., împotriva sentinţei civile nr. 6945 din 22 septembrie 2004, a Judecătoriei Bacău, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a stabilit linia de hotar dintre proprietăţile părţilor conform anexei 4 din suplimentul la raportul de expertiză, pe aliniamentul F-E-H, şi în continuare, potrivit delimitării făcute prin anexa II la raportul de expertiză pe aliniamentul A-F.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei şi intimata pârâtă a fost obligată să plătească apelanţilor reclamanţi 3.085.000 lei cheltuieli de judecată.
Instanţa de apel, a reţinut că, se impune soluţionarea cauzei potrivit variantei 4 din raportul de expertiză conform considerentelor hotărârii, dar instanţa a admis acţiunea în conformitate cu varianta 5 din expertiză, hotărârea instanţei de fond fiind contradictorie, deoarece aliniamentul stabilit prin cele două variante ale expertizei este diferit.
Cu privire la fondul cauzei s-a avut în vedere că, terenul a aparţinut mamei şi fratelui pârâtei, cel din urmă fiind autorul reclamanţilor care a împărţit terenul în mod egal celor doi copii ai săi, fără a delimita printr-un hotar partea cuvenită fiecăruia, şi pe loturile astfel împărţite fiecare copil şi-a edificat gospodăria proprie.
S-a mai avut în vedere că, în prezent, faţă de amplasamentul din teren al construcţiilor, varianta nr. 4 din expertiză delimitează cel mai judicios hotarul dintre proprietăţile părţilor.
Prin încheierea din 26 iunie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, s-a respins cererea pentru lămurirea dispozitivului, formulată de petiţionara N.G., privind decizia civilă nr. 300/2005, a Curţii de Apel Bacău, ca nefondată.
A fost admisă sesizarea din oficiu şi s-a îndreptat eroarea materială, strecurată în alineatul ultim al considerentelor deciziei nr. 300/2005, în sensul că în loc de "varianta 4 din expertiză", s-a trecut "anexa 4 din suplimentul de expertiză".
Pentru pronunţarea acestei încheieri, s-a reţinut că, în cauză a fost efectuată o expertiză şi apoi un supliment la aceeaşi expertiză.
La pronunţarea deciziei instanţa a avut în vedere anexa nr. l la raportul de expertiză (sens în care s-a invocat încheierea de îndreptare a erorii materiale din 5 decembrie 2005, fila 40 din dosar 154/2005), precum şi anexa 4 din suplimentul la raportul de expertiză, anexa 1 la raportul de expertiză aflându-se la filele 35 şi 64 din dosar nr. 14286/2003, al Judecătoriei Bacău, iar anexa nr. 4, regăsindu-se la fila 67 din acelaşi dosar.
Instanţa a concluzionat, că cele arătate reprezintă soluţia avută în vedere de instanţă şi că dispozitivul hotărârii este clar şi neechivoc.
În ceea ce priveşte nemulţumirile intimatei (care la acel moment deja făcea obiectul recursului), s-a apreciat a fi chestiuni de fond ce nu pot face obiectul unei cereri întemeiată pe art. 2821 C. proc. civ.
S-a mai reţinut că delimitarea cea mai judicioasă avută în vedere de instanţă s-a raportat la o echitate juridică şi nu la egalitatea faptică din punct de vedere a măsurătorii din teren.
Din oficiu instanţa a reţinut incidenţa disp. art. 281 C. proc. civ.
Faţă de această împrejurare a îndreptat eroarea materială în considerentele deciziei (cu menţiunea că, art. 281 C. proc. civ., nu face distincţie dacă este vorba de practica, considerente sau dispozitiv), în sensul că în loc de "varianta 4 din expertiză", a fost trecută "anexa 4 din suplimentul de expertiză", aşa cum corect a apreciat ase reţine, dispozitivul fiind în acest sens (anexa 4 este cea care cuprinde aliniamentul F-E.-H).
Împotriva încheierii din 26 iunie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, a declarat recurs pârâta N.G., care invocând motivul prev. de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arată în esenţă că, greşit s-a respins cererea pentru lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 300/2005, a Curţii de Apel Bacău, apreciindu-se că la pronunţarea acesteia, instanţa a avut în vedere anexa 4, autosesizându-se din nou şi îndreptând pretinsa eroare materială, ceea ce nu s-a cerut, în sens invers, schimbând din considerentele hotărârii, formularea ''Varianta 4 din expertiză" cu "anexa 4 din suplimentul de expertiză".
Se mai arată că, prin îndreptarea erorii materiale, s-a adâncit "injusteţea hotărârii", invocându-se aspecte privind fondul cauzei, în sensul, că prin soluţia dată părţile nu au spaţiu suficient şi egal pentru acces la imobil şi că reclamanţii au primit o suprafaţă de teren din proprietatea pârâtei fără să aibă cerere în revendicare.
Recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce urmează:
Prin decizia nr. 969 din 4 noiembrie 2005, a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă N.G., împotriva deciziei civile nr. 300 din 18 aprilie 2005, a aceleiaşi instanţe în contradictoriu cu reclamanţii N.P. şi N.V.
Cererea pentru lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 300/2005, a Curţii de Apel Bacău, priveşte aceeaşi hotărâre a instanţei de apel, instanţă competentă să o şi soluţioneze.
Atâta timp, cât recursul a fost soluţionat împotriva acestei hotărâri, de către Curtea de Apel Bacău, competentă să soluţioneze şi recursul împotriva încheierii privind îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor potrivnice conform art. 2813 C. proc. civ., este aceeaşi instanţă, ca instanţă de recurs.
Prin decizia civilă nr. 969 din 4 noiembrie 2005, a fost soluţionat recursul împotriva deciziei nr. 300/2005, a Curţii de Apel Bacău, irevocabil, astfel că, recursul împotriva încheierii privind lămurirea dispozitivului aceleiaşi hotărâri este inadmisibil şi urmează să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta N.G., împotriva încheierii din 26 iunie 2006, a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, pronunţată în dosarul nr. 154/2004.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 noiembrie 2006.
| ICCJ. Decizia nr. 7647/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
