ICCJ. Decizia nr. 676/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 676
Dosar nr. 812/42/200.
Şedinţa publică din 5 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin dispoziţia nr. 150 din 12 ianuarie 2006, emisă de Primarul municipiului Ploieşti a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în Ploieşti, judeţul Prahova, formulată de petenta C.M., cu motivarea că, pe terenul revendicat s-a realizat utilitate publică, fiind ocupat de Parcul dendrologic „Mihai Viteazu", iar construcţiile sunt demolate, a fost propusă acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri prevăzute în Legea nr. 10/2001, pentru imobilul imposibil de restituit în natură şi s-a dispus înaintarea dispoziţiei, însoţită de întreaga documentaţie, Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Contestaţia formulată de petentă a fost admisă, prin sentinţa nr. 66 din 15 ianuarie 2007, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia civilă, a fost anulată în parte dispoziţia emisă de primar, a fost constatat dreptul contestatoarei de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute în Legea nr. 10/2001, pentru imobilul-construcţie imposibil de restituit în natură, demolată în anul 1988, ce a fost situată în Ploieşti, judeţul Prahova, a fost stabilită în favoarea acesteia plata unor despăgubiri ce urmează a fi calculate de Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor, de pe lângă Cancelaria Primului Ministru, urmând a se avea în vedere faptul că, în urma exproprierii, contestatoarea a primit despăgubiri în sumă de 37.593 lei, sumă ce va fi actualizată şi dedusă din valoarea despăgubirilor acordate, a fost respins capătul de cerere privind restituirea, în natură, a terenului în suprafaţă de 340,15 mp şi au fost menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
Apelul declarat de Primăria municipiului Ploieşti, prin primar, împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 221 din 7 mai 2007, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs Primăria municipiului Ploieşti, prin primar, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că dispoziţia contestată se referă atât la construcţia demolată, cât şi la terenul ocupat de parc, situaţie în care în mod greşit a fost anulată parţial.
Recursul este nefondat.
Din dispoziţia emisă de primar nu rezultă clar dacă propunerea de acordare a despăgubirilor se referă şi la construcţia demolată, neclaritate lămurită prin sentinţa tribunalului, care, în mod corect a fost confirmată prin Decizia curţii de apel.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Primăria municipiului Ploieşti, prin primar împotriva deciziei nr. 221 din 7 mai 2007 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 680/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 668/2008. Civil → |
|---|
