ICCJ. Decizia nr. 805/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 805
Dosar nr. 235/110/2008
Şedinţa publică din 7 februarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta V.M., prin procurator V.T. a chemat în judecată pe pârâţii Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, Primăria oraşului Comăneşti şi Prefectura judeţului Bacău şi a solicitat anularea dispoziţiei nr. 210 din 10 martie 2005 emisă de Primarul oraşului Comăneşti şi emiterea titlului de proprietate pentru suprafaţa de teren de 6.000 mp situat în intravilanul oraşului Comăneşti.
În motivarea acţiunii se arată că terenul a aparţinut autorului său S.G. şi că în prezent primăria încasează chiri de la diverse persoane fizice şi juridice.
Tribunalul Bacău, secţia civilă, prin sentinţa nr. 1173 din 27 septembrie 2006 a respins contestaţia faţă de Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 a oraşului Comăneşti şi Instituţia Prefectului judeţului Bacău pentru lipsa calităţii procesuale pasive; în rest a admis contestaţia, a anulat dispoziţia nr. 210 din 10 martie 2005 emisă de Primarul oraşului Comăneşti, obligă pe acelaşi pârât să emită o nouă dispoziţie privind rezolvarea notificării nr. 55/2002 depusă de contestatoare, în condiţiile art. 25 şi respectiv art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată.
Tribunalul, pe baza materialului probator administrat, inclusiv a raportului de expertiză tehnică, a reţinut că reclamanta a făcut dovada că autorul său a deţinut suprafaţa de 6.000 mp teren în intravilanul oraşului Comăneşti. Prin coroborarea probelor şi raportarea acestora la prevederile art. 4, art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 10/2001 a mai reţinut că o parte din teren este concesionat de primărie, o altă suprafaţă este ocupată de strada F., iar o altă porţiune este ocupată de o persoană juridică REMAT Comăneşti.
Admiţând contestaţia şi anulând dispoziţia iniţială s-a dispus ca noua dispoziţie să fie emisă prin analizarea părţilor de teren care pot fi retrocedate în natură şi respectiv prin măsuri reparatorii.
Apelul declarat de pârâtul Primarul oraşului Comăneşti a fost admis de Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, prin Decizia nr. 312 din 16 iulie 2007.
A fost desfiinţată sentinţa dată de tribunal iar cauza a fost trimisă aspre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Instanţa a apreciat că hotărârea apelată nu cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea judecătorului conform art. 261 pct. 5 C. proc. civ. Aceeaşi hotărâre este motivată succint. Astfel că, conform prevederilor art. 294 alin. (1) C. proc. civ. a fost admis apelul, sentinţa desfiinţată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la instanţa de fond.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Se susţine, în esenţă, că instanţa de fond a apreciat corect probele administrate şi a aplicat prevederile legale incidente în cauză, hotărârea dată fiind motivată în fapt şi în drept.
Recursul se priveşte ca fondat.
Conform art. 295 C. proc. civ. instanţa de apel va verifica stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă; va putea încuviinţa refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanţă, precum şi administrarea probelor noi dacă consideră că sunt necesare pentru soluţionarea cauzei.
Potrivit art. 297 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de apel va desfiinţa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare la prima instanţă numai dacă se constată că, în mod greşit, prima instanţă a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părţii, care nu a fost legal citată.
În prezenta cauză condiţiile prevăzute de textul de lege menţionat nu sunt îndeplinite.
Instanţa a soluţionat cauza pe fond, procedura de citare a fost legal îndeplinită cu toate părţile. Au fost administrate probele solicitate de părţi, iar hotărârea pronunţată este motivată în fapt şi în drept.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va admite recursul reclamantei. Se va casa Decizia recurată. Cauza va fi trimisă aceleiaşi curţi de apel pentru a soluţiona pe fond apelul declarat de pârâtul Primarul oraşului Comăneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta V.M. împotriva deciziei nr. 312 din 16 iulie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia civilă.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3046/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2576/2008. Civil → |
|---|
