ICCJ. Decizia nr. 8173/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8173
Dosar nr. 6121/2/200.
Şedinţa publică din 16 decembrie 2008
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
1.1. Obiect
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la 28 august 2007, P.G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata P.M.E., încetarea executării înseşi în dosarul de executare nr. 261/2006 al BEJ B.C.; suspendarea executării silite a deciziei civile nr. 82/2004 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, până la soluţionarea, prin hotărâre irevocabilă, a contestaţiei la executare.
1.2.În fapt
În motivarea contestaţiei s-a arătat că prin Decizia civilă nr. 82 din 27 ianuarie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, contestatoarea a fost obligată să lase în deplină proprietate şi posesie către intimata P.M.E., apartamentul situat la parterul imobilului din Bucureşti.
Pentru a putea avea acces la apartamentul de la parterul construcţiei orice persoană trebuie să deţină un drept real asupra terenului pe care se află construcţia, or, în titlul executoriu nu se face vorbire despre acest lucru.
Pătrunderea intimatei pe terenul contestatoarei fără niciun drept îi încalcă acesteia în mod flagrant dreptul de proprietate asupra terenului.
1.3.În drept
Contestatoarea şi-a întemeiat în drept contestaţia pe dispoziţiile art. 399 alin. (1), art. 400 alin. (2), art. 403 alin. (1) şi art. 404 alin. (1) C. proc. civ.
2.Întâmpinarea
Intimata P.M.E. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca rămasă fără obiect, întrucât executarea contestată s-a săvârşit la 6 septembrie 2007, fapt ce rezultă din procesul verbal de executare anexat întâmpinării.
3. Precizarea de acţiune
La termenul din 7 februarie 2008 contestatoarea depus o cerere intitulată „Precizare a contestaţiei la executare" în sensul că solicită lămurirea titlului executoriu, şi anume Decizia civilă nr. 82 din 27 ianuarie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, şi, pe cale de consecinţă, întoarcerea executării întrucât apartamentul de la parterul imobilului, cuprins în titlul executoriu, la momentul executării nu mai era în fiinţă, iar hotărârea apare ca imposibil de executat deoarece apartamentul de la parter, ce s-a predat silit, a fost construit de către contestatoare.
Conform documentelor emanate de la autoarea intimatei, la momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare între contestatoare şi aceasta, apartamentul de la parter era compus dintr-o cameră, o debara, un hol, baie, bucătărie şi cămară. La momentul executării, în anul 2007, apartamentul ce i-a fost restituit intimatei nu mai corespundea cu apartamentul ce a fost revendicat de aceasta, întrucât apartamentul revendicat nu mai era în fiinţă.
Sunt necesare lămuriri ale titlului executoriu în sensul că într-adevăr apartamentul construit de contestatoare trebuia predat ori era vorba despre apartamentul ce i-a fost vândut acesteia, apartament ce nu mai era în fiinţă la data rămânerii irevocabile a titlului executoriu.
4. Hotărârea primei instanţe
Prin Decizia civilă nr. 271 din 10 aprilie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins contestaţia la executare ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de reţinut că motivele invocate pe calea contestaţiei la executare nu pot să se refere la chestiuni de fond, care să repună în discuţie o hotărâre rămasă definitivă, deoarece apărările respective au putut fi ridicate în cursul judecăţii de fond sau prin exercitarea căilor de atac. Punerea în discuţie, în afara instanţei de executare, a validităţii titlului executor, ar atinge puterea lucrului judecat, cu atât mai mult cu cât contestatoarea susţine că apartamentul în cauză deja nu mai era în fiinţă la data rămânerii irevocabile a titlului executoriu.
Pe de altă parte, faptul ridicării unor construcţii de către chiriaşul cumpărător, ulterior introducerii unei acţiuni în revendicare, formulată de către proprietar, chiar după 3 ani de la înregistrarea acestei cereri de retrocedare formulată în contradictoriu cu aceste părţi, care aveau deci cunoştinţă de existenţa ei, relevă reaua credinţă a contestatoarei, care a încercat să-şi preconstituie o piedică în calea executării hotărârii, încercând anularea măsurilor de executare, întreprinse legal.
În cauză nu se necesită o lămurire a titlului executoriu, acesta fiind clar exprimat şi nu lipsit de claritate şi precizie.
5. Recursul
5.1. Motive
Contestatoarea a declarat recurs prin care a formulat următoarele critici, motivate în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 6, 7 şi 9 C. proc. civ.:
Instanţa nu a acordat ce a cerut contestatoarea, respectiv lămurirea titlului executoriu în sensul ca să se dispună ce apartament trebuie predat, şi anume apartamentul construit de către contestatoare sau apartamentul solicitat de către intimată. Instanţa s-a mărginit să afirme, fără nicio motivare, că s-a pus în discuţie valabilitatea titlului executoriu, lucru neadevărat.
Hotărârea cuprinde motive contradictorii şi străine de natura pricinii, iar în ceea ce priveşte solicitarea cu privire la întoarcerea executării, hotărârea este nemotivată.
În situaţia în care s-ar fi constatat că apartamentul revendicat nu mai există, în baza art. 404 instanţa ar fi trebuit să dispună întoarcerea executării, cu obligarea contestatoarei la plata unei eventuale despăgubiri pentru o construcţie inexistentă.
Instanţa de apel a aplicat normele speciale ce reglementează relaţia dintre proprietarii caselor naţionalizate şi chiriaşi, legislaţie ce nu este incidenţă în cauză, în cauză fiind incidente dispoziţiile dreptului comun în materie.
5.2 Întâmpinarea
Intimata P.M.E. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Pe calea contestaţiei la executare recurenta încearcă să facă susţineri care trebuiau făcute în cursul judecăţii în fond a litigiului în revendicare, în care s-a pronunţat hotărârea atacată.
5.3. Analiza făcută de instanţa de recurs
Recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente.
Contestaţia la executare a fost înregistrată la 28 august 2007, iar la 6 septembrie 2007 contestatoarea a fost evacuată din imobilul ce a format obiectul revendicării în dosarul nr. 4326/2000.
Deşi după depunerea procesului verbal de executare a titlului, care este Decizia civilă nr. 82/2004 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, contestatoarea şi-a modificat cererea, arătând că solicită lămurirea acestui titlu, după evacuare, chiar contestaţia la titlu, nu doar contestaţia la executare propriu-zisă, prin care se urmărea să se determine ce imobil trebuie predat, a rămas fără obiect. Pentru lămurirea raporturilor dintre contestatoare şi intimata căreia i-a fost predat imobilul, contestatoarea are deschisă calea unei acţiuni separate, iar nu pe cea a contestaţiei la titlu.
Nu se poate susţine că prin faptul că s-a cerut întoarcerea executării, titlul trebuia lămurit şi după executarea lui.
Faţă de dispoziţiile art. 4041 alin. (1) C. proc. civ., conform cu care în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, întoarcerea executării putea fi analizată de instanţă numai în cadrul unei contestaţii la executare propriu-zisă. Or, prin „precizarea" de acţiune contestatoarea a solicitat, în realitate, numai lămurirea titlului executoriu.
În aceste condiţii, nu se poate susţine că instanţa nu a acordat ce s-a cerut, motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ. nefiind incident. Instanţa a analizat cererea precizată a contestatoarei şi a arătat, corect, că nu pot fi deduse analizei în această etapă procesuală aspecte privitoare la fondul litigiului. Or, aceste argumente vizează ambele forme ale contestaţiei la executare.
Hotărârea atacată cuprinde suficiente argumente care să sprijine soluţia pronunţată de instanţă şi răspunde aspectelor deduse judecăţii, astfel încât nu poate fi reţinută critica întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
În fine, deşi recursul a fost întemeiat şi pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critica subsumată acestui temei de drept se regăseşte în cadrul motivelor întemeiate pe art. 304 pct. 6 C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat, cu consecinţa rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea P.G. împotriva deciziei civile nr. 271 din 10 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8224/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7937/2008. Civil → |
|---|
