ICCJ. Decizia nr. 7937/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7937
Dosar nr. 5748/117/200.
Şedinţa publică din 11 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 333 din 27 aprilie 2007 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 5748/117/2006 s-au respins excepţiile lipsei calităţii procesuale a reclamantei şi autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâţii B.D. şi B.V.; s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâţilor B.D. şi B.V.; s-a respins acţiunea formulată faţă de aceştia ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală; s-a respins acţiunea formulată de reclamanta SC T.A. SA Turda în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei Moldoveneşti, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a dispoziţiei nr. 231 din 21 martie 2002.
Reclamanta a fost obligată să achite pârâţilor B.D. şi B.V. suma de 1.000 RON, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin dispoziţia nr. 231 din 21 martie 2002 emisă de Primarul comunei Moldoveneşti, s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 5040 mp din imobilul înscris în C.F. nr. 1109, nr. topo 1943, edificiu cu etaj, construit pe fundament din beton, pereţi din cărămidă, acoperită cu ţiglă, cu destinaţia moară, în favoarea numiţilor M.V. şi I.H.N.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 682/2004 a B.N.P. D.C.P. numiţii M.V. şi I.H.N. au vândut pârâţilor B.D. şi B.V. imobilul descris mai sus.
Prin sentinţa civilă nr. 5959/1999 a Judecătoriei Turda s-a dispus radierea construcţiei înscrisă în C.F. 1109 Stejăriş, nr. top. 1943 şi dezmembrarea imobilului cu nr. topo 1943, după cum urmează: imobilul cu nr. topo. 1943/1, teren în suprafaţă de 8461 mp, şi construcţiile edificate pe acesta, urmând să fie înscris pe numele vechiului proprietar, Statul Român; imobilul cu nr. topo. 1943/2, teren în suprafaţa de 2330 mp
S-a dispus înscrierea pe imobilul cu nr. topo. 1943/2 a noilor construcţii, hotel restaurant, centrala termică, magazie şi gheretă şi s-a constatat că reclamanta SC T.A. SA a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. topo. 1943/2.
Instanţa de fond, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, dat fiind că reclamanta a atacat dispoziţia nr. 231 din 21 martie 2002 nu în calitate de persoană îndreptăţită la restituirea imobilului, ci în calitate de terţă persoană, faţă de care dispoziţia este un act juridic civil care poate fi atacat prin acţiunea în constatarea nulităţii absolute de orice persoană interesată.
Instanţa de fond a respins ca nefondată şi excepţia autorităţii de lucru judecat, întrucât în prezenta cauză şi cea soluţionată prin sentinţa civilă nr. 5949/1999 a Judecătoriei Turda nu există identitate de obiect, cauză şi părţi.
A constatat că pârâţii B.D. şi B.V. nu au calitate procesuală, în condiţiile în care prin dispoziţia atacată s-a restituit în natură imobilul înscris în C.F. Stejăriş 1109, în favoarea numiţilor M.V. şi I.H.N., iar pârâţii au cumpărat imobilul de la aceste persoane.
A reţinut prima instanţă, pe fondul cauzei, că acţiunea fiind formulată doar în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei Moldoveneşti, beneficiarii dispoziţiei atacate nefiind chemaţi în judecată, este nefondată.
Împotriva acestei sentinţe reclamanta SC T.A. SA Turda a declarat apel în motivarea căruia a susţinut că beneficiarii dispoziţiei au fost introduşi în cauză, dar prima instanţă nu a pus în discuţie această cerere, iar pe de altă parte, dispoziţia de retrocedare nu a fost semnată de Primarul comunei Moldoveneşti, motiv pentru care se impune efectuarea unei expertize grafologice.
Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi familie, prin Decizia nr. 395 A din 12 noiembrie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC T.A. SA Turda.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut, în esenţă, că prima instanţă, în virtutea rolului activ a pus în discuţia reprezentantului reclamantei, dacă înţelege să îşi extindă acţiunea faţă de numiţii M.V. şi I.H.N., iar aceasta a solicitat acordarea unui termen în vederea formulării în scris a extinderii de acţiune, însă reprezentantul pârâţilor s-a opus şi a invocat tardivitatea cererii de extindere a acţiunii.
Având în vedere că prima zi de înfăţişare a fost la termenul din 16 februarie 2007, când părţile au fost legal citate şi au putut pune concluzii, în mod legal, tribunalul a stabilit că la termenul din 27 aprilie 2007 dispoziţiile art. 132 alin. (1) C. proc. civ., nu sunt incidente şi, prin urmare, reclamanta este decăzută din dreptul de a modifica cadrul procesual prin extinderea de acţiune.
Raportat la obiectul acţiunii, instanţa de apel a constatat că în mod corect tribunalul a apreciat că este obligatorie coparticiparea procesuală pasivă, fiind de neconceput ca actul juridic să fie anulat faţă de emitentul dispoziţiei şi menţinut ca fiind valabil faţă de beneficiarul acesteia.
În condiţiile în care reprezentantul reclamantei apelante a renunţat în şedinţa publică din 12 noiembrie 2007 la proba privind efectuarea expertizei grafologice, curtea a apreciat că este inutilă analiza acestui motiv de apel, care vizează nesemnarea de către Primarul comunei Moldoveneşti a dispoziţiei atacate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC T.A. SA Turda, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că dispoziţia de retrocedare a fost atacată şi în contradictoriu cu beneficiarii acesteia iar pe de altă parte solicită efectuarea unei expertize grafologice cu privire la semnătura aplicată pe dispoziţia de retrocedare.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.
Potrivit art. 132 alin. (1) C. proc. civ., la prima înfăţişare instanţa va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea acţiunii.
Cererea reclamantei de extindere a acţiunii prin chemarea în judecată a beneficiarilor dispoziţiei atacate trebuia formulată în termenul legal procedural imperativ de decădere, respectiv până la prima zi de înfăţişare, 16 februarie 2007.
Extinderea de acţiune trebuie să fie una expresă şi să includă obligatoriu şi consimţământul pârâtului sau pârâţilor.
Cum pârâţii s-au opus extinderii de acţiune invocând tardivitatea cererii, în mod legal prima instanţă a constatat că reclamanta este decăzută din dreptul de a modifica cadrul procesual prin extinderea de acţiune.
Nefondată este şi critica vizând neefectuarea expertizei grafologice, dat fiind că recurenta la termenul din 12 noiembrie 2007 a renunţat la această probă, iar potrivit art. 304 C. proc. civ., în instanţa de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepţia înscrisurilor, care pot fi depuse până la încheierea dezbaterilor.
Pentru aceste considerente recursul va fi respins ca nefondat conform art. 321 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC T.A. SA Turda împotriva deciziei nr. 395 A din 12 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, litigii de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Obligă recurenta-reclamantă la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimaţii-pârâţi B.D. şi B.V.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8173/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7709/2008. Civil → |
|---|
