ICCJ. Decizia nr. 4353/2010. Civil. Desene şi modele industriale. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4353/2010
Dosar nr. 8266/3/2008
Şedinţa publică din 10 septembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 872 din 9 iunie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul P.I., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Străzilor din Bucureşti, întemeiată pe dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 129/1992 privind protecţia desenelor şi modelelor industriale.
Împotriva hotărârii respective, la data de 17 iunie 2009, a declarat apel reclamantul P.I., criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică.
Prin încheierea din 14 ianuarie 2010 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a dispus, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea apelului declarat de reclamant, întrucât niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii, precum şi împrejurarea că niciuna dintre acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva încheierii respective, la data de 20 ianuarie 2010, a declarat recurs reclamantul P.I., criticând-o ca fiind nelegală şi solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei la Curtea de Apel Bucureşti, în vederea soluţionării apelului ce l-a declarat împotriva hotărârii primei instanţe, susţinându-se că în mod greşit s-a dispus suspendarea cauzei.
Prin motivele de recurs a învederat faptul că fiind vorba de primul termen de judecată când au fost depuse motivele de apel, instanţa trebuia să acorde un termen pentru ca intimata să ia cunoştinţă de aceste motive.
La data de 9 septembrie 2010, intimata Administraţia Străzilor Bucureşti a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând recursul declarat de reclamant prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată că este nefondat şi-l va respinge, ca atare, avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. stipulează faptul că:
Instanţa va suspenda judecata, dacă niciuna dintre părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii. De asemenea, în alin. (2) al aceluiaşi articol se prevede faptul că pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă.
Prin urmare, în cazul în care niciuna dintre părţi nu se prezintă în instanţă la strigarea pricinii, personal sau prin reprezentant, şi nici nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, instanţa are obligaţia de a dispune suspendarea cauzei.
În acelaşi timp, sunt nefondate susţinerile recurentului potrivit cărora instanţa de apel trebuia să dea un termen pentru comunicarea motivelor de apel, întrucât, în cauză, s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 289 alin. (2) C. proc. civ., intimatei fiindu-i comunicate, odată cu citaţia, o copie după cererea şi motivele de recurs.
Acest lucru rezultă atât din conţinutul practicalei încheierii recurate din data de 14 ianuarie 2010, cât şi din dovada de îndeplinire a procesului de citare a intimatei Administraţia Străzilor Bucureşti, acte procesuale unde s-a menţionat expres faptul că intimatei i-au fost comunicate, pe data de 17 decembrie 2009, motivele de apel formulate de reclamant, pentru termenul din 14 ianuarie 2010, iar reprezentantul acesteia din cadrul serviciului registratură, însărcinat cu primirea corespondenţei, a semnat pentru primirea motivelor de apel.
Prin urmare, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 291 alin. (2) C. proc. civ., întrucât instanţa de apel a constatat faptul că motivele de apel i-au fost comunicate intimatei în termenul prevăzut de art. 1141 C. proc. civ., chiar dacă aceasta a lipsit la prima zi de înfăţişare.
Faţă de cele arătate, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul P.I. împotriva încheierii de şedinţă din 14 ianuarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4357/2010. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 4352/2010. Civil. Marcă. Recurs → |
|---|
